Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 июня 2013 года в городе Саранске дело по апелляционной жалобе ООО «Краснослободский хлеб» на решение ФИО3 районного суда Республики Мордовия от 12 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к Краснослободскому райпо об оспаривании решений органов управления потребительского общества.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала на то, что с <дата> она является пайщиком ФИО3 райпо.

<дата> на внеочередном общем собрании уполномоченных ФИО3 райпо принято решение о реорганизации потребительского общества и передаче ООО «Краснослободский хлеб» поименованного в решении имущества.

Между тем предварительного обсуждения повестки дня собрания на кооперативных участках не было.

О проведении собрания, его повестке дня пайщиков не уведомили.

В повестке дня собрания вопроса о передаче имущества не было, и в нарушение закона собрание делегировало правлению потребительского общества право решения о передаче имущества вновь создаваемому юридическому лицу (ООО «Краснослободский хлеб»).

Решение о реорганизации потребительского общества вправе принимать общее собрание пайщиков потребительского общества, а не собрание уполномоченных потребительского общества. Тем более что на день принятия решения о реорганизации потребительского общества Уставом ФИО3 райпо не был предусмотрен такой орган управления потребительского общества как собрание уполномоченных потребительского общества.

Правление ФИО3 райпо не имело права передавать основные средства вновь создаваемому юридическому лицу (ООО «Краснослободский хлеб»).

Оспариваемые решения органов управления потребительского общества нарушают интересы пайщиков потребительского общества.

Просила суд признать недействительными решение внеочередного общего собрания уполномоченных ФИО3 райпо от <дата> <№> в части разрешения правлению потребительского общества передать ООО «Краснослободский хлеб» необходимые для развития производственной деятельности основные средства и оборотные активы по акту передачи согласно приложению №1 и постановление правления ФИО3 райпо от <дата> <№>.

Решением ФИО3 районного суда Республики Мордовия от 12 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены.

Директор ООО «Краснослободский хлеб» ФИО2 подал апелляционную жалобу на решение суда, по существу ссылаясь на то, что: ФИО1 пайщиком ФИО3 райпо не является и не вправе обжаловать в судебном порядке решения органов управления потребительского общества; на общем собрании уполномоченных потребительского общества присутствовало более трёх четвертей уполномоченных потребительского общества, собрание было правомочно, решения на собрании приняты уполномоченными потребительского общества единогласно, и правление потребительского общество вправе было принять оспариваемое решение о передаче основных средств; со стороны ФИО1 и ФИО3 райпо имеет место злоупотребление правом; обратные выводы суда основаны на неправильной оценке доказательств.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена путём заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представила, и отложить разбирательство дела не просила.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истицы.

В судебном заседании представитель ООО «Краснослободский хлеб» ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебном заседании представитель ФИО3 райпо ФИО5 и представитель ФИО6 от имени ФИО1 относительно апелляционной жалобы возразили.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, <дата> на внеочередном общем собрании уполномоченных ФИО3 райпо принято решение, которым разрешено правлению потребительского общества передать ООО «Краснослободский хлеб» необходимые для развития производственной деятельности основные средства и оборотные активы по акту передачи согласно приложению №1 (протокол собрания №3).

Между тем собрание, на котором принято указанное решение, не было правомочным.

В соответствии с пунктом 8.3 Устава ФИО3 райпо (в редакции, действовавшей на день принятия собранием указанного решения), общее собрание уполномоченных потребительского общества могло считаться правомочным, если на нём присутствовало более трёх четвертей уполномоченных потребительского общества.

Согласно протоколу собрания на нём должно было присутствовать 65 уполномоченных потребительского общества, присутствовало 50 уполномоченных потребительского общества.

Однако сведения о количестве присутствовавших на собрании уполномоченных потребительского общества, не соответствуют действительности.

Н.С.В. Н.С.Г., Н.И.Н. и А.С.Я., указанные в протоколе собрания в качестве присутствовавших уполномоченных потребительского общества, в суде дали свидетельские показания о том, что они участия в собрании не принимали.

Таким образом, на собрании присутствовало не более 46 уполномоченных потребительского общества, что составило не более трёх четвертей уполномоченных потребительского общества (46<65х3/4), и собрание не могло считаться правомочным.

В последующем правление ФИО3 райпо приняло постановление №7 о передаче на баланс ООО «Краснослободский хлеб» для ведения уставной деятельности поименованных в постановлении основных средств.

Эти решения органов управления ФИО3 райпо, на основании которых имущество потребительского общества было безвозмездно передано ООО «Краснослободский хлеб», затрагивали интересы пайщиков потребительского общества, в том числе интересы ФИО1, которая с <дата> является пайщиком потребительского общества.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял обоснованное решение о признании оспариваемого решения неправомочного внеочередного общего собрания уполномоченных ФИО3 райпо и взаимосвязанного с ним оспариваемого решения правления потребительского общества недействительными.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав оценку представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 пайщиком ФИО3 райпо не является и не вправе обжаловать в судебном порядке решения органов управления потребительского общества, как и доводы жалобы о правомочности внеочередного общего собрания уполномоченных потребительского общества и действительности оспариваемых решений органов управления потребительского общества, отклоняются как ненашедшие подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны ФИО1 и ФИО3 райпо имеет место злоупотребление правом, также отклоняются.

Злоупотребления сторонами своими правами либо иной недобросовестности с их стороны не установлено.

То обстоятельство, что ответчик не заявил о применении срока исковой давности и признал исковые требования, о злоупотреблении ответчиком своими правами не свидетельствует. При этом по смыслу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении судом срока исковой давности в споре может быть заявлено только ответчиком, и это является правом, а не обязанностью ответчика.

Других доводов к отмене решения суда в апелляционной жалобе по существу не приведено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда. К тому же доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и не могут послужить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвёртой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

оставить решение ФИО3 районного суда Республики Мордовия от 12 апреля 2013 года без изменения, апелляционную жалобу ООО «Краснослободский хлеб» без удовлетворения.

Судья-председательствующий Г.К. Екония

Судьи Ю.П. Тамаров

С.С. Фошина