Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 22 января 2016 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования «Харабалинский район» к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и ее сносе,

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО «Харабалинский район» обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что на основании постановления администрации МО «Харабалинский район» № от 05 февраля 2015 года «О продаже на аукционе права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>», 17 июня 2015 года проведен аукцион о продаже права на заключение договора аренды земельного участка из категории земель земли населенных пунктов, для индивидуальной жилой застройки, площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> На основании протокола о результатах торгов от 17 июня 2015 года, победителем аукциона стал ФИО2 Администрацией МО «Харабалинский район» был подписан договор аренды земельного участка от 02 июля 2015 года № №, предметом которого является вышеназванный земельный участок, который направлен для подписания в адрес ответчика. ФИО2 направил в адрес администрации заявление с просьбой приостановить исполнение заключения договора аренды в связи с нахождением на земельном участке строения. При обследовании указанного земельного участка было обнаружено, что на нем расположен объект капитального строительства, разрешение на строительство которого не выдавалось, объект в эксплуатацию не вводился. Обращаясь в суд, администрация МО «Харабалинский район» просила признать строение, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, самовольной постройкой, и обязать ответчика снести данную самовольную постройку в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением Харабалинского районного суда от 07 декабря 2015 года, произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего ответчика ФИО1

В судебном заседании представитель администрации МО «Харабалинский район» ФИО3 исковые требования с учетом их уточнения поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал.

Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 22 января 2016 года исковые требования администрации МО «Харабалинский район» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, указав, что самовольно возведенное им здание соответствует требованиям действующих санитарных норм и правил, а также нормативно-технических документов. В 2013 году он обращался в администрацию МО «Харабалинский район» с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка расположенного в <адрес>, после чего в 2014 году начал на нем строительство жилого дома. Вопрос об аренде земельного участка был решен лишь в 2015 году, путем проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка. При организации и приведении аукциона о продаже права аренды администрацией МО «Харабалинский район» были допущены существенные нарушения законодательства, которые повлекли нарушения прав ФИО1, в том числе на приоритетное заключение договора аренды, поскольку на указанном участке находится его жилой дом. Помимо этого заявитель указывает, что истцом был нарушен досудебный порядок разрешения указанного спора, поскольку никаких обращений и предписаний в его адрес направлено не было.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, выслушав ответчика ФИО1 и его представителя ФИО4, поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, земельный участок, площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, относится к категории земель - земли населенных пунктов. Разрешенное использование - для индивидуальной жилой застройки.

На основании постановления администрации МО «Харабалинский район» от 05 февраля 2015 года № «О продаже на аукционе права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, проведен аукцион о продаже права аренды данного земельного участка.

На основании протокола о результатах торгов от 17 июня 2015 года, победителем аукциона стал ФИО2. Вместе с тем, договор аренды земельного участка от 02 июля 2015 года №, сторонами не был подписан ввиду наличия на данном земельном участке объекта капитального строительства площадью 184 кв.м., размерами 25,7 х 8,5 метров, состоящего из 5 помещений, строительство которого осуществлено ответчиком ФИО1, что последним не оспаривалось.

Ответчиком каких-либо документов на право пользования земельным участком под возведенным на нем самовольным строением не представлено.

Согласно сообщению начальника отдела строительства и архитектуры администрации МО «Харабалинский район» от 28.10.2015 г. - разрешение на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию на объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, администрацией МО «Харабалинский район» не выдавались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, каждый из которых является самостоятельным и достаточным основанием для признания постройки самовольной.

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Установив, что строительство спорного объекта осуществлено ответчиком в отсутствие необходимых разрешений, с самовольным занятием земельного участка, не принадлежащим ФИО1 на каком-либо праве, а также в отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что спорное строение не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Доводы жалобы о нарушении администрацией МО «Харабалинский район» порядка организации и проведения аукциона о продаже права аренды земельного участка, в данном случае не имеют правового значения. ФИО1 вправе поставить вопрос о защите нарушенных прав в ином порядке.

Доводы ответчика о нарушении истцом досудебного порядка разрешения спора, предусмотренного частью 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия также признает несостоятельными, поскольку указанная норма регламентирует снос самовольной постройки в административном порядке в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения, тогда как спорный земельный участок к таковым не относится и решение о сносе самовольной постройки в административном порядке администрацией МО «Харабалинский район» не принималось.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 22 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда