Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 19 апреля 2018 г. гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» об изменении условий договора

по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 21 февраля 2018 г., которым постановлено:

«Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Курганского городского суда от 11.01.2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» об изменении условий договора оставить без движения.

Предложить заявителю в срок до 07.03.2018 года исправить указанные недостатки, в противном случае жалоба будет считаться не поданной и подлежит возврату заявителю»,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 11 января 2018 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» об изменении условий договора аренды земельного участка № № от 22.05.2015 путём исключения из договора п. 1.4 отказать за необоснованностью».

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Курганский городской суд Курганской области с иском к ПАО «ВымпелКом» об изменении условий договора. В обоснование указал, что 22 мая 2015 г. заключен договор № № аренды земельного участка между ОАО «Вымпел-Коммуникации» (арендатором) и физическими лицами: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (арендодателями). Согласно договору арендодатели передали в аренду арендатору земельные участки с кадастровыми номерами: № и №. Местоположение земельных участков: <адрес> 24 декабря 2015 г. истец стал собственником вышеуказанных земельных участков. В связи с чем, полагает, что является арендодателем по договору. В соответствии с пунктом 2.1 договора, договор действует до 22 апреля 2016 г. Вместе с тем, пункты 3.1.2 и 3.3.7 обязывают стороны осуществить возврат земельных участков по акту сдачи-приема, в состоянии, годном для дальнейшего использования. Однако земельные участки до настоящего времени в согласованном сторонами порядке не переданы, а арендатор продолжает пользоваться земельными участками, то есть договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Условие пункта 2.2 договора относительно расторжения договора не устанавливает момент и условия расторжения Договора, и не может являться дополнительным соглашением в том значении, которое предусматривается сторонами в пункте 6.1 договора. Согласно пункту 1.4 договора арендатор обязуется использовать участок в следующих целях: осуществление геодезических, картографических работ, проектирования и строительства волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) Курган-Петропавловск (Республика Казахстан) на территории Российской Федерации. С указанным условием договора истец не согласен. С начала действия договора строительство каких-либо объектов арендатором не ведется, в связи с чем истец, как арендодатель, не может приступить к использованию земельных участков в соответствии с его целевым назначением, так как не согласовано место прокладки ВОЛС, а условия договора позволяют арендатору осуществлять строительство в любой части принадлежащих истцу земельных участков. Кроме того, ПАО «ВымпелКом» уже построена линия связи с аналогичным названием, проходящая по принадлежащему истцу земельному участку с кадастровым номером 45:08:010801:2518, сданная в эксплуатацию в 2011 году. Считает, что отсутствие осуществления строительства в течение длительного времени со стороны арендатора на принадлежащих истцу земельных участках является существенным нарушением условий договора. Направленное в адрес ПАО«ВымпелКом» письмо от 7 сентября 2017 г. с предложением подписать соответствующее дополнительное соглашение было оставлено ответчиком без ответа. Просит суд изменить договор № № аренды земельного участка от 22 мая 2015 г. путем исключения пункта 1.4 указанного договора.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО6, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» - ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение, не согласившись с которым ФИО1 подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что договор прекратил свое действие в связи с истечением срока, то есть 22 июня 2016 г., тогда как срок должен быть установлен в соглашении сторон о расторжении договора. Полагает, что судом не принят во внимание пункт 6.1 договора, который устанавливает, что изменение условий настоящего договора, а также его расторжение происходит по соглашению сторон. Указанного соглашения между сторонами не заключалось, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор действует на неопределенный срок. Считает, что при вынесении решения также были допущены нарушения норм процессуального права, а именно представитель ФИО1 действовала на основании доверенности, а не на основании устного ходатайства, кроме того, судом было оставлено без внимания и не разрешено при вынесении решения ходатайство ответчика о пропуске исковой давности.

В обоснование жалобы указывает, что апелляционная жалоба была направлена и подписана представителем ФИО1 по доверенности ФИО6 в электронной форме с помощью учетной записи физического лица в ЕСИА через систему ГАС «ПРАВОСУДИЕ», в соответствии с Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27декабря 2016 г. № 251 «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» (Далее по тексту - «Приказ»). В соответствии с пунктом 3.1.3 доверенность была направлена представителем ФИО1 в виде электронного образа документа, с помощью личной учетной записи представителя ФИО6 в ЕСИА, то есть заверенного простой электронной подписью. Также указывает, что оплата госпошлины представителем, подавшим апелляционную жалобу соответствует нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации, а также полномочиям, предоставленным ФИО1 ФИО6 в доверенности. Учитывая особенности электронного документооборота, изготовление копий апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле, является обязанностью работника аппарата суда, ответственного за прием документов в электронном виде.

В возражениях на апелляционную и частную жалобы ПАО «ВымпелКом» выражает согласие с решением и определением суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело, доводы частной и апелляционной жалоб, возражений в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной и апелляционной жалоб, возражений (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В силу части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба должна содержать основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает решение суда неправильным.

Согласно частям 3, 4, 5 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие. К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате. Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Обжалуемым определением апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения, поскольку к апелляционной жалобе не приложены оригинал или надлежащим образом заверенная копия доверенности представителя П.Д.ВБ. - ФИО6, не приложен документ об оплате государственной пошлины от имени ФИО1 и не приложены копии апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле. Предоставлен срок для устранения указанных недостатков до 7 марта 2018 г.

Установив не соблюдение ФИО1 выше указанных требований статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья обоснованно оставил апелляционную жалобу без движения, предоставив ему разумный срок для исправления недостатков.

Оснований не согласиться с указанными выводами судьи не имеется, так как они основаны на законе.

Доводы частной жалобы о том, что апелляционная жалоба была направлена и подписана представителем ФИО1 по доверенности ФИО6 в электронной форме с помощью учетной записи физического лица в ЕСИА через систему ГАС «ПРАВОСУДИЕ» не влияют на правильность и обоснованность определения судьи в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, заявление об обеспечении иска, заявление о применении мер предварительной защиты).

Если обращение в суд в силу закона подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью, то доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия представителя на подписание такого обращения в суд, также должны быть подписаны (заверены) усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица и (или) нотариуса.

В указанном случае нотариальные доверенности в виде электронного образа должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью нотариуса, а в виде электронного документа - представляемого лица и нотариуса.

Если законодательством не установлено требование о подписании обращения в суд усиленной квалифицированной электронной подписью, то при подаче представителем обращения в виде электронного образа документа к обращению прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание обращения в суд, в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью лица, подающего документы в суд.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

Таким образом, каждый документ апелляционной жалобы и приложения к ней должны были представлять из себя электронный образ, подписанный простой электронной подписью. При распечатке каждого документа, присланного посредством электронной почты с соблюдением всех установленных правил, сотрудник аппарата суда к каждому документу прилагает сведения о проверке простой электронной подписи.

Однако материалы дела не содержат сведений о заверении простой электронной подписью каждого документа.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи не имеется. Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов судьи первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения судьи допущено не было.

Поскольку указанные в определении судьи Курганского городского суда Курганской области от 21 февраля 2018 г. недостатки ФИО1 исправлены, судом выполнены требования статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллеги переходит к рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным в пункте 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 22 мая 2015 г. между ОАО «Вымпел-Коммуникации» (арендатор) и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (арендодатели) заключен договор аренды земельного участка № №, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) на условиях настоящего договора указанный в пункте 1.2 земельный участок (земельные участки) и обязуется возместить арендодателю установленную настоящим договором арендную плату и иные платежи по содержанию и использованию земельного участка (земельных участков) в целях, предусмотренных пунктом 1.4 договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора в аренду передаются земельные участки с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, площадью 121406 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> и с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, площадью 192124 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно пункту 1.4 договора, арендатор обязуется использовать участок в следующих целях: осуществление геодезических, картографических работ, проектирования и строительства волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) «Волоконно-оптическая линия передачи (ВОЛП) Курган-Петропавловское (Республика Казахстан) на территории Российской Федерации».

Земельные участки переданы арендатору арендодателями, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 22 мая 2015 г.

В настоящее время собственником переданных в аренду земельных участков с кадастровыми номерами № и № на основании договора купли-продажи от 27 августа 2015 г. является ФИО1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от 24декабря 2015 г.

Как усматривается из ответа ПАО «ВымпелКом» на обращение П.Д.ВБ. от подписания дополнительного соглашения ответчик отказался со ссылкой на то, что договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 в обоснование требований о внесении изменений в договор ссылается на пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации - существенное нарушение ответчиком условий договора, которое выражается в неиспользовании участка в целях, указанных в договоре, так как после заключения договора строительство не велось и не ведется, что нарушает его права, поскольку он планирует строительство на участке птицеводческого комплекса, однако в связи с тем, что местоположение будущего объекта ответчика не определено, он не может завершить согласование схемы планировочной организации земельного участка.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что ответчиком существенно нарушаются условия договора и это влечет для истца такой ущерб, что истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при его заключении.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда принимая во внимание следующее.

Из пояснений сторон и представленных платежных документов судом установлено, что арендная плата за весь период действия договора аренды за ответчика оплачена ОАО «Связьстрой-4» арендодателю ФИО5 30июня2015 г., этим же лицом 30 июня 2015 г. за ФИО5 оплачен налог на доходы физических лиц на полученную сумму за июнь 2015.

Из пояснений ПАО «ВымпелКом» усматривается, что объект на земельный участках истца присутствует, выстроен ответчиком в 2011 году до заключения договора аренды, договор аренды заключен позднее в целях надлежащего оформления между сторонами сложившихся отношений.

Указанное также усматривается из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 1августа2017г., которым отменено решение Кетовского районного суда Курганской области от 4 мая 2017 г. об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» об устранении нарушений прав собственника и возложении обязанности произвести вынос кабеля волоконно-оптической линии связи за пределы земельного участка площадью 192 124 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> возложении обязанности привести указанный земельный участок в первоначальное положение, восстановить нарушенный прокладкой кабеля почвенный слой земельного участка удовлетворены, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Указанным определением суда апелляционной инстанции, имеющим в силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № располагается волоконно-оптическая линия связи, размещение которой было произведено с соблюдением необходимых требований законодательства. ФИО1 приобрел сформированный и поставленный на кадастровый учет земельный участок на основании договора купли-продажи от 27 августа 2015 г., то есть после окончания строительства волоконно-оптической линии связи, в связи с чем его личное согласие на строительство линии связи не требовалось, что истец, приобретая в собственность земельный участок, не отказался от заключения договора, что свидетельствует о его согласии на приобретение объекта недвижимости с обременением.

Этим же судебным решением установлено, что, несмотря на то, что акт выбора земельного участка от 9 июня 2010 г. прежним собственником ФИО5 подписан не был, предоставление земельного участка для размещения линии впоследствии получило одобрение со стороны собственников путем заключения оспариваемого договора аренды земельного участка от 22мая2015 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор является действующим на неопределенный срок на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ни одна из сторон не заявила о его расторжении и земельный участок истцу ответчиком не возвращен, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют условиям договора.

Пунктом 3.3.7 оспариваемого договора предусмотрено, что по истечении срока аренды участка, арендатор обязан вернуть участок арендодателю по акту сдачи-приема в состоянии годном для дальнейшего использования участка в соответствии с его назначением.

Вместе с тем, из содержания пункта 2.2 договора следует, что если за один месяц до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит письменно о своем намерении заключить договор на новый срок, то договор считается расторгнутым и, соответственно, участок считается возвращенным арендатором арендодателю независимо от подписания акта сдачи-приема.

Доказательств намерения ответчика продлить действие договора истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, из пояснений истца усматривается, что в настоящее время ответчиком никаких работ на принадлежащих ему земельных участках не производится, арендная плата не уплачивается, что свидетельствует, по мнению судебной коллегии, о прекращении действия договора аренды.

С учетом изложенного, разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно не усмотрел оснований для их удовлетворения.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что представитель истца действовала на основании доверенности, а не по устному ходатайству, основанием для отмены решения суда не является, а также противоречит протоколу судебного заседания от 11 января 2018 г., содержащему ходатайство ФИО1 о допуске к участию представителя ФИО6 Замечаний на протокол судебного заседания не принесено.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что судом было оставлено без внимания и не разрешено при вынесении решения ходатайство ответчика о пропуске исковой давности, с учетом результата разрешения спора, правового значения не имеет и на правильность постановленного по делу решения не влияет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверила решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 21февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

решение Курганского городского суда Курганской области от 11января2018года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья - председательствующий Е.В.Прасол

Судьи: С.В.Тимофеева

С.Я.Артамонова