Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу Стриженко Александра Геннадьевича на определение судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 9 декабря 2021 года о возвращении искового заявления,

установил:

Стриженко А.Г. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее ОПФ по ХМАО-Югре) о включении периодов работы в общий трудовой стаж и в специальный стаж для назначения пенсии.

Определением судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 9 декабря 2021 года исковое заявление возвращено Банку на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что заявленные требования не подсудны данному суду.

В частной жалобе Стриженко А.Г. просит определение судьи отменить, материал передать в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, указывая на недопустимость споров между судами о подсудности, так как определением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры определена подсудность спора Мегионскому городскому суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

По общему правилу территориальной подсудности, установленной статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Возвращая исковое заявление судья, руководствуясь статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования не подсудны Мегионскому городскому суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, поскольку ответчик Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре находится по адресу: город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 34.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей подсудность по выбору истца, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Согласно части 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о восстановлении пенсионных прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Из указанных норм процессуального права следует, что истец вправе на свое усмотрение обратиться в суд с настоящим иском как по общему правилу подсудности по месту нахождения организации, так и по своему месту жительства.

Из искового заявления следует, что Стриженко А.Г. обратился в суд с иском к ОПФ по ХМАО-Югре с требованиями, касающимися восстановления нарушенных пенсионных прав.

При данных условиях суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что требования, заявленные истцом неподсудны Мегионскому городскому суду (адрес) – Югры, поскольку истец проживает по адресу: (адрес), что территориально относится к подсудности указанного суда.

Поскольку право выбора суда для обращения с иском в данном случае принадлежит истцу, вывод судьи о возвращении иска ввиду его неподсудности является незаконным.

Принимая во внимание вышеизложенное, определение судьи не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене, а исковое заявление Стриженко А.Г. направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 9 декабря 2021 года отменить.

Материал по исковому заявлению Стриженко Александра Геннадьевича к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о включении периодов работы в общий трудовой стаж и в специальный стаж для назначения пенсии направить в Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья Максименко И.В.