Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по исковому заявлению ФИО36 ФИО241 к ФИО78 ФИО242, Горшковой ФИО243, ФИО1 ФИО244, ФИО67 ФИО245, ФИО2 ФИО246, Войтенко ФИО247, ФИО51 ФИО248, ФИО52 ФИО249, ФИО53 ФИО250, ФИО3 ФИО251, ФИО4 ФИО252, ФИО4 ФИО253, Гудилихииу ФИО254, Родиной ФИО255, ФИО54 ФИО256, ФИО54 ФИО257, ФИО3 ФИО258, ФИО67 ФИО259, ФИО67 ФИО260, Петровой ФИО261, ФИО5 ФИО262, Родиной ФИО263, ФИО78 ФИО264, ФИО6 ФИО265, ФИО41 ФИО266, ФИО7 ФИО267, ФИО57 ФИО268, ФИО8 ФИО269, ФИО58 ФИО270, ФИО9 ФИО271, Пынзарь ФИО272, Пынзарь ФИО273, ФИО59 ФИО274, ФИО59 ФИО275, ФИО60 ФИО276, ФИО10 ФИО277, Окороковой ФИО278, ФИО11 ФИО279, ФИО59 ФИО280, ФИО12 ФИО288, ФИО13 ФИО289, ФИО13 ФИО290, ФИО62 ФИО291 ФИО86 ФИО292, ФИО14 ФИО293, ФИО15 ФИО294, ФИО63 ФИО295, ФИО16 ФИО296, ФИО12 ФИО297, ФИО17 ФИО298, ФИО17 ФИО299, ФИО11 ФИО300, ФИО46 ФИО301, Пшедерскому ФИО302, Пшедерскому ФИО303, ФИО18 ФИО304, ФИО19 ФИО305, ФИО20 ФИО306, ФИО15 ФИО307, ФИО71 ФИО308, ФИО64 ФИО309, ФИО64 ФИО310, ФИО21 ФИО311, ФИО62 ФИО312, Лежневой ФИО313, ФИО21 ФИО314, ФИО22 ФИО315, ФИО23 ФИО316, ФИО23 ФИО317, ФИО24 ФИО318, Гудковой ФИО319, ФИО65 ФИО320, ФИО65 ФИО321, ФИО66 ФИО322, ФИО66 ФИО323, ФИО67 ФИО324, ФИО67 ФИО325, ФИО15 ФИО326, ФИО20 ФИО327, ФИО86 ФИО328, ФИО15 ФИО329, ФИО15 ФИО330, ФИО25 ФИО331, ФИО69 ФИО332, ФИО47 ФИО333, Цветковой ФИО334, Окороковой ФИО335, ФИО66 ФИО336, ФИО15 ФИО337 ФИО41 ФИО338, ФИО26 ФИО339, ФИО27 ФИО340, Цветковой ФИО341, ФИО22 ФИО342, ФИО15 ФИО343, ФИО11 ФИО344, ФИО22 ФИО345, ФИО28 ФИО346, ФИО28 ФИО347, ФИО6 ФИО348, ФИО15 ФИО349, ФИО71 ФИО350, ФИО43 ФИО351, Доливец ФИО352, ФИО72 ФИО353, Царевой ФИО354, ФИО15 ФИО355, ФИО29 ФИО356, ФИО30 ФИО357, ФИО15 ФИО358, ФИО15 ФИО359, Петрову ФИО360, ФИО31 ФИО361, ФИО31 ФИО362, ФИО31 ФИО363, ФИО32 ФИО364, Родину ФИО365, ФИО29 ФИО366, ФИО2 ФИО367, ФИО74 ФИО368, ФИО15 ФИО369, ФИО2 ФИО370, ФИО2 ФИО371, ФИО76 ФИО372, ФИО77 ФИО373, ФИО77 ФИО374, Максу ФИО375, ФИО78 ФИО376, ФИО78 ФИО377, ФИО33 ФИО378, ФИО18 ФИО379, ФИО79 ФИО380, Полулех ФИО381, ФИО80 ФИО382, ФИО80 ФИО383, ФИО12 ФИО384, ФИО21 ФИО385, ФИО81 ФИО386, ФИО81 ФИО387, ФИО82 ФИО388, ФИО67 ФИО389, ФИО67 ФИО390, ФИО29 ФИО391, ФИО29 ФИО392, ФИО29 ФИО393, Доливец ФИО394, ФИО14 ФИО395, ФИО20 ФИО396, ФИО20 ФИО397, ФИО77 ФИО398, ФИО78 ФИО399, Паладий ФИО400, Паладий ФИО401, ФИО12 ФИО402, ФИО16 ФИО403, ФИО22 ФИО404, ФИО29 ФИО405, ФИО72 ФИО406, ФИО84 ФИО407, ФИО92 ФИО415, Гудковой ФИО408, Доливец ФИО409, ФИО2 ФИО410, ФИО2 ФИО411, ФИО85 ФИО412, ФИО5 ФИО413, ФИО12 ФИО414, ФИО86 ФИО416 Цареву ФИО417, Цветковой ФИО418, ФИО6 ФИО419, ФИО34 ФИО420, ФИО35 ФИО421, ФИО35 ФИО422, Цветковой ФИО423 Пынзарь ФИО424, ФИО87 ФИО425, ФИО11 ФИО426, ФИО32 ФИО427, ФИО6 ФИО428, ФИО66 ФИО429, ФИО15 ФИО430, ФИО5 ФИО431, ФИО43 ФИО432, ФИО32 ФИО433, ФИО22 ФИО434, Косимовской ФИО435, Цареву ФИО436, ФИО11 ФИО437, ФИО92 ФИО438, обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Земледелец-2002», крестьянскому фермерскому хозяйству (далее – КФХ) «Искра» о признании договора купли-продажи земельных долей состоявшимся, прекращении права общей долевой собственности, признании незаконным межевого плана и проекта межевания земельных участков, признании недействительным решения общего собрания, о переходе права собственности, о признании права общей долевой собственности на земельный участок, о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок по частной жалобе ФИО36 ФИО439 на определение Аркадакского районного суда Саратовской области от 07 ноября
2016 года о прекращении производства по делу в части.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителей ФИО36 – ФИО37 и ФИО38, поддержавших доводы частной жалобы, объяснения представителя ООО «Земледелец-2002» ФИО39, представителя КФХ «Искра» ФИО40, представителя ФИО41 – ФИО42, возражавших относительно отмены определения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО36 обратился в суд с иском к ответчикам о признании договора купли-продажи земельных долей состоявшимся, прекращении права общей долевой собственности, признании незаконным межевого плана и проекта межевания земельных участков, признании недействительным решения общего собрания, переходе права собственности, признании права общей долевой собственности на земельный участок, о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.

В обоснование требований истец указал, что на основании решения общего собрания пайщиков земельных участков сельскохозяйственной артели (далее - СХА) «Новосельское» от 17 мая 2005 года между истцом и ответчиками 03 сентября
2007 года был заключен договор купли-продажи земельных долей, согласно которому истец приобрел у ответчиков 192/745 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 10432 га, расположенный по адресу: <адрес>».

По утверждению истца, ответчики получили от него денежные средства за проданные земельные доли в сумме 384000 рублей (по 2000 рублей за одну долю) до подписания договора купли-продажи, что подтверждается условиями договора и расходными кассовыми ордерами, в которых имеются подписи ответчиков о получении денежных средств. Интересы ответчиков при заключении договора
купли-продажи представлял ФИО43 на основании доверенностей, предусматривающих право представителя заключать договоры купли - продажи, аренды принадлежащих ответчикам земельных долей, право получения денежных средств по данным договорам, право представлять интересы собственников земельных долей в регистрирующих органах. Ответчики передали истцу земельный участок в момент заключения договора купли-продажи, истец передал спорный земельный участок в аренду ООО «АГН-Аркадак».

Истец указывает, что неоднократно, начиная с 2009 года, обращался в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от 03 сентября
2007 года, однако официальный отказ в государственной регистрации перехода права собственности он получил только 31 января 2013 года. После получения отказа регистрирующего органа истец в феврале и в апреле 2013 года обращался к представителю ответчиков ФИО43 с заявлением о необходимости явки его и ответчиков в регистрирующий орган для подачи заявлений о государственной регистрации права собственности продавцов на земельные доли и государственной регистрации перехода права собственности. Однако ни ФИО43, ни ответчики с соответствующими заявлениями в регистрирующий орган не обратились.

В последующем истцу стало известно о том, что на общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>», проведенном
22 сентября 2015 года, были приняты следующие решения: утвержден проект межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей; утвержден перечень собственников образуемых земельных участков, размеры их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки; выбрано лицо, уполномоченное общим собранием действовать от имени участников долевой собственности без доверенности, а также решен вопрос о последующей передаче образованных земельных участков в аренду ООО «Земледелец-2002», утвержден проект договора аренды.

По сообщению администрации Росташовского муниципального образования Аркадакского муниципального района Саратовской области (далее – администрация) земельные участки, входящие в земельный участок с кадастровым номером №, были разделены на основании постановлений администрации на несколько земельных участков. Истец считает, что собственниками выделенных земельных участков с кадастровыми номерами №, ранее входящих в единое землепользование земельного участка с кадастровым номером №, являются пайщики бывшего СХА «Новосельское», в связи с чем у администрации не имелось полномочий по разделу земельного участка. По мнению истца, ответчики провели кадастровые работы с нарушением норм действующего законодательства и результаты межевания не могут служить основанием для определения собственников образуемых земельных участков и размеров их долей в праве общей собственности.

Истец полагает, что лица, участвовавшие и голосовавшие на общем собрании участников общей долевой собственности, состоявшемся 22 сентября 2015 года, злоупотребили своим правом на распоряжение земельными долями, поскольку
03 сентября 2007 года они уже реализовали свое право на отчуждение земельных долей путем заключения с истцом договора купли-продажи земельных долей. Поскольку ответчики незаконно образовали земельные участки и зарегистрировали свое право собственности на вновь образованные земельные участки, их право собственности подлежит прекращению, результаты кадастровых работ должны быть признаны незаконными, уникальные характеристики земельного участка с кадастровым номером №, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, должны быть восстановлены по состоянию на 01 января 2015 года.

Поскольку у истца не имелось возможности получить приложения к протоколу общего собрания от 22 сентября 2015 года, содержащие сведения о лицах, присутствовавших на собрании, истец не обладал достоверной информацией о том, кто должен являться надлежащими ответчиками в рамках настоящего гражданского дела, ФИО36 полагает, что им не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Истец просил суд: признать договор купли-продажи земельных долей от
03 сентября 2007 года состоявшимся;

признать недействительным решение общего собрания участников долевой собственности от 22 сентября 2015 года;

признать незаконными межевой план и проект межевания земельных участков, утвержденные протоколом общего собрания от 22 сентября 2015 года;

признать незаконными и аннулировать результаты кадастровых работ, проведенных на основании межевого плана и проекта межевания земельных участков, утвержденных протоколом общего собрания участников долевой собственности от 22 сентября 2015 года;

снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес>

восстановить уникальные характеристики земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> содержавшиеся в государственном кадастре недвижимости по состоянию на 01 января 2015 года;

прекратить право общей долевой собственности ответчиков на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

признать за истцом право общей долевой собственности на 185/745 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи земельных долей от 03 сентября 2007 года;

произвести государственную регистрацию перехода права общей долевой собственности ФИО44 (доля в праве 1/745), ФИО45 (доля в праве 1/745), ФИО46 (доля в праве 1/745), ФИО47 (доля в праве 1/745), ФИО48 (доля в праве 1/745), ФИО49 (доля в праве 1/745),
ФИО50 (доля в праве 1/745), а всего 7/745 долей на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>», на имя истца на основании договора купли-продажи земельных долей от 03 сентября 2007 года.

Определением Аркадакского районного суда Саратовской области от
07 ноября 2016 года производство по делу прекращено в отношении требований, предъявленных к ответчикам ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57,
ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61,
ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70,
ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, в связи с их смертью на момент подачи искового заявления. В определении суда истцу разъяснено право на обращение с иском к принявшим наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Истец не согласился с определением суда от 07 ноября 2016 года, подал частную жалобу, в которой просил определение суда отменить.

Автор жалобы, ссылаясь на ст. 152 ГПК РФ, указал, что суду при наличии сведений о смерти ответчиков надлежало приостановить производство по гражданскому делу, а не прекращать его. Суд обязан был удовлетворить ходатайство представителя истца об истребовании доказательств о правопреемстве, и оказать истцу помощь в установлении правопреемников на имущество, оставлшееся после смерти ответчиков. По мнению автора жалобы, отказав в удовлетворении заявленного ходатайства, суд лишил истца права на судебную защиту, поскольку отсутствие информации о правопреемниках умерших ответчиков и непривлечение их к участию в деле делает невозможным дальнейшее рассмотрение дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Статья 17 ГК РФ предусматривает, что способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами.

Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии со статьей 36 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В абзаце 7 статьи 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО36 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам 08 августа 2016 года.

Судом первой инстанции в ходе подготовки дела к судебному разбирательству были направлены запросы в отдел ЗАГС по Аркадакскому району Управления по делам записи актов гражданского состояния Правительства Саратовской области относительно наличия в отделе ЗАГС сведений о смерти граждан, указанных в исковом заявлении в качестве ответчиков.

По данным, предоставленным отделом ЗАГС по Аркадакскому району Управления по делам записи актов гражданского состояния Правительства Саратовской области, в архиве отдела имеются сведения о смерти следующих граждан:

1) ФИО51 ФИО440, <дата> года рождения (далее - г.р.), умер 08 марта 2015 года, актовая запись о смерти <данные изъяты>;

2) ФИО52 ФИО441, <дата> г.р., умерла 26 апреля
2011 года, актовая запись о смерти <данные изъяты>;

3) ФИО53 ФИО442, <дата> г.р., умерла 09 августа 2010 года, запись акта о смерти <данные изъяты>;

4) ФИО54 ФИО443, <дата> г.р., умерла 11 февраля 2014 года, запись акта о смерти <данные изъяты>;

5) ФИО5 ФИО444, <дата> г.р., умерла 17 мая 2010 года, запись акта о смерти <данные изъяты>;

6) ФИО6 ФИО445, <дата> г.р., умерла 24 сентября 2014 года, запись акта о смерти №<данные изъяты>;

7) ФИО57 ФИО446, <дата> г.р., умерла 23 марта
2012 года, запись акта о смерти <данные изъяты>;

8) ФИО58 ФИО447, <дата> г.р., умерла 08 сентября 2012 года, запись акта о смерти <данные изъяты>;

9) ФИО59 ФИО448, <дата> г.р., умер 24 февраля
2014 года, запись акта о смерти <данные изъяты>;

10) ФИО60 ФИО449, <дата> г.р., умерла 16 октября 2015 года, запись акта о смерти <данные изъяты>;

11) ФИО10 ФИО450, <дата> г.р., умер 28 декабря
2008 года, запись акта о смерти <данные изъяты>;

12) ФИО62 ФИО451, <дата> г.р., умерла 20 мая 2016 года, запись акта о смерти <данные изъяты>;

13) ФИО63 ФИО452, <дата> г.р., умерла
11 февраля 2011 года, запись акта о смерти <данные изъяты>;

14) ФИО64 ФИО453, <дата> г.р., умер 28 февраля
2012 года, запись акта о смерти <данные изъяты>;

15) ФИО65 ФИО454, <дата> г.р., умер 09 июня 2015 года, запись акта о смерти <данные изъяты>;

16) ФИО66 ФИО455, <дата> г.р., умер 09 сентября
2011 года, запись акта о смерти <данные изъяты>;

17) ФИО67 ФИО456, <дата> г.р., умерла 23 июня
2013 года, запись акта о смерти <данные изъяты>;

18) ФИО15 ФИО457, <дата> г.р., умер 13 мая
2015 года, запись акта о смерти <данные изъяты>;

19) ФИО69 ФИО458, <дата> г.р., умерла 20 сентября
2011 года, запись акта о смерти <данные изъяты>;

20) Окороковой ФИО459, <дата> г.р, умерла 10 января 2009 года, запись акта о смерти <данные изъяты>

21) ФИО71 ФИО460, <дата> г.р., умер 24 марта
2007 года, запись акта о смерти <данные изъяты>;

22) ФИО72 ФИО461, <дата> г.р., умер 16 октября
2014 года, запись акта о смерти <данные изъяты>;

23) ФИО15 ФИО462, <дата> г.р., умер 07 декабря 2006 года, запись акта о смерти <данные изъяты>

24) ФИО74 ФИО463, <дата> г.р., умер 28 ноября
2004 года, запись акта о смерти <данные изъяты>;

25) ФИО15 ФИО464, <дата> г.р., умер
04 февраля 2005 года, запись акта о смерти <данные изъяты>;

26) ФИО76 ФИО465, <дата> г.р., умер 13 июля
2005 года, запись акта о смерти <данные изъяты>;

27) ФИО77 ФИО466, <дата> г.р., умер 11 ноября 2004 года, запись акта о смерти <данные изъяты>;

28) ФИО78 ФИО467, <дата> г.р., умер 11 марта
2012 года, запись акта о смерти <данные изъяты>;

29) ФИО79 ФИО468, <дата> г.р., умер 09 августа
2005 года, запись акта о смерти <данные изъяты>;

30) ФИО80 ФИО469, <дата> г.р., умер
26 сентября 2015 года, запись акта о смерти <данные изъяты>

31) ФИО81 ФИО470, <дата> г.р., умер 13 сентября
2014 года, запись акта о смерти <данные изъяты>;

32) ФИО82 ФИО471, <дата> г.р., умер 22 января 2005 года, запись акта о смерти <данные изъяты>;

33) ФИО12 ФИО472, <дата> г.р., умер 16 июня
2005 года, запись акта о смерти <данные изъяты>;

34) ФИО84 ФИО473, <дата> г.р., умерла 13 марта
2016 года, запись акта о смерти <данные изъяты>;

35) ФИО85 ФИО474, <дата> г.р., умерла
15 марта 2013 года, запись акта о смерти <данные изъяты>;

36) ФИО86 ФИО475, <дата> г.р., умер 15 декабря
2011 года, запись акта о смерти <данные изъяты>;

37) ФИО87 ФИО476, <дата> г.р., умер 10 января
2016 года, запись акта о смерти <данные изъяты>;

38) ФИО15 ФИО477, <дата> г.р., умер 21 сентября
2013 года, запись акта о смерти <данные изъяты>;

39) ФИО5 ФИО478, <дата> г.р., умерла 07 мая
2010 года, запись акта о смерти <данные изъяты>;

40) Косимовской ФИО479, <дата> г.р., умерла 24 марта
2009 года, запись акта о смерти <данные изъяты>;

41) Царева ФИО480, <дата> г.р., умер 30 марта
2012 года, запись акта о смерти <данные изъяты>;

42) ФИО92 ФИО481, <дата> г.р., умер 21 мая
2005 года, запись акта о смерти <данные изъяты>.

Исходя из анализа приведенных правовых норм в их взаимосвязи, с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в отношении названных ответчиков, поскольку на момент подачи искового заявления в суд они умерли, не обладали гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью и не могли выступать ответчиками в возникшем споре.

Доводы частной жалобы о том, что суд обязан был приостановить производство по делу в силу положений статей 152, 215 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии со статьей 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Производство по делу приостанавливается до определения правопреемника лица, участвующего в деле (ст. 217 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу приведенных норм положения статей 44, 215, 217 ГПК РФ применяются в том случае, когда лицо, участвующее в деле, умерло после принятия искового заявления судом к производству либо после вынесения судом решения по делу. В данном случае требования предъявлены к лицам, которые не могли быть стороной по делу в связи со смертью и отсутствием у них на момент предъявления иска гражданской и гражданской процессуальной правоспособности.

При данных обстоятельствах оснований для отмены определения суда о прекращении производства по делу не имеется, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при вынесении определения не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 331-334, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Аркадакского районного суда Саратовской области от
07 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи