Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 6 декабря 2017 г., которым постановлено:

Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тункинскому району Республики Бурятия осуществлять любые регистрационные действия, в том числе регистрацию перехода права собственности ФИО3 (иных лиц) и изменения адресов на земельный участок и строения, находящиеся на земельном участке по адресу: <...>, кадастровый номер ..., площадью 900 м? и жилой дом с кадастровым номером ..., общей площадью 49,3 м?, а также земельном участке с кадастровым номером 03:20:010101:7.

Отменить меры по обеспечению иска в виде установления запрета ТП УФМС России по Республике Бурятия производить регистрацию физических лиц в жилом помещении по адресу: <...>.

Отказать в удовлетворении заявлений ФИО3, ФИО1, ФИО2 о приостановлении исполнительного производства за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

16 ноября 2017 года от ФГБУ Науки Федерального исследовательского центра «Единая Геофизической служба Российской академии наук» поступило ходатайство о снятии обеспечительных мер, принятых в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки Геофизическая служба Сибирского отделения Российской академии наук к ФИО3 об
истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании отсутствующим зарегистрированного права.

04 декабря 2017 г. поступили заявления ФИО3, ФИО1, ФИО2 о приостановлении исполнительного производства в связи с обращениями в Европейский Суд по правам человека, а также в Конституционный Суд Российской Федерации со ссылкой на ч. 1 ч.2 ст. 39 ГПК РФ.

В судебное заседание представители сторон, других участвующих в деле лиц, судебный пристав не явились, надлежащим образом извещены о дне и месте слушания по делу.

В своих заявлениях стороны и их представители просили провести судебное заседания без их участия. ФИО3, ФИО1, ФИО2 в своих заявлениях просили отказать в заявлении о снятии обеспечительных мер.

Тункинский районный суд Республики Бурятия постановил обжалуемое определение.

В частной жалобе ФИО1, ФИО2 выражают несогласие с выводами суда первой инстанции. Ссылаясь на нормы международного права, судебную практику, указывают, что исполнение судебного решения, если в последующем существует огромный риск отмены судебного решения и пересмотра необоснованно.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как следует из материалов дела, 10 февраля 2016 г. судом приняты обеспечительные меры - запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тункинскому району РБ осуществлять любые регистрационные действия, в том числе регистрацию перехода права собственности ФИО3 (иных лиц) и изменения адресов на земельный участок и строения, находящиеся на земельном участке по адресу <...>, кадастровый номер ..., площадью 900 кв.м. и жилой дом с кадастровым номером ..., общей площадью 49,3 м², а также земельном участке с кадастровым номером ...

Кроме того, определением от 21 апреля 2016 г. судом приняты обеспечительные меры в виде установления запрета ТП УФМС России по РБ в Тункинском районе производить регистрацию физических лиц в жилом помещении по адресу: <...>, до разрешения спора по существу.

Принимая во внимание, что 2 сентября 2016 г. по делу вынесено решение, вступившее в законную силу 11 января 2017 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления о снятии обеспечительных мер.

Согласно ч. 2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Разрешая заявление ФИО3, ФИО1, ФИО2 о приостановлении исполнительного производства суд первой инстанции указал, что оно не подлежит удовлетворению.

Так, приходя к такому выводу, суд исходил из того, что сам по себе факт обращения с жалобами в Европейский Суд по правам человека, в Конституционный Суд Российской Федерации не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства. Более того, под оспариванием судебного акта, законодатель предполагает обжалование решения в соответствии с нормами ГПК РФ. Обращение в вышеуказанные судебные инстанции не является оспариванием вынесенных судебных решений в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ"Об исполнительном производстве".

Кроме того, суд принял во внимание требования ч. 1 ст. 6.1. ГПК РФ, устанавливающей, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции правильным, поскольку судебное решение вступило в законную силу и должно быть исполнено, исходя из того, что судебное разбирательство по гражданским делам, охватывает не только стадию непосредственного судебного разбирательства, но и стадию исполнения судебного решения.

Таким образом, если лица, участвующие в исполнительном производстве, обращаются в суд с соответствующим ходатайством, суд должен иметь в виду, что его действия могут привести к увеличению сроков исполнения судебного решения и, как следствие, к возможному нарушению права на разумные сроки судебного разбирательства лица, в пользу которого принято решение, соответственно судебные постановления связанные с приостановлением исполнительного производства, должны быть законными и обоснованными.

Суд, приостанавливая исполнение судебного акта, всегда должен принимать во внимание интересы не только должника, но и взыскателя.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для приостановления исполнительного производства и отказал в удовлетворении заявления ФИО3, ФИО1, ФИО2

Доводы частной жалобы заявителя не влияют на постановленный по делу судебный акт, не опровергают вывод суда по рассматриваемому вопросу и не указывают на обстоятельства, свидетельствующие о незаконности оспариваемого определения; они были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 6 декабря 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья: И.Ч. Гончикова

Судьи коллегии: В.Г. Круглов

В.Н. Базаров