Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 декабря 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Сусоева Олега Николаевича на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 09.06.2018.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения истца Меховой Н.Д., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мехова Н.Д. обратилась в суд с иском к Сусоеву О.Н. о взыскании суммы долга и судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройЦентр» и ООО «АураСтрой» заключено дополнительное соглашение к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, оплата за выполненные работы по указанному договору поставки производится путем зачета встречных однородных требований, вытекающих из этого договора и договоров (соглашений) о передаче прав требования на объекты долевого строительства в строящихся объектах. В числе жилых помещений, которые покупатель ООО «СтройЦентр» должен передать поставщику «АураСтрой», указана трехкомнатная <адрес>, площадью 85,74 кв.м, находящаяся на третьем этаже в четвертом подъезде жилого дома переменной этажности с помещениями общественного, торгового назначения и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: <адрес> стр., на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. Цена квартиры определена в сумме 3 000 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АураСтрой» (цедентом) и Меховой Н.Д. (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии). Цедент уступил цессионарию право требования к ООО «СтройЦентр» частичной оплаты по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и по указанному выше дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 900 рублей (трехкомнатная <адрес>, 4 секция, 3 этаж, 85,74 кв.м, <адрес>). В договоре оговорено, что за уступленное право требования цессионарий уплачивает цеденту 2 829 420 рублей. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГМехова Н.Д. перечислила на расчетный счет ООО «АураСтрой» 1 850 000 рублей в счет оплаты указанной выше квартиры по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ внесла в кассу ООО «АураСтрой» 150 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

В связи с тем, что указанная выше квартира не была передана Меховой Н.Д., а ООО «АураСтрой» не возвратило Меховой Н.Д. уплаченные ею денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АураСтрой» (должником), Сусоевым О.П. (новым должником) и Меховой Н.Д. (кредитором) заключен договор о переводе долга. Договором предусмотрено, что новый должник (ответчик Сусоев О.Н.) принимает на себя обязательства должника ООО «АураСтрой», вытекающие из его неосновательного обогащения, в результате получения от Меховой Н.Д. денежной суммы в размере 2 000 000 рублей. Договор о переводе долга также содержит условие о том, что обязательства должника, переходящие к новому должнику, включает в себя оплату процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка РФ до момента полного возврата денежных средств. Поскольку перевод долга с должника ООО «Аура Строй» на нового должника осуществлен с согласия кредитора Меховой Н.Д., у неё возникло право требовать с ответчика возврата долга с Сусоева О.Н. в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между Сусоевым О.Н. и Меховой Н.Д. подписано соглашение о порядке исполнения обязательств по договору о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны договорились, что Сусоев О.Н. принял на себя обязательства ежемесячно уплачивать Меховой Н.Д. по 51 000 рублей (из них 40 000 руб. - основной долг и 11 000 руб. - проценты), начиная с августа 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако Сусоев О.Н. принятые на себя обязательства должным образом не исполнял, допускал просрочку в оплате, что установлено решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым с Сусоева О.Н. в пользу истца взыскана задолженность за период с августа 2016 г. по декабрь 2017 г. в общей сумме 747 000 руб., и которое ответчик не исполняет. В связи с неисполнением ответчиком условий соглашения истцом направлены в адрес Сусоева О.Н. уведомления о расторжении соглашения и необходимости исполнения условий соглашения в полном объеме, которые вернулись без вручения за истечением срока хранения.

Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору и соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период по ДД.ММ.ГГГГ в размере 269 305 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 436 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ключевой ставке ЦБ РФ до момента полного исполнения обязательства; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15799 руб.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: требования Меховой Н.Д. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 1 535 540 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки), за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента полного исполнения обязательств.

С решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе поставлен вопрос, об отмене решения суда и принятии нового решения.

В обоснование доводов жалобы указано, что поскольку апеллянт не обладает необходимыми познаниями в области юриспруденции, ходатайствовал перед судом об отложении судебного разбирательства с целью реализации права на обращение за квалифицированной юридической помощью, однако суд ему такой возможности не предоставил, чем допустил нарушение принципов состязательности и равноправия сторон.

В суд апелляционной инстанции ответчик ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен телефонограммой, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что, согласно условиям дополнительного соглашения к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройЦентр» (покупатель) и ООО «АураСтрой» (поставщик) пришли к взаимному согласию о том, что оплата по договору поставки производится путем зачета встречных однородных требований, вытекающих из договора о передаче прав требований на объект долевого строительства: <адрес>, подъезд 4, этаж 3, площадью 85,74 м кв., стоимостью 3 000 900 рублей жилого дома переменной этажности с помещениями общественного, торгового назначения и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: <адрес> стр., на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

По договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АураСтрой» в лице директора ФИО1 уступило ФИО2 право требования к ООО «СтройЦентр» частичной оплаты поставки в рамках договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 900 рублей (трехкомнатная <адрес>, 4 секция, 3 этаж, 85,74 кв.м, <адрес> (стр.).

По трехстороннему соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ООО «АураСтрой», ФИО1 и ФИО2 осуществлен перевод долга на ФИО1, вытекающего из неосновательного обогащения, полученного ООО «АураСтрой» в результате перечисления ФИО2 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – 1 850 000 рублей и внесения по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ 150 000 рублей, полученных в счет исполнения ФИО2 обязательства по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение о порядке исполнения обязательств, которым кредитор и должник определили, что погашение 2 000 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами будет производиться ежемесячными платежами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не позднее последнего числа каждого месяца, в составе которых: основной долг в размере 40 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5000 руб. с ноября 2014 г. по ДД.ММ.ГГГГ, и, проценты за пользование чужими денежными средствами с августа 2016 г. по ДД.ММ.ГГГГ выплачиваются в размере 6000 руб. ежемесячно не позднее последнего числа каждого месяца дополнительно к основному долгу с августа 2016 г. по ДД.ММ.ГГГГ

Решением Заельцовского суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1, о взыскании суммы долга установлены аналогичные обстоятельства возникновения обязательства, оценив которые, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, о состоявшемся переводе долга с должника ООО «АураСтрой» на нового должника ФИО1, поскольку осуществлен с согласия кредитора ФИО2, у которой возникло право требования возврата долга с ответчика. Установив порядок исполнения обязательств должником ФИО1 путем внесения на расчетный счет ФИО2 ежемесячных платежей в размере 51 000 руб. по условиям соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, просрочку исполнения обязательств по соглашению ФИО1, с учетом 120 000 руб., внесенных на счет ФИО2, суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 747 000 рублей за период с августа 2016 г. по декабрь 2017 г.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.309, п.1 ст.310, п.1 ст.395 ГК РФ, ст.61 ГПК РФ, исходя из преюдициальности решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, неисполнения ответчиком обязательств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворил требования истца в полном объеме.

С данным выводом суда согласиться судебная коллегия не может, в виду нарушения судом норм процессуального законодательства.

Взыскивая сумму основного долга в размере 1 200 000 рублей, с учетом 120 000 рублей, переданных ФИО1ФИО2, и, взысканных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ - 680 000 рублей, суд также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования, пересчитав их за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, долг за период с августа 2016 г. по ДД.ММ.ГГГГ был взыскан с ФИО1 Принимая решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования, суд, тем самым, пересмотрел данные проценты за предшествующий период, что свидетельствует о нарушении судом п.2 ст.61 ГПК РФ.

Истцом заявлено требование о возврате долга с исчисленными процентами за пользование денежными средствами в полном объеме.

Из материалов дела следует, что стороны при заключении соглашения о порядке исполнения обязательств от ДД.ММ.ГГГГ установили срок исполнения обязательства, возникшего из неосновательного обогащения ответчика до ДД.ММ.ГГГГ и предусмотрели разрешение споров в судебном порядке.

В материалах дела имеется предложение о расторжении соглашения и возврате долга от ДД.ММ.ГГГГ, направленное ФИО2ФИО1 Истец полагает, что она совершила действия по одностороннему отказу от исполнения соглашения о порядке исполнения обязательств.

Между тем, как следует из письма ФИО2, направленного ФИО1 ею предлагалось расторгнуть данное соглашение, в виду неисполнения последним обязательств по уплате денежных средств по состоянию на декабрь 2017 года, за период с августа 2016 г. по декабрь 2017 г. и в случае невозврата долга сообщалось о намерении обратиться в суд с требованием о расторжении соглашения. Заявляя требования по настоящему делу, истец ссылалась на данное требование, полагая соглашение расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ Между тем, после направления данного требования ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым требования ФИО2 были удовлетворены по условиям соглашения от ДД.ММ.ГГГГ

Требование о досрочном возврате долга влечет изменение условия о сроке исполнения обязательства (ч.2 ст.811 ГК РФ), а не одностороннее расторжение договора.

Исходя из позиции истца, об одностороннем отказе от исполнения соглашения, о перерасчете процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных по решению суда, за предшествующий период, истец желала пересмотреть состоявшееся решение суда. Между тем, данное решение суда ФИО2 не оспаривала; оно вступило в законную силу.

Договор не считается расторгнутым, если после уведомления контрагента о его расторжении агент совершает действия, подтверждающие неизменность условий договора и его исполнение продолжено.

Согласно п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

После уведомления об отказе от исполнения договора ФИО2 обратилась в суд с требованием о взыскании денежных средств с ФИО1, по условиям соглашения о порядке исполнения обязательств, то есть подтвердила, что стороны соглашения находятся в прежних правоотношениях, что свидетельствует о том, что прекращение соглашения не состоялось: волеизъявление истца не было реализовано им же самим, по его же воле.

Таким образом, соглашение о порядке исполнения обязательств на момент рассмотрения дела сторонами не оспорено и не расторгнуто. Возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств в соглашении не указано.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что требования о взыскании денежных средств с ФИО1 по дополнительному соглашению к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, договору о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ, в условиях действующего соглашения о порядке исполнения обязательств подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2018 г. включительно, в размере 561 000 рублей. При таких обстоятельствах доводы апеллянта о нарушении судом норм процессуального права нашли свое подтверждение, в связи с чем, решение суда не является законным и подлежит отмене.

Что касается требования о взыскании процентов на будущее время, до момента исполнения решения суда, то, исходя из правовой природы данных процентов, истец просит взыскать неустойку за нарушение срока исполнения обязательства. Между тем, заявленные проценты за пользование чужими денежными средствами, не являются таковыми, а требование о взыскании неустойки истцом не заявлено, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, не может выйти за пределы заявленных требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат перерасчету расходы истца по оплате государственной пошлины, исходя из частичного удовлетворения требований.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств отменить, принять новое решение, изложив резолютивную часть в следующей редакции: взыскать с ФИО1 НикО.ча в пользу ФИО2 денежные средства в размере 561 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8810 рублей.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: