Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 апреля 2019 года апелляционную жалобу ООО МФК «Честное слово» на решение Лотошинского районного суда Московской области от 19 июля 2018 года по гражданскому делу по иску ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» к Тарасовой В. Н. о взыскании долга по договору займа,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» обратилось в суд с иском к Тарасовой В.Н. о взыскании долга по договору займа, указав в обоснование иска, что 20 ноября 2015 г. ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» и Тарасова В.Н. заключили договор займа № 400218, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30000 руб. сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой 1% в день. 23 декабря 2016 г. ООО «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» переименовано в ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО». Договор займа на указанных индивидуальных условиях ответчик подписал посредством электронной подписи (с использованием SMS-кода). Порядок заключения договора предусмотрен «Общими условиями Договора микрозайма» и «Правилами предоставления микрозаймов ООО «Честное слово». Срок возврата займа – 20 декабря 2015 г. Срок действия договора – до полного исполнения обязательств, в том числе до возврата заемщиком суммы займа и начисленных процентов. В соответствии с договором займа ответчик должен уплачивать Микрофинансовой компании проценты с даты предоставления займа и процентной ставке - 365 % годовых (1 % в день). Порядок и сроки внесения ответчиком единовременного платежа по возврату займа и уплате процентов определен Индивидуальными условиями договора займа. Расчет задолженности по кредитному договору: сумма невозвращенного основного долга 30000 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов 107625 руб., всего 137625 руб. По заявлению ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» мировым судьей 104 судебного участка Лотошинского судебного района Московской области был выдан судебный приказ. Определением от 20 февраля 2018 г. по заявлению Тарасовой В.Н. судебный приказ был отменен. Просит суд взыскать с Тарасовой В.Н. задолженность по договору потребительского кредита № 400218 от 20 ноября 2015 г. по состоянию на 13 декабря 2017 г. в размере 137625 руб., возврат госпошлины 3953 руб.

Представитель истца ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Тарасова В.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в материалах дела имеется ее письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также письменный отзыв, из которого следует, что заявленные ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» исковые требования она не признает.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец, указывая на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Определением Лотошинского районного суда Московской области от 05.03.2019 г. решение Лотошинского районного суда Московской области от 19 июля 2018 года разъяснено.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности, микрозайм - займ, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом, договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственностью заемщика.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Так, судом первой инстанции установлено, что 20 ноября 2015 г. между ООО «ЧЕСТНОЕ СЛОВО», которое в дальнейшем было переименовано в ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО», являющимся микрофинансовой организацией, и ответчиком Тарасовой В.Н. был заключен договор микрозайма № 400218, по которому Тарасова В.Н. получила заем в размере 30000 руб. сроком возврата 20 декабря 2015 г. под 365 % годовых. Порядок и условия заключения договора предусмотрены Индивидуальными условиями договора потребительского займа № 400218.

В п. 2 Индивидуальных условий предусмотрено, что срок действия договора – до полного исполнения обязательств, в том числе до возврата заемщиком суммы займа и начисленных процентов. Срок возврата займа и уплаты начисленных процентов (платежная дата) – 20 декабря 2015 г.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий, процентная ставка составляет 1 % от суммы займа за каждый день пользования займом, что составляет 365 % годовых.

Судом установлено, что в период с 21 декабря 2015 г. по 26 мая 2016 г. Тарасова В.Н. периодическими платежами выплатила ООО МФК «Честное слово» в счет погашения долга по договору микрозайма № 400218 от 20 ноября 2015 г. денежные средства в размере 46 975 руб., за период с 24 августа 2016 г. по 22 сентября 2016 г. 12 500 руб., всего 59 475 руб.

Согласно произведенного судом расчета Тарасова В.Н. должна была выплатить ООО МФК «Честное слово» в счет погашения долга по договору микрозайма № 400218 денежные средства в размере 41 340 руб. 13 коп. из расчета: сумма основного долга 30 000 руб. + проценты в размере 365 % за период с 20 ноября 2015 г. по 20 декабря 2015 г. 9 000 руб. + проценты за период с 21 декабря 2015 г. по 26 мая 2016 г. исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (18,02 % годовых) 2340,13 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что заемщиком Тарасовой В.Н. обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом исполнено. Приняв во внимание произведенные ответчиком платежи во исполнение условий договора, которые подтверждены имеющимися в деле доказательствами и стороной истца не опровергнуты, суд установил, что Тарасова В.Н. выплатила ООО МФК «Честное слово» в счет исполнения обязательств по договору микрозайма № 400218 от 20 ноября 2015 г. денежные средства в размере 59 475 руб., что превышает рассчитанную судом к выплате по указанному договору сумму в размере 41 340 руб. 13 коп.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, применив материальный закон, подлежащий применению, пришел к правильному выводу о неправомерности начисления истцом процентов в размере, установленном договором по истечении срока действия договора микрозайма, а именно в размере 1 % за каждый день просрочки. По смыслу закона, регулирующего спорные правоотношения, предоставление микрофинансовыми организациями займов на небольшие суммы и на короткий срок обусловливает возможность установления повышенных процентов за пользование займом, при этом установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, не соответствует принципу добросовестного поведения участников гражданских правоотношений и целям деятельности микрофинансовых организаций.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоответствии нормам материального права начисления истцом ответчику процентов за пользование займом за пределами срока, на который был предоставлен заем, в установленном на короткий срок размере и правомерно произвел расчет задолженности исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора.

Указанное согласуется с позицией, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г., согласно которому начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Учитывая, что договор микрозайма заключен с ответчиком 20 ноября 2015 г., судебная коллегия полагает, что при определении подлежащих уплате процентов по договору суд применил нормы, подлежащие применению, и с учетом внесенных в счет исполнения условий договора ответчиком сумм пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО».

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и иную оценку фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены постановленного судом законного и обоснованного решения. Таким образом, доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного решения, в апелляционной жалобе не приводится, в связи с чем, нет оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены, в том числе и по безусловным основаниям. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лотошинского районного суда Московской области от 19 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО МФК «Честное слово» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи