Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО <.......> к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 мая 2016 года, которым

исковые требования ООО <.......> были удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО <.......> взыскана сумма ущерба в размере 89450 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2883 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, было отказано

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО <.......> обратилось с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указало, что с ДД.ММ.ГГГГФИО1 работал в должности производителя работ на строительном участке организации в <адрес>.

В тот же день с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу товарно-материальных ценностей (имущества), переданных (вверенных) ему для осуществления производственно-хозяйственной деятельности на строительном участке.

Кроме того, ФИО1 был назначен ответственным по контролю за использованием подотчетных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.

Утверждало, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 на банковскую платежную карту, а также по расходному кассовому ордеру были перечислены подотчетные денежные средства в размере <.......> рублей.

Однако за расход полученных денежных средств в установленном законом порядке не отчитался, причинив тем самым материальный ущерб.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований просило взыскать с ФИО1 в пользу ООО <.......> сумму ущерба в размере <.......> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> рублей <.......> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рубля <.......> копеек, а также по проведению судебной экспертизы в размере <.......> рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Утверждает, что выдача денежных средств на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, произведена с нарушением закона, в связи с чем, он не может нести материальную ответственность. Денежные средства были выданы ему в виде аванса, а не под отчет.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу п. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (п. 2 ст. 238 ТК РФ).

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в предусмотренных законом случаях, в том числе в случае недостачи ценностей, полученных им по разовому документу.

Для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам, применяется авансовый отчет.

Постановлением Госкомстата России от 1 августа 2001 г. № 55 утверждена форма авансового отчета (форма № АО-1). Авансовый отчет применяется для учета расчетов с подотчетными лицами. Бланк авансового отчета представляет собой двусторонний документ. Подотчетные лица приводят сведения о себе на лицевой стороне авансового отчета и заполняют графы на оборотной стороне авансового отчета о фактически израсходованных суммах с приложением документов, подтверждающих произведенные расходы. В бухгалтерии авансовые отчеты проверяются на предмет правильности оформления и наличия документов, подтверждающих произведенные расходы, целевого расходования средств, и заполняются графы оборотной стороны авансового отчета, содержащие сведения о расходах, принимаемых бухгалтерией к учету. Работник бухгалтерии проверяет правильность составления авансового отчета, наличие всех подтверждающих документов и целесообразность расходования денежных средств. Проверенные бухгалтером авансовые отчеты утверждаются руководителем организации. Авансовый отчет подотчетного лица, не соответствующий установленным требованиям, с отсутствием подтверждающих документов бухгалтерией к проверке и учету не принимается. Подотчетное лицо в таком случае остается должником предприятия на сумму полученных под отчет денежных средств до погашения суммы этих средств.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, а также соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Материальную ответственность работника исключает лишь недоказанность одного из указанных обстоятельств.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ на основании срочного трудового договора ФИО1 работал в должности производителя работ в <адрес> на строительном участке ООО <.......>

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно Приказу № <...> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 был назначен подотчетный лицом, которому предоставлялись денежные средства на определенные цели, и за которые он должен был отчитываться не позднее 3-х календарных дней со дня их получения, путем предоставления авансовых отчетов.

В соответствии с квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ и расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ ответчику были предоставлены денежные средства в размере <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об увольнении ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.

При этом в установленном законом и договором порядке, за полученные денежные средства переданные под отчет в размере <.......> рублей ФИО1 не отчитался.

Согласно представленным в материалы дела авансовым отчетам о расходах, а также пояснениям ответчика в суде первой инстанции следует, что им предпринимались действия по предоставлению их работодателю.

Однако, как утверждал ФИО1, в принятии составленных им отчетов было отказано, связи с несоответствием нормативным требованиям по бухгалтерскому учету, а иным способом, в том числе путем направления отчетов по почте, ответчик не воспользовался.

Данное обстоятельство отрицалось представителем истца в ходе рассмотрения дела.

В связи с наличием между сторонами спора о возмещении ущерба и его размере, определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена судебно – бухгалтерская экспертиза.

Согласно заключению ООО <.......>№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ, представленные авансовые отчеты о расходе денежных средств, полученных ФИО1 в подотчет в ООО <.......> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют нормативным требованиям по бухгалтерскому учету, в частности, требованиям ст. 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», положениям Указания Банка России от 11 марта 2014 г. № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».

Сумма задолженности, на которую ФИО1 не представлены надлежащим образом оформленные авансовые отчеты и документы, составляет <.......> рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 238, 242, 243 ТК РФ и исходил из того что ФИО1 обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, поскольку, являясь материально ответственным лицом, не представил документов о фактически израсходованных суммах с приложением документов, подтверждающих их обоснованность.

Отказывая в иске в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правильно указал, что положения ст. 395 ГК РФ не применяются к трудовым отношениям, так как в силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю только причиненный ему прямой действительный ущерб.

Основания, по которым руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца понесенных им судебных расходов по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы приведены в решении суда и являются правильными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Вместе с тем, размер причиненного материального ущерба подлежит уменьшению последующим основаниям.

Действительно, размер ущерба определен судом на основании заключения ООО <.......>№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, в силу ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, факт направления ответчика в командировку, а также несение им расходов на проживание, за оплату услуг связи и командировочных расходов, ответчиком не оспаривался.

Согласно заявлению об изменении иска (л.д. 91 - 95) истец подтвердил обоснованность возражений ответчика, уменьшив сумму взыскания с <.......> рублей до <.......> рублей <.......> копеек, то есть на <.......> рублей (услуги связи <.......> рублей + суточные <.......> рублей + расходы по найму жилого помещения <.......> рублей), однако в последующем увеличил сумму взыскания с учетом выводов судебной экспертизы.

Однако, нахождение ответчика в командировке по приказу работодателя и несение им производственных расходов, подтвержденных документально, свидетельствует о наличии оснований для уменьшения общей суммы взыскания до <.......> рублей <.......> копеек.

В этой связи, в силу требований ст. 98 ГПК РФ подлежит уменьшению размер государственной пошлины подлежащей взысканию в пользу истца с <.......> рублей <.......> копеек до <.......> рублей <.......> копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска, со ссылкой на нарушение истцом порядка предоставления денежных средств под отчет является несостоятельным, поскольку согласно пояснениям, данным ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и представленным в материалы дела доказательствам, ФИО1 не отрицал факт получения от работодателя денежных средств под отчет, в том числе на банковскую карту.

Иные доводы апелляционной жалобы, также являются необоснованными и не опровергают выводов суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО <.......> к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов изменить в части размера материального ущерба и расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ООО <.......> уменьшив сумму материального ущерба с <.......> рублей до <.......> рублей <.......> копеек, а расходов по оплате государственной пошлины с <.......> рублей <.......> копеек до <.......> рублей <.......> копеек.

В остальной части решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья Волгоградского

Областного суда А.В. Марчуков

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>