Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Аносовского Б. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» о восстановлении на работе,

по апелляционной жалобе истца – Аносовского Б.Г.

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 25 августа 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Аносовского Б. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» о признании приказа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Волгоград- GSM» об его увольнении с работы по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не законным; восстановлении его на работе в ООО «Т2 Мобайл», как правопреемника ЗАО «Волгоград-GSM», на прежней должности <.......>; взыскании с ООО «Т2 Мобайл» в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере- <.......> рублей и компенсации морального вреда в размере - <.......> рублей, а также понесенных судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в сумме- <.......> рублей, и расходов на транспорт в сумме- <.......> рублей, - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сукачева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аносовский Б.Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» о восстановлении на работе.

В обоснование исковых требований указал, что на основании заключенного с ЗАО «Волгоград- «GSM» трудового договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в должности <.......>, в последующем переведен на должность <.......>.

Непосредственным местом его постоянной работы (рабочее место) был <адрес>, помещение № <...>, что подтверждается трудовым договором и дополнительным Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вручил ему письменное уведомление о ликвидации обособленного подразделения- Группа эксплуатации базовых станций в г.Камышин ЗАО «Волгоград- «GSM», в связи с чем трудовой договор с ним будет расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с занимаемой должности на основании приказа ЗАО «Волгоград -GSM» за № ЛC-0328 от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией обособленного подразделения- Группы эксплуатации базовых станций в г.Камышин Отдел эксплуатации Техническая дирекция ЗАО «Волгоград- «GSM». С данным увольнением он не согласен, считает приказ о его увольнении не законным, поскольку он работал в ЗАО «Волгоград- «GSM», никаких приказов и соглашений о переводе его в обособленное подразделение нет. Согласия о переводе на другую работу он не давал. Кроме того, каких- либо обособленных подразделений ЗАО «Волгоград-GSM» в <адрес> до его уведомления 09.04.2015г. не существовало, следовательно и не могло быть их ликвидации. Более того, на основании его заявления о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет, ЗАО «Волгоград-GSM» издало приказ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ему предоставлен данный отпуск до ДД.ММ.ГГГГ. Приказом ЗАО «Волгоград-GSM» за № <...>-К от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями части 3 статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации ему установили индивидуальный режим рабочего времени. В данном приказе также нет никакого упоминания об обособленном подразделении в г.Камышине.

С учётом уточнённых исковых требований Аносовский Б.Г. просил суд признать приказ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Волгоград- GSM» об его увольнении с работы по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не законным; восстановить его на работе в ООО «Т2 Мобайл», как правопреемника ЗАО «Волгоград-GSM», на прежней должности <.......> по эксплуатации базовых станций. Взыскать с ООО «Т2 Мобайл» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере- <.......> рублей); компенсацию морального вреда в размере- <.......> рублей; понесенные судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в сумме- <.......> рублей и расходы на транспорт в сумме- <.......> рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, истец – Аносовский Б.Г., обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме, в обоснование жалобы ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Возражая по доводам жалобы, помощник Камышинского городского прокурора Коломейцева А.П., считала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Возражая по доводам жалобы, представитель ответчика ООО «Т2 Мобайл» - Кузнецов А.В., считал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав истца – Аносовского Б.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ООО «Т2 Мобайл» - Кузнецова А.В., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Бецковой И.Б., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с требованиями статьи 391 Трудового кодекса Российской Федерации в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует законам или иным нормативным правовым актам. Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом с учетом требований п.п. 1, 8 Постановления №10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

В соответствии с требованиями статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

Данные требования закона также закреплены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями в ред. от 28.09.2010).

В соответствии с требованиями статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Юридическое лицо может быть ликвидировано по решению как самого этого лица (его учредителей (участников) либо компетентного органа), так и суда, в том числе в случае признания его банкротом.

Согласно требованиям пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

В соответствии с требованиями части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно требованиям статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно положениям пункта №60 Постановлении №2 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года (с последующими изменениями и дополнениями) работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

В соответствии с положениями статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации обособленным подразделением организации признается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

В соответствии с требованиями статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее место- это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № <...> Аносовский Б.Г. был принят на работу в ЗАО «Волгоград- «GSM» на должность <.......> по эксплуатации базовых станций, в последствии переведен на должность <.......>.

Пунктами 2.2 и 2.3 трудового договора определено его непосредственное место постоянной работы (рабочее место)- <адрес>, помещение № <...>, что также отражено в дополнительном Соглашении от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 2.4 трудового договора работа по настоящему договору является для работника основным местом работы.

Приказом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, Аносовскому Б.Г. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № <...>-К от ДД.ММ.ГГГГ, изданным ЗАО «Волгоград-GSM» на основании требований части 3 статьи 256 Трудового Кодекса Российской Федерации, Аносовскому Б.Г. был установлен индивидуальный режим рабочего времени.

Из письма Межрайонной ИФНС России № <...> по Волгоградской области № <...> дск от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ обособленное подразделение ЗАО «Волгоград- «GSM»- Абонентский отдел № <...>, расположенный по адресу: <адрес>- <адрес>, помещение № <...> в налоговом органе было поставлено на учет, которое было снято с учета - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было поставлено на учет в налоговый орган обособленное подразделение ЗАО «Волгоград- «GSM»- Группа эксплуатации базовых станций в г.Камышине, которое снято с учета- ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказа ЗАО «Волгоград -GSM» от ДД.ММ.ГГГГ за № <...>, с ДД.ММ.ГГГГ подлежат ликвидации обособленные подразделения- Группы эксплуатации базовых станций в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Аносовскому Б.Г. было вручено под роспись уведомление о ликвидации обособленного подразделения- Группы эксплуатации базовых станций в г. Камышин.

Приказом ЗАО «Волгоград -GSM» от ДД.ММ.ГГГГ за № <...> Аносовский Б.Г. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с ликвидацией обособленного подразделения ЗАО «Волгоград -GSM»).

Из материалов дела видно и не оспорено истцом, что в процессе ликвидации обособленного подразделения - Группы эксплуатации базовых станций в г. Камышин Аносовскому Б.Г. не предлагались вакантные должности в ЗАО «Волгоград -GSM», т.к. в соответствии со штанными расписаниями их не было в наличии.

Так, согласно письму Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 29.04.2004 года №09-3-02/1912 «О признании одного рабочего места обособленным подразделением» в соответствии со статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации обособленным подразделением организации признается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно- распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

Статья 1 Федерального закона от 17.07.1999 № 181-ФЗ "Об основах охраны труда в Российской Федерации" и статья 209 Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ определяют рабочее место как место, в котором работник должен находиться или в которое ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Как следует из данного определения, оно распространяется на случаи, при которых возникают отношения работника и работодателя, являющихся сторонами трудового договора (контракта).

Согласно статье 83 Налогового кодекса Российской Федерации в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения обособленных подразделений и в этих целях не имеет значения создание одного или нескольких рабочих мест, территориально отдаленных от основной организации.

В определении обособленного подразделения, приведенном в статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации, одним из критериев такого подразделения действительно значится оборудование стационарных рабочих мест. Но следует учитывать, что это поглощает понятие одного оборудованного стационарного рабочего места. Кроме того, в определении словосочетание "рабочее место" употребляется и в единственном числе, что было бы неправильным по смысловой нагрузке в случае, если законодатель не считал обособленным подразделением организации подразделение, состоящее из одного рабочего места.

Учитывая вышеизложенное, создание рабочего места организацией вне места ее нахождения является основанием для постановки на учет в налоговом органе организации по месту нахождения обособленного подразделения.

Так, согласно данных Единого государственного реестра юридических лиц, 16 июня 2015 года ЗАО «Волгоград-GSM» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения ООО «Т2 Мобайл», который является его правопреемником..

Разрешая спор, суд признал установленным факт ликвидации обособленного подразделения ЗАО «Волгоград -GSM», где работал истец и пришёл к выводу, что у ответчика имелись основания для расторжения с истцом трудового договора в связи с ликвидацией обособленного подразделения.

Данный вывод основан на материалах дела и соответствует закону.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что у ответчика имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией обособленного подразделения.

Таким образом, довод истца о том, что ликвидации не было, опровергается материалами дела, и судом обоснованно отклонён.

Вынося решение, суд также проверил соблюдение ответчиком при увольнении истца предусмотренного законом порядка увольнения и нарушений положений ст. 178 ТК РФ не установил.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Довод истца о том, что его увольнение произведено с нарушением закона, поскольку ответчик продолжает осуществлять свою деятельность, суд обоснованно отверг как противоречащие закону.

Суд правильно отметил, что продолжение деятельности организации в целом не исключает возможность увольнения работников по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с прекращением деятельности обособленного подразделения организации.

При таких обстоятельствах суд обоснованно сделал вывод, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о взыскании судебных расходов, не имеется.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, заявление разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 25 августа 2015 года оставить – без изменения, апелляционную жалобу истца – Аносовского Б.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: