Гражданский кодекс часть 1

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Новокшоновой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «Азконда» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.06.2020.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя истцов ФИО4, ФИО5, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО фирма «Азконда» обратилось с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

Определением суда от 09.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», СПАО «РЕСО-Гарантия».

В обоснование исковых требований указано, что в результате ДТП, произошедшего 02.10.2019 по вине водителя автомобиля «ВАЗ-11193» ФИО3 автомобилю «БМВ», принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля «БМВ» была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». СПАО «Ресо-Гарантия», признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 133600 руб. Специалистами ИП ФИО6, выполняющими работы по кузовному ремонту в дилерском центре «БМВ Автохаус», составлен предварительный заказ-наряд, в соответствии с которым общая стоимость работ, запасных частей и материалов для ремонта автомобиля «БМВ» составляет 340058 руб.

Согласно выводам заключения № 24\12 от 24.12.2019, составленного ООО «Независимая экспертиза и оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ» без учета износа составит 417000 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика разницу между суммой возмещения убытков, выплаченной истцу страховщиком, и суммой затрат на ремонт транспортного средства истца в размере 206458 руб., расходы по составлению заключения в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 358 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5318 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО3 в пользу ООО фирма «Азконда» ущерб в размере 206458 руб., расходы по составлению заключения 5 000 руб., почтовые расходы 358 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины 5318 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование доводов жалобы указано, что стоимость ремонтных работ, проведенных в автосервисе ИП ( / / )6, необоснованно завышена, у истца имелась возможность произвести восстановительный ремонт более выгодным способом. Указал, что данные о повреждениях автомобиля истца, указанные в акте осмотра ООО «Авто-эксперт», справки ГИБДД и калькуляции ИП ( / / )6 не согласуются между собой. Ответчиком в судебном заседании было заявлено ходатайство об исключении из доказательств по делу экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза и оценка», поскольку экспертом указан объем двигателя 3,0 литра, а по регистрационным документам объем двигателя автомобиля истца составляет 2,4 литра.

Представители истца в заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик, представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ресо-Гарантия», в заседание судебной коллегии не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерацииюридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 02.10.2019 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-11193», г/н <№>, под управлением собственника ФИО3 и автомобиля «БМВ», г/н <№>, принадлежащего ООО фирма «Азконда», под управлением ФИО4

ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Вина ответчиком не оспорена.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля «БМВ» была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность ответчика АО «АльфаСтрахование».

02.10.2019 истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

02.10.2019 и 23.10.2019 ООО «Авто-Эксперт» составлены акты осмотров.

На основании актов осмотра страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» были оформлены акт о страховом случае от 10.10.2019 на сумму 109600 руб. и акт о страховом случае от 24.10.2019 на сумму 24000 руб.

На основании указанный актов истцу выплачено страховое возмещение в размере 133600 руб.

В соответствии с предварительным заказ-нарядом, составленным специалистами ИП ( / / )6, выполняющими работы по кузовному ремонту в дилерском центре «БМВ Автохаус», общая стоимость работ, запасных частей и материалов для ремонта автомобиля «БМВ» составляет 340058 руб.

01.11.2019 истцом ответчику под расписку вручено требование о возмещении убытков в результате ДТП.

Письмом от 20.11.2019 года ответчик выразил несогласие с суммой возмещения убытков, высказав мнение о необходимости проведения независимой автотехнической экспертизы, о проведении которой ответчик был извещен.

Из выводов экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза и оценка» №24\12 от 24.12.2019 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ» без учета износа составит 417000 руб.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО), как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как следует из материалов дела, поврежденный автомобиль «БМВ» находится на гарантии у официального дилера автомобиля «БМВ» ООО «АвтоХаусУрал», деятельность по кузовному ремонту автомобилей осуществляет ИП ( / / )6, выполненный ремонт не является основанием для прекращения действия гарантии изготовителя на отремонтированные автомобили.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил размер ущерба на основании договора с ИП ФИО6 № МЭУСП007819 от 24.12.2019, счета № ДМСЭС009384 от 27.12.2019 на сумму 340058 руб., отклонив доводы ответчика о необходимости принятия за основу калькуляции №ПР9715395, составленной ИП ( / / )7, так как в ней не указаны основания об исключении запасных частей, поврежденное транспортное средство данным специалистом не осматривалось, с учетом выплаченного страхового возмещения, суд пришел к выводы, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 206458 руб. (340058 руб. -133600 руб.)

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в ст. 12 Закона об ОСАГО. Однако институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 4 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

В оценке положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи их с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П суд исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере стоимости ремонтных работ, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Определяя размер стоимости ремонтных работ, суд обоснованно принял в качестве доказательства и оценил представленные истцом документы, подтверждающие оплату фактически понесенных расходов по ремонту.

Также судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что оспаривая размер стоимости ремонтных работ, ответчик не представил в материалы дела отчет об оценке, доказывающий иной размер стоимости ремонтных работ, в то время как стоимость ремонтных работ определена по фактическим расходам на ремонт.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о завышенной стоимости ремонтных работ несостоятельны.

Объем повреждений, содержащихся в предоставленных сведениях о водителях и ТС, участвовавших в ДТП, и экспертном заключении различается, поскольку сотрудники ГИБДД отображают внешние, общие повреждения без детального описания.

При этом экспертом в результате проведенного осмотра автомобиля и изучения повреждений установлено, что они находятся в зоне механических деформаций и относятся к одному событию.

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы в данной части, поскольку при наличии счета на оплату восстановительного ремонта, подтверждающего размер ущерба, ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что указанные в акте осмотра ООО «Авто-эксперт», справки ГИБДД и калькуляции ИП ( / / )11 повреждения не согласуются между собой не находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

При этом судебная коллегия исходит из того, что в справке о дорожно-транспортном происшествии инспектором указываются визуальные повреждения, а в дальнейшем при проведении осмотра автомобиля и его ремонта, могут быть установлены детальные повреждения автомобиля, в том числе скрытые, которые не могли быть выявлены при визуальном осмотре.

В силу положений ч. ч. 3 и 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта доводы апелляционной жалобы о неразрешении судом ходатайства представителя ответчика об исключении экспертного заключения из числа доказательств по делу, поскольку выводы суда о сумме ущерба основаны не на экспертном заключении ООО «Независимая экспертиза и оценка», а исходя из фактически понесенных истцом расходов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, на основании норм материального права, подлежащих применению.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

Таким образом, суд оказывает непосредственное влияние на процесс формирования доказательственной базы по делу.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частью 3 статьи 86 этого же кодекса установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как следует из материалов дела, при его рассмотрении в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы и постановке перед судебными экспертами вопроса о размере ущерба, причиненного ООО фирма «Азконда».

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду неявки ответчика суд апелляционной инстанции в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы лишен возможности обсуждения вопроса о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств, в том числе, ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы. Сторона ответчика была извещена о проведении судебного заседания, однако не явилась, ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявляла.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, ответчиком не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к позиции, заявленной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Позиция была исследована судом первой инстанции всесторонне и полно, выводы суда по указанным доводам судебная коллегия находит правильными и соответствующими закону, собранным по делу доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 22.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Рябчиков

Судьи:? ФИО1

ФИО2