Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 7 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «РТК» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки и морального вреда.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 7 февраля 2017 года в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «РТК» - ФИО2 просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом все материалы дела исследованы в полной мере и им дана правильная правовая оценка.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя АО «РТК» - ФИО2, просившую об оставлении решения в силе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, 06 августа 2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи телефона Nokia 230 Dual sim (<...>) стоимостью <...> что подтверждается кассовым чеком от 06 августа 2016 г.

Судом установлено, что истцом подавалась претензия ответчику с требованиями о расторжении договора купли-продажи с указанием того, что при покупке телефона истец поставил продавца в известность о необходимости наличия функции 3G в телефоне, при этом до его сведения была доведена недостоверная информация, в результате чего им был при обретен телефон, не поддерживающий данную функцию.

Из ответа на претензию исх. № 42068 АО «РТК» судом установлено, что ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований, так как сотовый телефон надлежащего качества обмену и возврату не подлежит.

В силу п. 1 ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» и Постановления Правительства РФ от 19 января 1998 № 55 что технически сложный товар надлежащего качества обмену и возврату не подлежит.

Из кассового чека от 06 августа 2016 г. судом установлено, что истец получал товар в офисе продаж ответчика, вместе с телефоном истцу была передана вся сопроводительная документация к телефону и информация о его технических характеристиках.

Судом установлено, что истцу были предоставлена вся необходимая информация о товаре. Телефон является технически сложным товаром (Постановление правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N2 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров»).

Согласно п. 1 ст. 25 Закона «О защите прав потребителей» не предусмотрен безусловный возврат технически сложного товара надлежащего качества.

В силу требований ст. 25 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ (абз. 2 П. 1 СТ. 25 Закона).

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 25 Закона «О защите прав потребителей» перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в ст. 25 Закона, утверждается Постановлением Правительством РФ от 19 января 1998 года № 55, не подлежат обмену или возврату технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки (станки металлорежущие и деревообрабатывающие бытовые; электробытовые машины и приборы; бытовая радиоэлектронная аппаратура; бытовая вычислительная и множительная техника: фото и киноаппаратура; телефонные аппараты и факсимильная аппаратура; электромузыкальные инструменты; игрушки электронные, бытовое газовое оборудование и устройства). (п. 11)

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку телефон истца является товаром надлежащего качества и в соответствии с положениями действующего законодательства, не подлежит обмену или возврату, в соответствии со ст. 25 Закона, ответчиком правомерно отказано в удовлетворении претензионных требований истца.

Пунктами 1, 2 статьи 10 Закона установлена обязанность продавца своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, указанная информация о товарах в обязательном порядке должна содержать в частности сведения об основных потребительских свойствах товаров, цену в рублях и условия приобретения товара.

В силу п. 1 ст. 12 Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Доказательств, подтверждающих, что истец желал приобрести телефон с функцией ЗG, суду не предоставлено.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 25 Закона сотовые телефоны надлежащего качества возврату не подлежат, так как входят в перечень товаров надлежащего качества и неподлежащих возврату, утвержденный Правительством РФ.

Доказательств, подтверждающих наличие заводского брака, суду не предоставлено.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что у истца нет оснований для отказа от исполнения договора, суд пришел к правильному выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных исковых требований о расторжении договора купли-продажи телефона Nokia 230 Dual sim (<...>) и возврате денежных средств.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств причинения истцу ответчиком морального вреда суду не предоставлено.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о необходимости отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку учитывая место получения товара, истец мог ознакомиться с товаром лично, путем его осмотра при получении, и убедиться соответствует ли товар его ожиданиям, а также уточнить информацию о его характеристиках у продавца и из технической документации к товару, и в случае, если товар ему не подошел, отказаться от его получения, товар технически исправен.

Доводы жалобы о том, что товар подлежит возврату необоснованны, поскольку телефон истца является товаром надлежащего качества и в соответствии с положениями действующего законодательства, не подлежит обмену или возврату в. соответствии со ст. 25 Закона.

Доводы жалобы о том, что

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 7 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: