Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

по частной жалобе ФИО1

на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 24 апреля 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, возвратить истцу, в связи с неподсудностью спора Волжскому городскому суду Волгоградской области;

разъяснить истцу, что для разрешения данного спора необходимо обратиться в районный суд по месту жительства ответчиков либо по своему месту жительства,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ванюхина Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что за соучастие в преступлении, в результате которого был убит его сын, ответчики приговором Верховного Суда <адрес> признаны виновными и осуждены к различным срокам наказания. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, содержащихся в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области (местом нахождения которого является в г.Волжский), ФИО5, содержащегося в ФКУ СИЗО-1 России по <адрес>, ФИО6, содержащегося в ФКУ ИК-10 УФСИН России по <адрес>, компенсацию морального вреда 5000000 рублей.

24 апреля 2017 года судом первой инстанции постановлено указанное выше определение о возвращении искового заявления.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 апреля 2017 года, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции его прав на обращение в суд по выбору истца.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились - о времени и месте рассмотрения частной жалобы, на основании ч.3 ст.333 ГПК РФ, не извещались.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, возвращая исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподсудности данного иска Волжскому городскому суду Волгоградской области.

Подавая исковое заявление в Волжский городской суд Волгоградской области, истец исходил из того, что за соучастие в преступлении, в результате которого был убит его сын, ответчики приговором Верховного Суда <адрес> признаны виновными и осуждены к различным срокам наказания. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, содержащихся в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области (местом нахождения которого является в г.Волжский), ФИО5, содержащегося в ФКУ СИЗО-1 России по <адрес>, ФИО6, содержащегося в ФКУ ИК-10 УФСИН России по <адрес>, компенсацию морального вреда.

Таким образом, ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью сына.

Частью 1 ст.47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст.28, п.1 ст.31, п. 5 ст. 29 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Таким образом, законодателем в данном случае установлено для истца право (по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца) на выбор суда, которому данный иск подсуден: по месту жительства ответчика, по месту жительства истца, по месту причинения вреда.

Вместе с тем, из материала усматривается, что ответчики являются осужденными. При этом ФИО2, ФИО3, ФИО4, местом жительства которых является <адрес>, содержатся в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области, ФИО6, местом жительства которого также является <адрес>, содержится в ФКУ ИК-10 УФСИН России по <адрес>, а ФИО5, местом жительства которого является <адрес>, содержится в ФКУ СИЗО-1 России по <адрес>.

Закон Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" устанавливает, что место жительства - это жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ст. 2).

По смыслу ст.73 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, исправительные учреждения являются местом отбывания наказания осужденных к лишению свободы.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, места содержания осужденных не являются местом их жительства.

Как усматривается из материала, местом жительства истца является <адрес>.

Принимая во внимание, что ни истец, ни ответчики на территории г.Волжского Волгоградской области, то есть на территории, подсудной Волжскому городскому суду Волгоградской области, не проживают, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковое заявление ФИО1 неподсудно Волжскому городскому суду Волгоградской области, а потому в силу ст.135 ГПК РФ должно быть возвращено заявителю.

Выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, не противоречат нормам процессуального права. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ для безусловной отмены судебного постановления, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334, п.1 ст.333, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 24 апреля 2017 года по материалу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно

Судья Волгоградского областного суда Ванюхин Н.Н.

21.07.2017 г.