Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида № 44 с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 25 августа 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 44 с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать».

Заслушав докладчика, представителя ФИО1 – ФИО2 (на основании доверенности от <дата>) и прокурора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом изменений) к МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 44 с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора от <дата>; восстановлении на работе в прежней должности <данные изъяты> на 0,5 ставки; взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <дата> руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <дата> руб.

Требования мотивировала тем, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая <данные изъяты> на 0,5 ставки. Приказом от <дата> уволена на основании ст. 288 ТК РФ, с чем не согласна, поскольку из приказа не следует, что она уволена в связи с приемом на работу другого работника, для которого эта работа будет основной. Кроме того, в уведомлении от <дата> также не указано, что на ее место будет принят другой конкретный работник. При этом ни на момент ее уведомления, ни на момент увольнения новый работник в штате учреждения не числился, поэтому ее увольнение произведено с грубыми нарушениями законодательства. Полагает, что мотивом ее увольнения послужил конфликт с руководителем учреждения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что ее увольнение произведено неуполномоченным лицом, а представленное ответчиком уведомление от <дата> является фальсифицированным документом. Также указывает на ошибочный вывод суда о ее работе у ответчика по совместительству.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и заключение прокурора о законности решения суда, подлежащего оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ФИО1 приказом № от <дата> была принята на работу в МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 44 с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей»(далее - МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 44») на должность <данные изъяты> 12 разряда на 0,5 ставки с <дата> на условиях внешнего совместительства на период декретного отпуска ФИО9

Приказом № от <дата> ФИО1 принята к ответчику на должность учителя-логопеда на 0,5 ставки с <дата> постоянно. Согласно трудовому договору сторон № от <дата> работа по указанной должности является работой по совмещению. Ошибочное указание в приказе № от <дата> условий приема на работу истицы – внутреннее совместительство исправлено приказом № от <дата> на внешнее совместительство.

Согласно трудовой книжке истицы с <дата> ее основным местом работы является МКОУ «Большесалырская средняя школа», где она с указанной даты работает постоянно в должности педагога-психолога, а с <дата> назначена по совместительству учителем-логопедом. Трудовые отношения ФИО1 с данным работодателем не расторгнуты.

Приказом № от <дата> ФИО1 уволена ответчиком с должности педагога-психолога на 0,5 ставки по собственному желанию (п. 3 ст. 77 ТК РФ).

<дата> истица была уведомлена о прекращении с ней <дата> трудовых отношений <данные изъяты> в соответствии со ст. 288 ТК РФ, в связи с приемом на работу работника, для которой данная работа будет являться основной. Согласно комиссионному акту работодателя, ФИО1 отказалась подписать данное уведомление после ознакомления с ним. Кроме того, уведомление было направлено истице по месту жительства, известному работодателю, но не было ею получено. Доказательства извещения работодателя об изменении своего места жительства, указанного в кадровых документах, истица не представила.

Приказом № от <дата> ФИО1 уволена из МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 44» с должности <данные изъяты> на 0,5 ставки (внешнее совместительство) на основании ст. 288 ТК РФ.Материалами дела также подтверждено, что <дата>ФИО10, работавшая логопедом МБДОУ «Детский сад №» была приглашена для трудоустройства на аналогичную должность постоянно к ответчику и дала свое согласие с <дата>

Согласно приказу № от <дата> МБДОУ «Детский сад №» ФИО10 уволена из данного учреждения с <дата> На основании трудового договора с ответчиком с <дата>ФИО10 работала в должности <данные изъяты> на 0,5 ставки, а приказом № от <дата> в связи с увольнением истицы по ст. 288 ТК РФ была переведена на должность <данные изъяты>, 1 ставка.

С учетом последующего увольнения ФИО10<дата>, на основании приказа № от <дата> ответчиком на должность <данные изъяты>, 1,0 ставка постоянно по основной работе принята ФИО11, занимавшая данную должность и на дату разрешения спора судом первой инстанции.

Согласно ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В соответствии ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

В силу ст. 288 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался указанными положениями закона и исходил из того, что увольнение истицы в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, произведено ответчиком на законных основаниях с соблюдением порядка увольнения.

Тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, их доводы и возражения, суд достоверно установил, что на должность <данные изъяты> на 0,5 ставки истица была принята на условиях внешнего совместительства, имея основное место работы, по которому трудовые отношения за период работы у ответчика не были прекращены. При этом судом обоснованно были отвергнуты как несостоятельные доводы заявителя о работе у ответчика по основному месту работы.

О предстоящем прекращении с ней трудовых отношений в связи с принятием на работу работника, для которой эта работа стала являться основной, ФИО1 была уведомлена не менее чем за две недели. Доводы стороны истицы о фальсификации работодателем уведомления о предстоящем увольнении от <дата> правомерно были отклонены судом как опровергающиеся имеющимися в материалах дела доказательствами: комиссионным актом об отказе от ознакомления с уведомлением, а также сведениями о направлении уведомления по известному работодателю адресу истицы.

При этом уведомление ФИО1 о предстоящем увольнении по ст. 288 ТК РФ без указания конкретного работника, принимаемого на спорную должность по основной работе, как и предупреждение истицы о предстоящем увольнении ранее двух недельного срока не свидетельствует о нарушении работодателем установленного порядка и не влечет признание незаконности увольнения работника, работающего на условиях совместительства.

С учетом фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение ФИО1 по ст. 288 ТК РФ является правомерным, нарушений процедуры увольнения работодателем не допущено.

Данные выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм трудового законодательства и верной оценке с соблюдением требований ст. ст. 56,67 ТК РФ исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии полномочий на издание приказа об увольнении истицы у ФИО12, являющейся заведующей иного МБДОУ, которой на период отпуска заведующей МБДОУ «Детский сад №» было поручено лишь выполнение дополнительной работы, а не исполнение обязанностей заведующего учреждения, являлись предметом исследования суда и правомерно были признаны несостоятельными, поскольку приказом Управления образования от <дата>ФИО12 поручено, в том числе издавать в пределах своей компетенции приказы и распоряжения по кадровым вопросам, предусмотренным трудовым законодательством. Каких-либо изъятий из полномочий ФИО12 по кадровым вопросам не установлено, кроме того, приказ об увольнении истицы не был признан незаконным либо отменен после прекращения вышеуказанных полномочий ФИО12

Иные доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права о возможности наличия у работника более одного основного места работы, были предметом исследования судом первой инстанции, не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 25 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: