Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что 26.01.2009г. между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Ф. был заключен Кредитный договор №№, согласно которому, Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 3000000,00руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) под 18 % годовых, а ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 3000000,00руб.

Пунктом 2.3. Кредитного договора установлено, что уплата процентов за пользование Кредитом осуществляется ежемесячно 26-го числа каждого календарного месяца.

Согласно п.2.5. кредитного договора, платежи по кредиту осуществляются Заемщиком ежемесячно (в сроки внесения процентов, установленные п.2.3. Кредитного договора) в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа.

На день заключения Кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 63435,26руб.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного соглашения между банком и Б. был заключен договор поручительства №№ -п01 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий Кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила 1846763,32руб.

03.03.2009г. банк и Ф. заключили договор № о предоставлении и использовании банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО)», «Тарифов на обслуживание банковских карт» и подписания расписки в получении банковской карты, в соответствии со ст.428 ГК РФ.

Ф.. была получена банковская карточка Visa Platinum, что подтверждается распиской.

При получении банковской карты ответчику был установлен лимит в размере 2500000,00руб., процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17% годовых.

Задолженность по кредитному договору от 03.03.2009г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 203758,18 руб. - остаток ссудной задолженности.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать солидарно с Ф. и Б. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 26.01.2009г. №№ по состоянию на 04.09.2013г. в размере 1323363,32 руб., а также взыскать с Ф. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по Кредитному договору от 03.03.2009г. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 140358,18 руб., взыскать солидарно с ответчиков в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ф. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.

Ответчица Б.. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчицы Б.. - Д., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 18.10.2013г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Ф., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1323363,32руб. и кредитному договору от 03.03.2009г. № по состоянию на 03.09.2013г. в размере 140358,18руб. отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) Ж., действующий на основании доверенности, просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Считает решение незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает, что не соответствует действительности и опровергается материалами дела вывод суда о том, что ответчиком обязательства по кредитным соглашениям исполнялись в установленные договорами сроки без допущения просрочки.

Указывает, что Ответчик допустил неоднократное нарушение условий Кредитного договора № № от 26.01.2009г., в том числе и в части своевременного возврата Кредита.

Также Ответчик допустил нарушение условий Кредитного договора № от 03.03.2009г., т.к. в период с10.03.2012г. по 20.12.2012г. средства в погашение кредитных обязательств не поступали.

Указывает, что истец направил заказным письмом 20.09.2012г. уведомления о досрочном истребовании задолженности, и потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить Кредиты и уплатить причитающиеся проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако, требования ответчиком не исполнены.

Полагает, что ссылка суда в решении на наличие исполнительного производства по иным обязательствам ответчика не может служить уважительной причиной несвоевременного исполнения кредитных обязательств перед истцом, а также является несостоятельной и не основанной на нормах материального права.

Указывает, что судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 10.05.2012г. было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах Ф. в ВТБ 24 (ЗАО), а именно № №, соответственно, в отсутствие иных первоочередных требований к счету, поступающие не него денежные средства списывались согласно постановлению судебного пристава-исполнителя.

Ответчиком 26.05.2012г. и 25.06.2012г. были внесены денежные средства на счет № в размере 63 466,00 рублей и 63 466,00 рублей соответственно. Данных сумм оказалось недостаточно для погашения всех имеющихся на тот период обязательств Ответчика, а именно погашения очередных платежей по Кредитным договорам и оплаты задолженности по исполнительному производству № от 20.02.2012г.

Поскольку в платежных документах Заемщика не было указано, по какому именно обязательству были уплачены данные суммы денежных средств и, учитывая требование ст. 855ГК РФ, списание денежных средств Банком было осуществлено согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 10.05.2012г. в размере 63466,00 рублей 28.05.2012г. и 63466,00 рублей 28.06.2012г. соответственно в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

Поскольку Заемщиком были допущены нарушения условия Кредитных договоров в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, считает выводы суда о том, что Ответчик является добросовестным плательщиком, исполняя свои обязательства перед Банком в полном объеме, необоснованными.

На апелляционную жалобу представителем Б.. – Д., действующей на основании доверенности, принесены возражения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) Ж., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также Ф.., просившего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке предусмотренные кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, предъявляя требование о досрочном истребовании суммы кредита с процентами, достаточным основанием для досрочного взыскания при условиях, указанных в п. 2 ст. 811 ГК РФ, является нарушение (в том числе, однократное) заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Статья 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Суд первой инстанции установил, что 26.01.2009г. между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Ф. был заключен Кредитный договор №№, согласно которому, Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 3000000,00руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) со взиманием за пользование кредитом 18 % годовых, а ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п.2.1. кредитного договора, кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика №№ открытый в валюте кредита в Банке.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме - ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлены денежные средства в сумме 3 000 000,00руб.

В соответствии с п.2.4. кредитного договора, проценты за пользование кредитом в размере, установленном п. 2.2. кредитного договора, начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита, в качестве которой стороны признают дату зачисления суммы кредита на банковский счет Заемщика, по день, установленный в п.п.1.1., 2.3. кредитного договора для погашения задолженности, либо по день фактического досрочного погашения задолженности (включительно).

На день заключения Кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 63435,26руб.

Размер суммы основного долга, погашаемого при каждом ежемесячном аннуитетном платеже, определяется как разница между размером аннуитетного платежа и суммой ежемесячных процентов, рассчитанной в соответствии с п. 2.2. - 2.4. Кредитного договора.

Согласно п. 2.6. кредитного договора, в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов, а также комиссий, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% процента в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка рассчитывается по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

Материалами дела подтверждено, что задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1323363,32руб., из которых:

- остаток ссудной задолженности – 1323081,72руб.;

- задолженность по пени - 139,79 руб.;

- задолженность по пени по просроченному долгу - 141,81руб.

Также судом первой инстанции установлено, что 03.03.2009г. между банком ВТБ 24 (ЗАО) и Ф. заключен договор № о предоставлении и использовании банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО)», «Тарифов на обслуживание банковских карт» и подписания расписки в получении банковской карты, в соответствии со ст.428 ГК РФ.

В соответствии с п.2.2. Правил, заключение договора осуществляется путем присоединения клиента (заемщика) в целом и полностью к условиям правил и производится посредством подачи подписанных клиентом заявления и расписки в получении карты по формам, установленным в Банке.

Ф.. была получена банковская карточка Visa Platinum, что подтверждается распиской.

В соответствии с п.3.5. Правил, для совершения операций при отсутствии или недостаточности денежных средств на счете, банк предоставляет клиенту кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта с учетом порядка, изложенного в п. 3.7.

Согласно п.7.1.2. Правил, должник обязуется осуществлять операции в пределах доступного лимита и не допускать перерасход средств по счету, превышающий доступный лимит.

Согласно расписке, при получении банковской карты ответчику был установлен лимит в размере 2500000,00руб.

На сумму овердрафта банк начисляет проценты, установленные тарифами, за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту, по дату ее фактического погашения включительно, за исключением суммы просроченный задолженности.

Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17% годовых (указана в тарифах).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток ссудной задолженности по договору №№ 140358,18 руб.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что Ф. являлся добросовестным плательщиком, исполняя свои обязательства перед Банком в полном объеме, вносил денежные средства своевременно в оговоренных в договоре суммах.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, из материалов дела следует, что ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий Кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе, и в части своевременного возврата Кредита, поскольку Ф.. была допущена просроченная задолженность:

- по состоянию на 26.03.2010г. в сумме 29 686,75 рублей;

- по состоянию на 26.05.2010г. в сумме 40 076,11 рублей;

- по состоянию на 26.08.2010г. в сумме 38 807,53 рублей;

- по состоянию на 26.01.2011г. в сумме 31 192,90 рублей;

- по состоянию на 27.06.2011г. в сумме 36 007,49 рублей;

- по состоянию на 26.09.2011г. в сумме 35 139,48 рублей;

- по состоянию на 26.12.2011г. в сумме 22 864,96 рублей;

- по состоянию на 26.03.2012г. в сумме 28 093,77 рублей;

- по состоянию на 26.04.2012г. в сумме 31 914,64 рублей;

- в период с 05.05.2012г. по 17.12.2012г. средства в погашение кредитных обязательств не поступали.

Также Ф.. была допущена просроченная задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку в период с 10.03.2012г. по 20.12.2012г. средства в погашение кредитных обязательств не поступали.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что Ф.. неоднократно допускал нарушение условий кредитных договоров.

При таких обстоятельствах, право требовать досрочного исполнения заемщиком обязательств у Банка имеется в силу перечисленных выше норм закона и условий договора.

Согласно п.4.2.3. кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, банк вправе, в случае неисполнения или частичного неисполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных п.3.1. кредитного договора, неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитному договору, предъявить заемщику в письменном виде требование о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов. Указанное требование может быть вручено Заемщику под роспись или направлено заказным письмом.

Из материалов дела следует, что в связи нарушением ответчиком условий кредитных договоров в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, истец направил ответчикам уведомления, в которых потребовал от ответчиков досрочно в полном объеме погасить кредиты и уплатить причитающиеся проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, в установленный срок требования не исполнены.

Учитывая изложенное, указание в решении на отсутствие к моменту рассмотрения дела просроченной задолженности является необоснованным, поскольку с момента предъявления кредитором требования о досрочном исполнении заемщиком своих обязательств при наличии к тому оснований согласованный сторонами при заключении договора график платежей аннулируется и на счет просроченной задолженности выносится вся сумма основного долга с процентами и начисленными штрафными санкциями. Следовательно, погашение заемщиком задолженности, которая существовала бы при условии продолжения действия графика платежей, не означает полного погашения просроченной задолженности по договору. После предъявления указанного требования должник обязан погасить всю сумму задолженности, что следует из условий заключенного сторонами договора.

Также несостоятельны выводы суда первой инстанции о том, что Ф. обязательства исполнял надлежащим образом и своевременно, поскольку судом установлено, что ответчик неоднократно допускал нарушение сроков внесения платежей.

Выводы суда об отсутствии вины Ф. в образовании задолженности по кредитному договору в связи со списанием Банком денежных средств, внесенных истцом ДД.ММ.ГГГГ и 25.06.2012г. в размере аннуитетных платежей, в счет погашения задолженности по исполнительному производству, о чем Ф. не был своевременно уведомлен, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных Банком исковых требований, поскольку материалами дела подтверждено, что в последующие месяцы погашение задолженности истцом не производилось.

Согласно п. 4.2.3. договора №№, банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в том числе путем списания в безакцептном порядке суммы текущей задолженности заемщика по договору с банковских счетов заемщика указанных в п.2.3. договора при нарушении заемщиком любого положения договора, в том числе нарушения установленного договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом. Заемщик считается просрочившим исполнение своих обязательств по настоящему Договору, в случае, если в день, определенный Договором как день исполнения соответствующего обязательства, причитающиеся Банку денежные средства не поступили на корреспондентский счет Банка, указанный в п.6. настоящего договора, или не могли быть списаны Банком с банковских счетов Заемщика, указанных в п.2.3. настоящего договора, вследствие их отсутствия либо недостаточности для полного исполнения обязательства Заемщика. В случае просрочки безакцептное списание средств со счетов Заемщика в Банке производится в очередности, указанной в п.2.7. настоящего договора.

Доводы Ф.. о том, что Банк ненадлежащим образом исполнил обязанность по безакцептному списанию денежных средств с иных банковских счетов Ф. в счет погашения задолженности по кредитным договорам, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, так как исходя из представленных материалов, на момент образования задолженности, на банковских счетах Ф.., с которых могло быть произведено безакцептное списание, денежные средства отсутствовали.

Из пояснений представителя Банка и представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет:

- 140358,18 руб. – ссудная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

- 1285897,71 руб. суммарная задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., которая состоит, в том числе, из остатка ссудной задолженности - 1283081,72 руб.; задолженности по пени по просроченному долгу - 1418,09 руб.; задолженности по пени - 1397,90 руб.

Размер задолженности сомнений не вызывает, нарушений установленного ст. 319 ГК РФ порядка погашения задолженности по кредиту не установлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения Ф.. условий кредитных договоров, согласившись с размером задолженности по кредитным договорам, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования о досрочном взыскании задолженности в силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены на основании имеющихся в деле материалов, судебная коллегия, отменяя решение суда, считает возможным принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам по состоянию на 16.01.2014г..

Согласно п.1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Законом прямо предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., между Банком и Б. заключен договор поручительства №№-п01 от ДД.ММ.ГГГГ. Факт заключения договора поручительства Б.. не оспаривался.

Согласно п. 1.3. договора поручительства, поручитель обязуется солидарно с Заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате комиссий по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением; обязательства по оплате расходов кредитора, понесенные им в связи с исполнением кредитного соглашения.

Изложенное является основанием для взыскания с Б.. задолженности по кредитному договору№№ от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном размере солидарно с заемщиком Ф.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым взыскать 14629 руб.49 коп. с Ф. и Б.. в равных долях с каждого в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 26.01.2009г., а также взыскать в пользу истца 4007 руб.16 коп. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины по исковым требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору от 03.03.2009г. №№.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 18.10.2013г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать солидарно с Ф. и Б. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1285897,71 руб. (один миллион двести восемьдесят пять тысяч восемьсот девяносто семь рублей 71 копейка).

Взыскать с Ф. и Б. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате госпошлины в размере 14629 руб.49 коп. в равных долях с каждого.

Взыскать с Ф. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 03.03.2009г. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 140358,18 руб. (сто сорок тысяч триста пятьдесят восемь рублей 18 копеек), а также 4007 руб.16 коп. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Председательствующий:

ФИО1

Судьи:

ФИО2

ФИО3