Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «21» ноября 2019 года гражданское дело по частной жалобе финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на определение Болотнинского районного суда Новосибирской области от 23 августа 2019 года об отказе в принятии искового заявления,

У С Т А Н О В И Л А :

19.08.2019 в Болотнинский районный суд Новосибирской области поступило исковое заявление финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ООО «Сапфир» о взыскании неосновательного обогащения.

23.08.2019 судом постановлено определение, которым в принятии искового заявления отказано. С указанным определением не согласился истец - финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2, в частной жалобе просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ответчика ООО «Сапфир» было возбуждено 07.10.2016. Задолженность, которую просит взыскать истец, образовалась в период с 07.12.2016 по 12.01.2018, после возбуждения дела о банкротстве. Следовательно, взыскиваемая задолженность относится к текущим обязательствам и подлежит рассмотрению в общем гражданском порядке, а определение суда незаконно.

В соответствии с ч. 2-4 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, по следующим мотивам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого определения, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления, суд пришел к выводу, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а должно быть рассмотрено и разрешено в ином судебном порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как материальный истец ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2018, в отношении него введена процедура реализации имущества должника, а также ответчик ООО «Сапфир» признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2019, в отношении него открыто конкурсное производство, а истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции выводы суда считает преждевременными, доводы частной жалобы заслуживают внимание.

Согласно п. 1-3 ст. 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в ред. от 03.07.2019) «О несостоятельности (банкротстве)», названный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. Действие настоящего Федерального закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Также настоящим Федеральным законом регулируются отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 5 ФЗ закона "О несостоятельности (банкротстве)" текущими являются требования, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве работ, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 года N 63 (в редакции от 06.04.2014 года) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 63 ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

Отказывая в принятии иска к своему производству, суд исходил из того, что денежные средства, о взыскании которых просит истец, не являются текущими платежами.

ФИО1, в лице финансового управляющего обращаясь в суд с настоящим иском, просил суд взыскать с ответчика денежные средства, составляющие неосновательное обогащение ответчика, который получил их после признания банкротом. С учетом приведенных выше положений закона неосновательное обогащение может быть одним из видов текущих платежей. В соответствии с положениями ст. 5 п. 1 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" юридически значимым моментом является день вынесения арбитражным судом определения принятии заявления, а не о введении процедуры наблюдения.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о том, подлежит спор рассмотрению в исковом порядке, необходимо определить является ли заявленное денежное требование текущим.

Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента. Поэтому суду следовало сопоставить момент возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика с датой ведения в отношении ответчика процедуры банкротства, текущих платежей. Для чего иск должен был принят к производству суда и на стадии предварительного слушания разрешены указанные вопроса.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно является преждевременным и подлежит отмене с направлением дела в суд со стадии принятия.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Болотнинского районного суда Новосибирской области от 23 августа 2019 года отменить, направить исковой материал в суд первой инстанции со стадии принятия.

Частную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 удовлетворить.

Судья И.В. Быкова