Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гайсина А.Р. на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2019 года, которым постановлено:

в иске Гайсина А. Р. к ФКУ ИК-7 УФСИН Россиии по Республике Башкортостан о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении, изменении оснований увольнения, компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайсин А.Р. обратился с иском к ФКУ ИК-7 УФСИН России по РБ о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, изменении оснований увольнения, компенсации морального вреда, указав, что с 24 ноября 201 года по 14 ноября 2017 года он проходил службу в уголовно-исполнительной системе РФ в должности младшего инспектора отдела охраны ФКУ ИК-7 УФСИН России по РБ, специальное звание сержант внутренней службы. Приказом начальника ФКУ ИК-7 №... л/с от 14 ноября 2017 года истец был уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с п. «д» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1, в связи с нарушением условий контракта со стороны сотрудника. 04 октября 2017 года в отношении истца было возбуждено уголовное дело по признакам ч.1 ст. 238 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило то, что 05 августа 2017 года истец, находясь на берегу Нугушского водохранилища, якобы оказывал неопределенному кругу лиц платные услуги по катанию на водном аттракционе «банан». В связи с возбуждением уголовного дела проводилась служебная проверка, которая и явилась причиной его увольнения. Постановлением от 29 декабря 2018 года уголовное дело в отношении истца прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Следствием не было доказано, что он является лицом, извлекающим прибыль на постоянной основе. Истец считает увольнение из органов внутренних дел незаконным, так как проведение служебной проверки сопровождалось с существенными нарушениями требований закона, под постоянным, психологическим давлением. Лицо, известившее о результатах проверки заверило, что личных претензий не имеет, решение об увольнении принято на уровне УФСИН в г.Уфа, в случае прекращения уголовного преследования он будет восстановлен на службе. Заключение служебной проверки от 13 ноября 2017 года, послужившее основанием для увольнения, основано на обстоятельствах, которые в результате расследования уголовного дела не подтвердились. Кроме того, заключение служебной проверки №... от 08 ноября 2017 года подписано заместителем начальника УФСИН России по РБ Баклановым А.А., который не участвовал в проведении служебной проверки и не имел права ставить подпись под ней, так как в это время находился в отпуске и в адрес не приезжал. Нарушений условий контракта он не допускал.

Истец просил признать незаконным заключение служебной проверки УФСИН России по РБ от 08 ноября 2017 года №..., приказ №... от 14 ноября 2017 года об увольнении из ФКУ ИК-7 УФСИН России по РБ, изменить основания увольнения с п. «д» (в связи с нарушением условий контракта со стороны сотрудника) на п. «а» собственное желание ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1, внести исправления в трудовую книжку, взыскать в возмещение морального вреда 100 000 руб.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гайсин А.Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в заключении о результатах служебной проверки имеется подпись заместителя начальника УФСИН России по РБ Бакланова А.А., однако он не участвовал в проведении служебной проверки и не имел права ставить под ней подпись, так как в момент ее проведения находился в отпуске. Все время проведения служебной проверки председатель комиссии Бакланов А.А. находился в отпуске и не был в курсе хода ее проведения, в период его отпуска 23.10.2017 г. был издан приказ о проведении служебной проверки, 30.10.2017 г. было предъявлено обвинение, при таких обстоятельствах председатель комиссии не мог участвовать в работе комиссии и подписывать текст заключения ни 26.10.2017 г., ни 09 ноября (в день выхода из отпуска), так как работы комиссии была закончена 08.11.2017 г. Показания ФИО4 и ФИО5 не могут являться доказательствами оказания платных услуг истцом. 17.10.2017 г. истец был уведомлен о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело, в этот день он прибыл на работу с опозданием, которое объяснил начальнику караула тем, что в отношении него было возбуждено уголовное дело. Выводы суда о том, что истцу было известно о получении ФИО4 в результате катания на «банане» телесных повреждений ни чем не обоснованы. О том, что С. получила телесные повреждения, истцу стало известно ровно через месяц 05.09.2017 г., о чем истец доложил по команде, также написал письменное объяснение на имя начальника учреждения, которое отобрал начальник отдела кадров Степанов О.В. Ознакомивший с результатами служебной проверки и решением об увольнении начальник отдела кадров Степанов О.В. просил не обжаловать результаты проверки и увольнение, заверял в том, что в случае прекращения уголовного дела, истец без проблем будет восстановлен на службе и это позиция УФСИН РФ по РБ. Считает увольнение не законным, так как нарушений условий контракта не допускал, поступков порочащих работников УИС не допускал, конфликтных ситуаций не создавал.

Проверив материалы дела, заслушав Гайсина А.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя УФСИН по Республике Башкортостан- Строкина А.А., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

На период возникновения спорных правоотношений прохождение службы сотрудником уголовно-исполнительной системы регулировалось Законом РФ от 21.07.1993 г. № 5473-1 (с последующими изменениями и дополнениями) «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ № 4202-1 от 23.12.1992 г., действие которого распространяется на лиц, проходящих службу в указанных органах.

Нормы Трудового кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

В соответствии со ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом РФ, контрактом о службе, а также приказами министра внутренних дел РФ, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

Согласно п. «д» ст. 58 Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с нарушением условий контракта.

Отказывая в удовлетворении требований Гайсина А.Р. о признании приказа об увольнении, изменении оснований увольнения, суд пришел к выводу о том, что Гайсиным были нарушены условия контракта и пропущен срок для обращения в суд за разрешением спора.

Кроме того, увольнение истца было произведено в соблюдением требований действующего законодательства и нормативных документов, регламентирующих порядок прохождения службы в органах уголовно-исполнительной системы, с соблюдением порядка проведения служебной проверки и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, оснований для признания незаконными заключения служебной проверки и компенсации морального вреда также не имеется.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они являются обоснованными.

Судом первой инстанции установлено, что Гайсин А.Р. проходил службу в ФКУ ИК-7 УФСИН России по РБ с 24 ноября 2014 года по 14 ноября 2017 года в должности сержанта внутренней службы, младшего инспектора отдела охраны (л.д.33 т.1).

24 ноября 2014 года между истцом и начальником ФКУ ИК-7 УФСИН России по РБ был заключен контракт о прохождении службы в органах уголовно-исполнительной системы №..., согласно которому в соответствии с п.п.5.1,5.2 истец принял на себя обязательства служить по контракту на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе и Контрактом; соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, присягу, внутренний распорядок (л.д.38 т.1).

Согласно статье 11 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы гражданин обязуется выполнять возложенные на него служебные обязанности, соблюдать Присягу, внутренний распорядок и требования указанного Положения.

Текстом Присяги предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел Российской Федерации клянется соблюдать Конституцию и законы Российской Федерации, уважать и соблюдать права и свободы человека и гражданина, добросовестно выполнять приказы начальников и возложенные на него служебные обязанности.

Пунктом 5.2 контракта, подписанного Гайсиным А.Р. 24 ноября 2014 года, установлено, что он обязуется соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, Присягу, внутренний распорядок.

Пунктами 3.2, 3.3 раздела 3 Правил внутреннего трудового распорядка для сотрудников ФКУ ИК-7 УФСИН России по РБ, утвержденных приказом ФКУ ИК-7 от 23.01.2017 №..., с которыми Гайсин А.Р. был ознакомлен под подпись, предусмотрено, что сотрудник Учреждения обязан незамедлительно сообщать Начальнику Учреждения, либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей; в этот же день рапортом доложить начальнику Учреждения по факту возбуждения в отношении него уголовного дела и привлечения его к уголовной ответственности; в этот же день рапортом доложить начальнику Учреждения по факту возникновения конфликтной ситуации, участником которой он стал, в случае проведения по данному факту проверки правоохранительными органами.

Согласно п.п. «к» п.8 раздела 2 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России №5 от 11.01.2012г. сотрудники призваны воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении ими должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету УИС.

Основанием для увольнения истца послужили материалы служебной проверки, проведенной по факту возбуждения 04 октября 2017 уголовного дела в отношении Гайсина А.Р. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, а так же Заключение по факту увольнения сержанта внутренней службы Гайсина А.Р. по п. «д» ст. 58 (в связи с нарушением условий контракта со стороны сотрудника) Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденное начальником ФКУ ИК-7 УФСИН России по РБ К.А. Красничковым 13 ноября 2017 года (л.д.95-175, 15 т.1).

Приказом УФСИН по Республике Башкортостан от 23 октября 2017 №... утвержден состав комиссии, которой поручено проведение служебной проверки (л.д.59,60 т.1).

Из заключения служебной проверки (л.д.61-65 т.1), утвержденного 08 ноября 2017 г. врип начальника УФСИН России по РБ полковником внутренней службы Капустиным М.Л., следует, что 20 октября 2017 г. в дежурную часть УФСИН поступила информация о том, что 04 октября 2017 Мелеузовским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по РБ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ в отношении младшего инспектора отдела охраны ФКУ ИК-7 УФСИН сержанта внутренней службы Гайсина А.Р. ( копия донесения исх. №... от 20.10.2017). Из постановления следователя следует, что «… 05.08.2017 Гайсин А.Р., находясь на берегу Нугушского водохранилища, расположенного около адрес РБ, оказывал платные услуги неопределенному кругу лиц по катанию на водном аттракционе «банан».

Так в 19 час. 15 мин. Гайсин А.Р. являясь судоводителем маломерного судна, к которому прикреплен водный аттракцион «банан» посадил на него группу лиц в количестве 7 чел., в том числе несовершеннолетнюю ФИО4, привел маломерное судно в движение, тем самым предоставил последним платную услугу. В процессе катания Гайсин А.Р. не обеспечил безопасность пассажира ФИО4, допустил опрокидывание водного аттракциона, в результате чего несовершеннолетняя ФИО4 получила телесное повреждение в виде закрытого перелома правой ключицы со смещением отломков», повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью…».

В ходе проверки Гайсин А.Р. дал объяснения, в которых указал, что о возбуждении уголовного дела начальнику ФКУ ИК-7 своевременно не доложил. Факт оказания 05 августа 2017 группе лиц такой услуги, как катание на водном аттракционе «банан», а так же что после оказания услуги к нему подошел брат несовершеннолетней ФИО4, сообщил, что она испытывает боль в плече и предложил решить проблему и девушку отвезли в больницу, не оспаривал.

По итогам вышеприведенного заключения служебной проверки 13 ноября 2017 было вынесено заключение по факту увольнения сержанта внутренней службы Гайсина А.Р. по п. «д» ст. 58 (в связи с нарушением условий контракта со стороны сотрудника) Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденное начальником ФКУ ИК-7 УФСИН России по РБ и внесено представление к увольнению Гайсина А.Р. из уголовно-исполнительной системы по п. «д» ст. 58 Положения в связи с нарушением п.5.2 условий Контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от 24.11.2014; пунктов 3.2,3.3 раздела 3 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом ФКУ ИК-7 УФСИН России по РБ от 23.01.2017 №..., Присяги данной 08.05.2015; а так же за несоблюдение п.4 раздела 1 п.п. «к» п.8 раздела 2 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России №5 от 11.01.2012, Приказом ФКУ ИК-7 УФСИН России по РБ от 14 ноября 2017 г. N 540 Гайсин А.Р. уволен со службы по п. "д" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации - в связи с нарушением условий контракта со стороны сотрудника.

С заключением о результатах служебной проверки Гайсин А.Р. ознакомлен под роспись 09 ноября 2017 г., 13 ноября 2017 истец был ознакомлен с Заключением по факту увольнения и представлением к увольнению.

Таким образом, факт нарушения Гайсиным А.Р. п.5.2 условий Контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от 24.11.2014; пунктов 3.2,3.3 раздела 3 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом ФКУ ИК-7 УФСИН России по РБ от 23.01.2017 №..., Присяги данной 08.05.2015; а так же несоблюдение п.п. «к» п.8 раздела 2 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России №5 от 11.01.2012, был установлен имеющимися в деле доказательствами, поскольку Гайсин А.Р. о конфликтной ситуации, возникшей в связи с получением ФИО4 травмы в результате его действий, которая была предметом проверки правоохранительными органами, о факте возбуждения в отношении него уголовного дела, рапортом начальнику учреждения не сообщил, в связи с чем обоснованно был уволен с формулировкой «за нарушение условий контракта» в соответствии с п. «д» ст. 58 Положения сотрудники органов внутренних дел.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что о возбуждении уголовного дела ему стало известно только 17 октября 2017 года, о чем он доложил своему непосредственному начальнику караула, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении Правил внутреннего трудового распорядка, согласно которым о данном обстоятельстве он должен был доложить рапортом начальнику учреждения, в связи с чем признаются судом необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о получении ФИО4 травмы в результате падения с «банана» ему стало известно лишь 5 снтября 2017 года, также не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку из объяснений Гайсина А.Р., данных в ходе проведения служебной проверки следует, что после падения с «банана» девушка жаловалась на боль в плече, в связи с чем, они вернулись на берег для оказания ей медицинской помощи и он посоветовал ее брату отвезти ее в больницу. Между тем, о случившемся Гайсин А.Р. в нарушение Правил внутреннего распорядка начальнику учреждения или непосредственному начальнику не доложил.

Согласно п. 2 Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН от 12.04.2012 № 198 проверки проводятся не только по факту нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины; в случае возбуждения в отношении сотрудника уголовного дела или дела об административном правонарушении в целях устранения причин и условий, приведших к совершению им преступления или административного правонарушения, но и в целях подтверждения факта существенного и (или) систематического нарушения условий контракта в отношении сотрудника, в т.ч. для наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка.

В соответствии с п. 8 Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом ФСИН от 12.04.2012 № 198 председатель комиссии: организует работу комиссии и несет ответственность за соблюдение сроков, полноту и объективность проведения проверки; определяет задачи для членов комиссии; оказывает членам комиссии методическую помощь по сбору, обобщению и анализу изучаемых в ходе проверки материалов; координирует, организует взаимодействие и осуществляет контроль за работой членов комиссии; направляет в установленном порядке запросы о представлении необходимых документов, материалов и информации с целью установления фактов и обстоятельств, имеющих отношение к проводимой проверке; обеспечивает сохранность документов и материалов проверки; знакомит лицо, в отношении которого проводится проверка, с приказом о ее назначении; не позднее 10 дней со дня утверждения заключения о результатах служебной проверки (далее - заключение) (приложение N 2) знакомит сотрудника (ов), в отношении которого проводилась проверка, с заключением и материалами проверки в части, его касающейся, под роспись. Пунктом 14 указанной Инструкции установлено, что сотрудник, в отношении которого проводится проверка, имеет право: знакомиться с приказом о проведении проверки; давать письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих проверку, в установленном порядке; знакомиться по окончании проверки с заключением и другими материалами проверки в части, его касающейся, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

Согласно п. 10 вышеприведенной Инструкции сотруднику не может быть поручено проведение проверки при наличии следующих оснований:

если он является подчиненным по службе сотруднику, в отношении которого проводится проверка; если он является родственником сотрудника, в отношении которого проводится проверка; если имеются иные обстоятельства, дающие основания полагать, что он может быть прямо или косвенно заинтересован в исходе служебной проверки.

Как следует из пункта 17.14 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы", утвержденной приказом МЮ РФ от 06.06.2005 № 76 на сотрудников, подлежащих увольнению, соответствующими прямыми начальниками на имя начальника, имеющего право их увольнения, направляются представления к увольнению из уголовно-исполнительной системы. К такому представлению при увольнении по пункту "д" части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации прилагается заключение, в том числе об обстоятельствах и причинах нарушения условий контракта.

Аналогичное положение предусмотрено пп. 5, 14 Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом ФСИН от 12.04.2012 № 198.

Все указанные нормативные акты соблюдены при проведении служебной проверки, в связи с чем, оснований для признания ее незаконной у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушен порядок проведения служебной проверки, поскольку полковник внутренней службы А.А.Бакланов не участвовал в ней и не мог ее подписать, также не обоснованы, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы, изложенные в заключении служебной проверки основывались на материалах, представленных органами предварительного следствия, которые являются не подтвержденными, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку Гайсин А.Р. был уволен не в связи с фактами, на основании которых было возбуждено уголовное дело, а в связи с тем, что не сообщил своевременно о возникновении обстоятельств, которые в силу Правил внутреннего распорядка должны были быть доведены до руководства.

На основании вышеизложенного и установленных обстоятельствах дела, истцом о факте возникновения конфликтной ситуации, участником которой он стал, руководству учреждения незамедлительно не доложено, чем нарушены условия контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от 24.11.2014 г., о произошедшем событии руководству учреждения стало известно только спустя месяц, то есть 05 сентября 2017 года, когда следственным комитетом были запрошены характеризующие Гайсина А.Р. документы. Указанные обстоятельства послужили увольнению истца, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайсина А.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Нурисламова Э.Р.

Ткачева А.А.

Справка: судья Барашихина С.Ф.