Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 30 мая 2016 года в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Балашихинского городского суда Московской области от 20 января 2016 года об отказе в удовлетворении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, указав, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному возбуждено и ведется исполнительное производство от 02.04.2015 г. №<данные изъяты> на основании исполнительного листа, выданного Балашихинским городским судом Московской 20.03.2015 г. Размер задолженности ФИО2 составляет 6 616 000 руб.

Согласно выписке (стр. 21, операция 161) по счету № <данные изъяты>, открытому на имя ФИО2 в ЗАО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» 31.10.2013 г., ФИО2 были переведены денежные средства в размере 300 000 руб. на счет № <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, открытый в ОАО СБЕРБАНК РОССИИ, БИК 044525225. В качестве назначения платежа указано, что это заем.

Полагает, что денежные средства, переданные ФИО2 ФИО3 в качестве займа, являются имуществом ФИО2, находящимся у третьего лица - ФИО3

Согласно выписке (стр. 22, операция 173) по счету № <данные изъяты>, открытому на имя ФИО2 в ЗАО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» 08.11.2013 г., ФИО2 были переведены денежные средства, в размере 100 000 руб. на счет № <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4, открытый в ОАО СБЕРБАНК РОССИИ, БИК <данные изъяты>. В качестве назначения платежа указано, что это перевод на хозяйственные нужды.

Согласно выписке (стр. 23, операция 181) по счету № <данные изъяты>, открытому на имя ФИО2 в ЗАО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», 13.11.2013 г., ФИО2 были переведены денежные средства в размере 100000 руб. на счет № <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4, открытый в ОАО СБЕРБАНК РОССИИ, БИК <данные изъяты>. В качестве назначения платежа указано, что это перевод на хозяйственные расходы.

Согласно выписке (стр. 27, операция 215) по счету № <данные изъяты>, открытому на имя ФИО2 в ЗАО РАЙФФАЙЗЕНБАНК», 05.12.2013 г. ФИО2 были переведены денежные средства, в размере 100 000 руб. на счет № <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4, открытый в ОАО СБЕРБАНК РОССИИ, БИК <данные изъяты>. В качестве назначения платежа указано, что это перевод на хозяйственные расходы.

По его мнению, денежные средства, переданные ФИО2 на хозяйственные расходы (нужды) ФИО4, являются имуществом ФИО2, находящимся у третьего лица - ФИО4

Согласно выписке (стр. 14, операция 109) по счету № <данные изъяты>, открытому на имя ФИО2 в ЗАО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», 22.09.2013 г. ФИО2 были переведены денежные средства в размере 200 000 руб. на счет ИП ФИО5 № <данные изъяты>, открытый в ОАО «Промсвязьбанк», БИК <данные изъяты>, назначение платежа - благотворительность.

ИП ФИО5 является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Данный статус исключает возможность осуществления ею функций благотворительной организации по получению от третьих лиц благотворительных платежей.

Полагает, что переданные ФИО2 в пользу ИП ФИО5 денежные средства в качестве благотворительного платежа, являются имуществом ФИО2, находящимся у третьего лица - ИП ФИО5

На основании статьи 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» просил обратить взыскание на имущество ФИО2, находящееся у ФИО3: денежные средства в размере 300 000 руб.; находящееся у ФИО4: денежные средства в размере 300 000 руб.; находящееся у ИП ФИО5: денежные средства в размере 200 000 руб.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ИП ФИО5, судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 20 января 2016 года в удовлетворении заявления ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов, в также на то, что он обратился с заявлением об обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, в порядке статьи 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а суд рассмотрел требования об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Таких требований он не заявлял.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с заявлением об обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, на основании статьи 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Суд рассмотрел требования об изменении способа и порядка исполнения решения суда в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как таких требований он не заявлял.

Поскольку к возникшим между сторонами правоотношениям суд не применил правовую норму, подлежащую применению, определение суда подлежит отмене.

Судебная коллегия полагает разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, отказать по следующим основаниям.

Согласно статье 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления.

Вступивший в законную силу судебный акт об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит немедленному исполнению.

Положение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, не применяется в случаях:

Исходя из толкования данной правовой нормы, в рамках исполнительного производства обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, допускается именно в отношении имущества, находящегося в собственности должника на момент обращения взыскания. В том случае, если имущество должника выбыло из его собственности и находится в собственности иных лиц, обращение взыскания на такое имущество не допускается.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.

Таким образом, лицо, заявившее об обращении взыскания на имущество, помимо факта принадлежности имущества должнику, должно доказать фактическое его нахождение у другого лица и возможность обращения на него взыскания.

Доказательств, подтверждающих, что находящееся у третьих лиц имущество является собственностью ФИО2, и это имущество фактически находится в настоящее время у третьих лиц, ФИО1 суду не представил.

Ввиду изложенного, оснований для удовлетворения заявления ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Балашихинского городского суда Московской области от 20 января 2016 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, отказать.

Председательствующий:

Судьи: