Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы по иску прокурора 24 военной прокуратуры армии, войсковой части 63549, к ГАУЗ Свердловской области «Городская больница №1 г. Нижний Тагил», Колганову Максиму Валерьевичу о признании незаконным осуществления трудовой деятельности, признании незаконным приказа, возложении обязанности, взыскании незаконно извлеченного дохода,

по частному представлению заместителя военного прокурора 24 военной прокуратуры армии, войсковой части 63549, на определение судьи Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 17.06.2022 (№ 9-171/2022).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., суд

установил:

прокурор 24 военной прокуратуры армии, войсковая часть 63549, обратился с иском к ГАУЗ Свердловской области «Городская больница №1 г. Нижний Тагил», Колганову Максиму Валерьевичу о признании незаконным осуществления трудовой деятельности, признании незаконным приказа, возложении обязанности, взыскании незаконно извлеченного дохода в пользу Российской Федерации.

Определением судьи Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 12.05.2022 указанное заявление оставлено без движения сроком до 10.06.2022 (на стадии принятия иска судьей установлено, что заявленные в административном иске требования подлежат разрешению в рамках гражданского судопроизводства).

21.06.2022 прокурором принесено частное представление на определение судьи от 12.05.2022 об оставлении иска без движения, вместе с ходатайством о восстановлении срока на его подачу.

Определением судьи Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 17.06.2022 исковое заявление прокурора 24 военной прокуратуры армии, войсковой части 63549, возвращено в связи с неустранением недостатков.

Не согласившись с определением судьи о возвращении заявления, прокурором принесено частное представление, в котором он просит отменить определение от 17.06.2022, поскольку судом не рассмотрено заявление о восстановлении срока на подачу частного представления на определение судьи от 12.05.2022. В дополнениях к частному представлению на определение от 17.06.2022 прокурор выражает несогласие с подсудностью спора гарнизонному военному суду, настаивает на рассмотрении дела как административного, судом не рассмотрен вопрос о возможности разделения заявленных требований, полагает, что основания, которые были указаны судом в определении об оставлении иска без движения не соответствуют нормам процессуального прав.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба (представление) на определение о возвращении иска рассматривается без извещения участвующих в деле лиц. Информация о рассмотрении дела была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленного ходатайства заместителя военного прокурора о рассмотрении представления в отсутствие представителя прокуратуры, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть жалобу при данной явке.

Изучив материал по исковому заявлению, проверив законность определения исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая заявление прокурора 24 военной прокуратуры армии, войсковой части 63549, о признании незаконным осуществления трудовой деятельности, признании незаконным приказа, возложении обязанности, взыскании незаконно извлеченного дохода, судья исходил из положений ч.2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходя к выводу, что указанные судом в определении от 12.05.2022 недостатки не устранены.

Проверяя доводы частного представления относительно необходимости и возможности рассмотрения вопроса о принятии настоящего иска в рамках административного судопроизводства, в том числе о выделении части требований, суд апелляционной инстанции не находит их обоснованными в силу следующего.

Заявленные прокурором исковые требования (о признании незаконным осуществления Колгановым М.В. трудовой деятельности, приказа от 11.10.2021, возложении обязанности расторгнуть трудовой договор, взыскании незаконно извлеченного дохода) не относятся к спорам, подлежащим рассмотрению в порядке административного судопроизводства судом общей юрисдикции с учетом положений ст.ст.1, 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В связи с указанным судом первой инстанции правомерно решен вопрос об оценке представленного иска с точки зрения норм гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно ч. 3 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса.

Согласно п.7 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если: не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что истцом не устранены недостатки.

С таким выводом согласиться нельзя, поскольку судьей не принято во внимание, что ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность оставления искового заявления без движения только в случае несоответствия его требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом отсутствия возможности принятия иска к производству суда без устранения данных недостатков, не подменяя тем самым стадию подготовки иска.

Как следует из материала, основанием для оставления искового заявления без движения послужило: в иске не указаны необходимые и указанные в законе данные об ответчике- физическом лице (полностью ФИО, дата и место рождения, один из идентификаторов); отсутствуют данные об ответчике; указывая на обращение прокурора в интересах Российской Федерации, и в чем заключаются такие интересы, истцом не указано какое право Российской Федерации фактически нарушено каждым из ответчиков, а также отсутствует ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов (в данном случае принимаются во внимание вышеприведенные разъяснения и необходимость уточнения требований в данной части, учитывая выбранный способ защиты права); в исковом заявлении и приложении к нему отсутствует указание на цену иска и не представлен расчет взыскиваемой суммы (при этом из текста иска следует, что Колгановым извлечен доход в сумме не менее 97 432 рубля).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указание в определении судьи об оставлении иска без движения на необходимость устранения указанных недостатков с учетом предметов и основания заявленного иска, не может быть признано законным, поскольку данные действия подлежат реализации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

В исковом заявлении имеется указание наименований, ФИО ответчиков, их адреса, ответчика ГАУЗ СО «Городская больница № 1 г.Нижнего Тагила» возможно идентифицировать, иные данные об ответчике Колганове М.В. также могут быть представлены на стадии подготовки иска. Исковое заявление содержит обстоятельства, на которых оно основано, указаны действия каждого из ответчиков, полагаемых истцом как способствующие нарушению интересов государства, указана суммы заявленных исковых требований, квалифицированная как незаконно полученный ответчиком доход, уточнение составных частей заявленной ко взысканию суммы также является предметом стадии рассмотрения подготовки дела, как и преставление доказательств получения ответчиком указанной суммы дохода (что является обязанностью истца). В тексте искового заявления приведено нормативное обоснование требований о взыскании суммы в интересах Российской Федерации, обоснование данного требования особым статусом военнослужащих. Неясность на стадии принятия нормативных обоснований требований, на которых основан иск, или несогласие с ними, не может являться основанием для отказа в его принятии.

В связи с указанным, обжалуемое определение подлежит отмене по причине нарушения норм процессуального закона (ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), материалы по заявлению - возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству для рассмотрения по существу.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 17.06.2022 по иску прокурора 24 военной прокуратуры армии, войсковой части 63549, к ГАУЗ Свердловской области «Городская больница №1 г. Нижний Тагил», Колганову Максиму Валерьевичу о признании незаконным осуществления трудовой деятельности, признании незаконным приказа, возложении обязанности, взыскании незаконно извлеченного дохода - отменить.

Направить материалы по исковому заявлению по иску прокурора 24 военной прокуратуры армии, войсковой части 63549, к ГАУЗ Свердловской области «Городская больница №1 г. Нижний Тагил», Колганову Максиму Валерьевичу о признании незаконным осуществления трудовой деятельности, признании незаконным приказа, возложении обязанности, взыскании незаконно извлеченного дохода в Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области для разрешения вопроса о его принятии к производству.

Председательствующий А.Е. Зонова