Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 29 августа 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Управления ФСИН России по Камчатскому краю на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 июня 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Кузнецовой Анны Владимировны удовлетворить.

Признать приказ начальника УФСИН России по Камчатскому краю № 39-к от 7 марта 2013 года в части наложения на Кузнецову Анну Владимировну строгого выговора незаконным.

Заслушав доклад судьи Полозовой А.А., объяснения представителя Управления ФСИН России по Камчатскому краю Беливской Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Кузнецовой А.В. и ее представителя Кулаковой А.В., возражавших против отмены решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова А.В. обратилась с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний РФ по Камчатскому краю (далее – Управление ФСИН России по Камчатскому краю) об оспаривании приказа о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, ссылаясь на его неправомерность. Полагала, что каким-либо образом служебную дисциплину не нарушала, поскольку приняла все соответствующие меры к погашению возникшей ранее кредиторской задолженности по расчетам с подотчетными лицами в сумме 481 рубль 50 копеек. Однако по независящим от нее причинам погасить данную задолженность не удалось.

В суде истец Кузнецова А.В. и ее представитель Кулакова Н.В. заявленное требование поддержали.

Представитель ответчика Управления ФСИН России по Камчатскому краю Беливская Н.В. против удовлетворения иска возражала, считая доказанным факт нарушения истцом своих должностных обязанностей.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Управление ФСИН России по Камчатскому краю просит отменить состоявшееся по делу решение, ссылаясь на его необоснованность, и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу Кузнецова А.В. полагала ее доводы необоснованными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверяя законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года № 4202-1, распространено на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе Министерства юстиции РФ (статья 21 Федерального закона от 21 июля 1998 № 117-ФЗ).

Согласно статье 34 Положения нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кузнецова А.В. является главным бухгалтером ФКУ УИИ Управления ФСИН России по Камчатскому краю с 9 ноября 2011 года. За нарушение служебной дисциплины приказом от 7 марта 2013 года № 39-к на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора (л.д. 57-58). Основанием для издания данного приказа послужило заключение служебной проверки от 6 марта 2013 года, в ходе проведения которой установлено, что в 2009 году у ответчика перед сотрудником Пахотовым А.Л. возникла кредиторская задолженность в сумме 446 рублей, до настоящего времени она не погашена (л.д. 44-51).

В приказе от 7 марта 2013 года № 39-к отражено, что Кузнецовой А.В. не были приняты меры по недопущению возникновения просроченной кредиторской задолженности по расчетам с подотчетными лицами, также она проявила беспринципность при несвоевременном докладе начальнику ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю по данному вопросу и не исполнила пункты 2, 18 указания УФСИН России по Камчатскому краю от 26 июля 2012года № 42/ТО/18-394, пункты 5, 26, 27, 287, 30, 33, 38, 40 должностной инструкции.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности наложенного на Кузнецову А.В. дисциплинарного взыскания в части нарушения служебной дисциплины по непринятию мер по недопущению возникновения просроченной кредиторской задолженности по расчетам с подотчетными лицами ФКУ УИИ, и необоснованности издания приказа в части проявленной истцом беспринципности в связи с несвоевременном докладом об образовании указанной задолженности.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о нарушении Кузнецовой А.В. служебной дисциплины в части непринятия мер по недопущению возникновения просроченной кредиторской задолженности по расчетам с подотчетными лицами ФКУ УИИ.

Из материалов дела усматривается, что данная задолженность образовалась до поступления истца на службу в 2009 году, что делает незаконным вменение Кузнецовой А.В. факта образования задолженности и несвоевременном сообщении о данном обстоятельстве начальнику, напротив, в указанном случае ею не допущено нарушения служебных обязанностей.

Как пояснила представитель Управления ФСИН России по Камчатскому краю Беливская Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, Кузнецова А.В. не выполнила пункты 2, 18 указания начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю от 26 июля 2012 года, поступившего на имя начальника ФКУ УИИ Управления ФСИН России по Камчатскому краю, согласно которым необходимо было разработать и применить инструкцию по обеспечению сохранности денежных средств при их транспортировке и хранению в кассе, а также провести работу по погашению имеющейся кредиторской задолженности. Вместе с тем представитель ответчика не смогла суду пояснить, каким образом до сведения истца были доведены требования данных пунктов указания.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее ознакомление Кузнецовой А.В. с указанием УФСИН России по Камчатскому краю от 26 июля 2012 года № 42/ТО/18-3941 (пункты 2, 18), которые она, по мнению ответчика, нарушила. Своего доказательственного подтверждения также не нашел факт передачи данного указания руководителем учреждения на исполнение Кузнецовой А.В.

Напротив, в материалах дела имеются доказательства того, что истцом в пределах ее должностных полномочий предпринимались меры по погашению возникшей ранее кредиторской задолженности.

При таких обстоятельствах, у ответчика не имелось законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в связи с выявленными нарушениями служебной дисциплины, а, следовательно, дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора наложено на истца неправомерно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела (пункта 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 13 июня 2013 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к Управлению ФСИН России по Камчатскому краю о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания удовлетворить.

Признать приказ начальника Управления ФСИН России по Камчатскому краю № 39-к от 7 марта 2013 года в части наложения на ФИО1 строгого выговора незаконным.

Председательствующий

Судьи