Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к филиалу «Пятигорский» Акционерного общества «Русский строительный банк» о взыскании убытков и штрафа вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, по апелляционной жалобе филиала «Пятигорский» Акционерного общества «Русский строительный банк» на решение Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с филиала «Пятигорский» АО «Русский строительный банк» в пользу ФИО1 убытки в сумме ... рублей, штраф вследствие ненадлежащего исполнения договора в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере ... рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, всего ... рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с филиала «Пятигорский» АО «Русский строительный банк» госпошлину в местный бюджет в размере ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Батагова А.Э., пояснения представителей апеллянта ФИО2, действующей на основании доверенности от ......, ФИО3, действующего на основании доверенности от ......, ФИО4, действующего на основании доверенности от ......, поддержавших доводы жалобы, пояснения ФИО5, представляющего интересы ФИО1 на основании доверенности от ... № ... просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

установила:

ФИО1 обратился в Пригородный районный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к филиалу «Пятигорский» Акционерного общества «Русский строительный банк» (далее - филиал «Пятигорский) о взыскании с ответчика убытков в размере ... рублей, штрафа вследствие ненадлежащего исполнения обязательств согласно части 5 статьи 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» по ... рублей за каждый день просрочки (3 процента от суммы в размере ... рублей), вплоть до вступления решения суда в законную силу, а также взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Согласно исковому заявлению, 15 января 2015 года ФИО1 заключил с ответчиком договор банковского вклада «до востребования», а в последующем, 10 февраля 2015 года на указанный счет поступили денежные средства от ФИО6 в возмещение вреда, причиненного здоровью истца, в размере ... рублей. Далее, 19 февраля 2015 года истец получил со счета денежные средства в сумме ... рублей, предварительно представив по требованию банка правовые основания перечисления указанной денежной суммы, а именно, протокол дорожно-транспортного происшествия с участием истца и ФИО6, а также нотариальное обязательство ФИО6 о выплате ФИО1 ... рублей в счет возмещения вреда, причиненного здоровью истца. Указал, что 18 марта 2015 года он снова прибыл в банк за денежными средствами, где ему пояснили, что 12 марта 2015 года оставшаяся часть денежной суммы в размере ... рублей была списана в пользу взыскателя Т.Л.В. по судебному приказу мирового судьи судебного участка ... Советского судебного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от .... Считает указанные действия банка незаконными, как нарушающие права вкладчика и условия договора банковского счета, согласно которым, банк обязан выдать ФИО1 денежные средства, находящиеся на счете, по первому требованию без установления каких-либо условий. Полагает, что допущенные ответчиком нарушения, являются основанием для взыскания с банка штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с положениями Федерального закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела по существу, ФИО1 в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Исковое требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей, ФИО1 не заявлялось.

В судебном заседании ФИО7, представляющий интересы истца ФИО1 на основании доверенности от ... № ..., поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика филиала «Пятигорский» - ФИО8, действующая на основании доверенности от ......, просила в иске отказать.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Ответчик не согласился с решением суда, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, производство по делу прекратить.

В суд апелляционной инстанции ФИО1 не явился. Извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ...... «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает обжалуемое решение суда незаконным и подлежащим отмене.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 и взыскивая с филиала «Пятигорский» в пользу заявителя убытки в сумме ... рублей, штраф вследствие ненадлежащего исполнения договора в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме ... рублей, суд первой инстанции указал, что действия ответчика по списанию с банковского счета истца денежной суммы в размере ... рублей по судебному приказу мирового судьи судебного участка ... Советского судебного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от ... являются незаконными, как противоречащие содержанию договора банковского вклада от 15 января 2015 года ... и положениям части 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции необоснованными, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу пункта 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк принимает распоряжение клиента только при условии указания в них необходимых данных, позволяющих идентифицировать лицо, имеющее право на дачу такого рода распоряжения.

В соответствии со статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним, банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом банк несет ответственность, установленную статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, за необоснованное списание со счета денежных средств.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В соответствии с частью 2 приведенной правовой нормы указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

По правилам части 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Согласно части 2 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Положениями пункта 1 части 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью.

Из материалов дела следует, что на основании нотариального обязательства от 11 октября 2014 года № ..., удостоверенного нотариусом Владикавказского нотариального округа Республики Северная Осетия-Алания Ч.В.А., реестровый номер ..., Д.А.М. обязуется выплатить ФИО1 не позднее 20 ноября 2014 года в качестве компенсации за причиненный вред здоровью в результате ДТП денежные средства в размере ... рублей.

В последующем, 15 января 2015 года между Акционерным обществом «Русский строительный банк» в лице филиала «Пятигорский» (банк) и ФИО1 (вкладчик) был заключен договор банковского вклада ..., согласно которому, банк открывает вкладчику счет ... в рублях (пункт 1.2.) на срок - до востребования (пункт 1.3.) с начислением процентов по вкладу в размере 0,5 процентов годовых (пункт 1.5.), при этом, проценты на вклад зачисляются на счет ежемесячно, в последний календарный день месяца, и причисляются к сумме вклада, увеличивая ее (пункт 2.5.).

Согласно заявлению о переводе в рублях на территории Российской Федерации, 10 февраля 2015 года Д.А.М. (отправитель) перевел через ОАО «Сбербанк России» на счет ..., открытый на имя ФИО1 в филиале «Пятигорский» акционерного общества «Русский строительный банк», денежные средства в размере ... рублей, указав цель перевода - выплата компенсации за причиненный вред здоровью (пункт 18).

На основании выписки из договора банковского вклада от 15 января 2015 года ... следует, что 10 февраля 2015 года на счет ... поступили денежные средства в размере ... рублей, 19 февраля 2015 года расход по счету составил ... и ... рублей, 28 февраля 2015 года - приход в размере ... рублей, 12 марта 2015 года - расход в сумме ... рублей. Остаток по счету 0 рублей 00 копеек.

Согласно материалам дела, денежные средства в сумме ... рублей, являющиеся предметом спорных правоотношений, 12 марта 2015 года были перечислены взыскателю Т.Л.В. на основании поступившего в банк судебного приказа мирового судьи судебного участка ... Советского судебного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от ....

Исходя из содержания судебного приказа мирового судьи судебного участка ... Советского судебного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от ..., с ФИО1 в пользу Т.Л.В. подлежит взысканию задолженность по договору займа в сумме ... рублей и государственная пошлина в размере ... рублей.

Как установлено судебной коллегией, согласно договору банковского вклада от 15 января 2015 года ... ответчик не обязан отслеживать источник поступления денежных средств на вклады, источники данных поступлений могут быть различными, в соответствии с условиями договора банковского вклада.

Судебная коллегия считает, что с момента поступления денежных средств на имя ФИО1 по договору банковского вклада от 15 января 2015 года ... они не могут рассматриваться как суммы, выплачиваемые в возмещение вреда здоровью, а являются обезличенными денежными средствами, находящимися на вкладе в соответствии с условиями заключенного договора. На указанные денежные средства выплачиваются проценты, соответственно, полагать неправомерным списание банком денежных средств со счета ... по судебному приказу мирового судьи судебного участка ... Советского судебного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от ... не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что ему причинены убытки в результате незаконных действий ответчика по списанию денежных средств, по мнению судебной коллегии, основаны на неправильном понимании правовых норм. Истец обязан выплатить денежные средства на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка ... Советского судебного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от ..., соответственно, деньги перечислены банком в пользу Т.Л.В. на законном основании, что не может рассматриваться как причинение вреда истцу.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судебной коллегией, ранее решением Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 5 марта 2015 года, вступившим в законную силу 19 мая 2015 года, Д.А.М. 2 и 8 декабря 2014 года по вышеуказанному нотариальному обязательству от 11 октября 2014 года № ... перечислил ФИО1 в возмещение вреда причиненного здоровью денежные средства в размере ... рублей и ... рублей, всего ... рублей, на банковский счет ФИО1, открытый в Ставропольском филиале ОАО Банк «Возрождение». Согласно указанному судебному акту, ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО Банк «Возрождение» денежной суммы в размере ... рублей, поскольку указанная сумма был выдана банком ФИО1 9 февраля 2015 года.

На основании изложенного следует, что перечисленная Д.А.М. в пользу ФИО1 10 февраля 2015 года денежная сумма в размере ... рублей на счет ..., открытый в филиале «Пятигорский» Акционерного общества «Русский строительный банк», не является исполнением обязательства по нотариальному обязательству от 11 октября 2014 года № ..., поскольку ФИО1 ранее - 9 февраля 2015 года получил от Д.А.М. денежную сумму в счет возмещения вреда здоровью по указанному нотариальному обязательству.

Обязательства по многократному перечислению Д.А.М. в пользу ФИО1 денежных средств, в счет возмещения вреда здоровью, нотариальное обязательство от 11 октября 2014 года № .... не содержит.

На основании изложенного, а также учитывая срок действия нотариального обязательства от 11 октября 2014 года № ... (до 20 ноября 2014 года), судебная коллегия считает, что истцом ФИО1 не представлены достоверные доказательства, подтверждающие перечисление 10 февраля 2015 года денежных средств в размере ... рублей на банковский счет ... в счет возмещения вреда, причиненного здоровью истца.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает, что оспариваемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии нотариального обязательства от 11 октября 2014 года № ... требованиям закона, а именно наличие в нем недействительных паспортных данных Д.А.М., судебная коллегия не считает правовым основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку ответчик не заявлял в судебном порядке исковые требования о признании указанной доверенности незаконной.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО1 и Д.А.М., а также причинения вреда здоровью ФИО1, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, указанные обстоятельства были установлены решением Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 5 марта 2015 года, вступившим в законную силу 19 мая 2015 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Отменяя решение суда первой инстанции, и частично удовлетворяя апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит процессуальных оснований для прекращения производства по делу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

определила:

Решение Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13 мая 2015 года отменить и постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к филиалу «Пятигорский» Акционерного общества «Русский строительный банк» о взыскании убытков в размере ... рублей, штрафа вследствие не надлежащего исполнения обязательств согласно части 5 статьи 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» по ... рублей за каждый день просрочки, вплоть до вступления решения суда в законную силу, взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий И.В. Панаиотиди

Судьи С.З. Хадонов

А.Э. Батагов

Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции под председательством судьи Пригородного районного суда РСО-Алания ФИО9