Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 марта 2016 года дело по частной жалобе Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Ленинского районного суда города Владимира от 1 февраля 2016 года, которым постановлено:

производство по делу по заявлению Владимирского регионального филиала Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства по гражданскому делу № 2-1353/2011 - прекратить.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., выслушав объяснения представителя АО «Российский сельскохозяйственный банк» ФИО1, поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

заочным решением Ленинского районного суда г. Владимира от 12 мая 2011 года с главы крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № **** года в размере **** коп.

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 18 октября 2012 года производство по делу прекращено в связи с утверждением на стадии исполнительного производства мирового соглашения, заключенного между Владимирским региональным филиалом ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО4, по условиям которого должник ФИО4 обязался добровольно погасить сумму задолженности по кредитному договору № **** от **** года в размере **** коп. до 25 сентября 2013 года согласно графику.

11 января 2016 года Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» вновь обратилось в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного с ФИО4, на общую сумму задолженности по указанному кредитному договору в размере **** коп.

В судебном заседании представитель АО «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО5 и ФИО4 указали, что по условиям мирового соглашения, утвержденного судом 18 октября 2012 года, невыплата составила в размере **** коп. Поскольку у должника отсутствует финансовая возможность для внесения задолженности единовременным платежом, стороны пришли к мировому соглашению об ином порядке погашения оставшейся части задолженности, в связи с этим просили суд утвердить представленное ими мировое соглашение.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель АО «Российский Сельскохозяйственный банк» просит определение суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, указав, что в законе не содержится запрета на возможность повторного заключения мирового соглашения на стадии исполнительного производства.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по заявлению об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства, суд первой инстанции, руководствуясь по аналогии закона положениями п. 2 ч. 1 ст. 134, абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, исходил из того, что вопрос об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства уже разрешался судом, о чем свидетельствует вступившее в законную силу определение суда от 18 октября 2012 года о прекращении производства по делу в связи с утверждением судом мирового соглашения, что исключает повторное рассмотрение данного вопроса.

Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным исходя из следующего.

Пунктом 1 ст. 50 Федерального закона 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Таким образом, законом установлено правило о возможности заключения мирового соглашения на стадии исполнительного производства и при этом в законе не содержится запрета на возможность повторного заключения мирового соглашения.

Кроме того, следует отметить, что после утверждения определением суда от 18.10.2012 г. мирового соглашения, заключенного в рамках исполнительного производства, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного на основании заочного решения суда от 12.05.2011 г. в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» прекращается, т.е. возможность исполнения ранее выданного исполнительного документа утрачивается.

Однако в случае, если должник добровольно не исполняет условия мирового соглашения, заключенного на стадии исполнения, исходя из обязательности определения суда об утверждении мирового соглашения, взыскатель может поставить перед судом вопрос о выдаче нового исполнительного листа, выдаваемого на основании определения суда об утверждении условий мирового соглашения, который будет содержать данные условия.

Таким образом, в случае неисполнения условий мирового соглашения по заявлению взыскателя может быть возбуждено не ранее прекращенное исполнительное производство, а новое исполнительное производство, возбужденное на основании иного исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, 22.10.2015 г. и 13.11.2015 г. взыскателем были получены исполнительные листы, выданные на основании определения суда от 18.10.2012 г. об утверждении мирового соглашения в связи с неисполнением должником условий мирового соглашения. Сведений о том, что исполнительное производство окончено, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для прекращения производства по заявлению об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда города Владимира от 1 февраля 2016 года отменить.

Дело направить в тот же суд для рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства по существу.

Председательствующий А.Е. Бочкарев

Судьи С.Е. Бибеева

Е.И. Бондаренко