Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Кранбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 28 сентября 2021 года по делу по иску Акционерного общества «Кранбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л а :

Акционерное общество «Кранбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АО «Кранбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав заявленные требования тем, что ответчики с 29.11.2019 г. в отсутствие правовых оснований сберегают денежные средства в размере 3.000.000 руб., выданные им в качестве аванса на представительские расходы, которые не подтверждены подотчетными лицами.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования и изменил основания иска, в отношении требований к ответчику ФИО2 ссылаясь на положения ст.ст. 277 ТК РФ, п.п. 1-4 ст. 71 Федерального закона «Об акционерных обществах», п. 3 ст. 50, ст. 15 ГК РФ, а в отношении ответчика ФИО1 – на положения ст.ст. 238, 241, 243 ТК РФ, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 2.559.987,92 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 193.310,79 руб., а также проценты до момента фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на сумму задолженности с даты вступления в законную силу решения суда до фактического исполнения решения суда. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 28.09.2021 г. в отдельное производство выделены исковые требования АО «Кранбанк» к ФИО2 о взыскании денежных средств, гражданское дело по данным исковым требованиям передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Ивановской области.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 28 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований АО «Кранбанк» к ФИО1 отказано.

С принятым по делу решением не согласен истец АО «Кранбанк», в апелляционной жалобе конкурсный управляющий – ГК «Агентство по страхованию вкладов», ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца АО «Кранбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. просила решение суда отменить.

Представитель ответчика ФИО1 – по доверенности ФИО4 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, решение суда полагала законным и обоснованным просила оставить его без изменения.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, занимавшей должность <данные изъяты>, из кассы АО «Кранбанк» был выдан аванс на представительские расходы в размере 3.000.000 рублей.

Согласно пояснениям ФИО1 и председателя Банка - ФИО2 полученные денежные средства ФИО1 передала ФИО2

Согласно авансовому отчету б/н от 11.12.2019 г. ФИО1 представила документы в подтверждение израсходованных средств, однако на сумму 2.559.987,92 руб. подтверждающих документов не представлено (т.4 л.д.84).

Из заявления ФИО2 от 11.12.2019 г. следует, что он просил из суммы, полученной от ФИО1, провести как представительские расходы, не включаемые в налогооблагаемую базу (в связи с утерей им чеков), денежные средства в размере 2.559.987,92 руб. и фактически потраченные им на проведение представительских мероприятий. (т.4 л.д.56)

На дату получения денежных средств и составления авансового отчета ФИО1 работала в АО «Кранбанк» на основании трудового договора от 06.10.2006 г. в должности <данные изъяты>. ФИО2 занимал должность <данные изъяты> как единоличного исполнительного органа АО «Кранбанк» на основании трудового договора от 04.06.2019 г. и приказа от 04.06.2019 г.

05.12.2006 г. между АО «Кранбанк» (ранее – ЗАО АКБ «Кранбанк») и ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности, который впоследствии расторгнут соглашением от 30.06.2008 г. (т.2 л.д.7)

Приказом Председателя Банка от 08.06.2018 г. ФИО1 назначена лицом, ответственным за проведение представительских мероприятий и составление отчетов по их результатам, а также подотчетным лицом, ответственным за расходование наличных денежных средств (т.1 л.д.180).

Приказом первого заместителя Председателя Банка от 30.09.2019 г. №241/1-д <данные изъяты> ФИО2 назначен лицом, ответственным за проведение представительских мероприятий на период с 30.09.2019 г. по 31.12.2019 г., а также подотчетным лицом, ответственным за расходованием наличных денежных средств (т.2 л.д.61).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения (ст.ст. 232, 233, 238, 243 ТК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»), пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения противоправность поведения (действий или бездействия) ФИО1, ее вина в причинении ущерба АО «Кранбанк», причинная связь между ее действиями и наступившим у АО «Кранбанк» ущербом, в связи с чем, а также с учетом пропуска истцом срока исковой давности по делу, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Оспаривая выводы суда, истец в апелляционной жалобе указывает, что ФИО1 являлась подотчетным лицом за полученные денежные средства, в связи с чем, факт их передачи ФИО2 не снимает с ответчика ответственности за их расходование. Кроме того, АО «Кранбанк» полагает, что выводы суда о пропуске срока исковой давности по данному делу являются ошибочными.

Указанные доводы повторяют позицию стороны истца в суде первой инстанции, являлись предметом его проверки, по итогам которой им была дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Исходя из представленных в рамках рассмотрения дела документов, как ФИО1, так и ФИО2 в спорный период являлись лицами, ответственными за проведение представительских мероприятий и составление отчетов по их результатам, а также подотчетными лицами, ответственными за расходование наличных денежных средств.

ФИО1 из кассы АО «Кранбанк» был выдан аванс на представительские расходы в размере 3.000.000 руб., что не оспаривалось сторонами. При этом указанные денежные средства были переданы ею ФИО2 в полном объеме, что им подтверждается.

11.12.2019 года ФИО2 было представлено заявление, подтверждающее факт получения им денежных средств от ФИО1 в спорном размере (2.559.987,92 руб.) и траты их на представительские расходы при отсутствии (в связи с утратой) подтверждающих данный факт документов.

Указанную информацию ФИО1 включила в свой авансовый отчет о расходовании полученных денежных средств, который был проверен и утвержден экономистом бухгалтерии и главным бухгалтером АО «Кранбанк». При этом главным бухгалтером ФИО9, допрошенной в ходе судебного заседания, была подтверждена достаточность представленного заявления ФИО2 для обоснования расходов ФИО1 (т.5 л.д. 171).

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных к ФИО1 исковых требований.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правильно примененным к возникшим между сторонами правоотношениям нормам материального права.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений ст.247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как правомерно отмечала сторона ответчика, работодатель претензий к ФИО1 относительно спорных денежных средств не имел, решения о возмещении ущерба непосредственно с ФИО1 - не принимал, обязательную в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ, проверку с целью установления размера ущерба и причин его возникновения - не проводил, объяснений с ФИО1 – не истребовал.

Тот факт, что ФИО1 являлась подотчетным лицом за полученные денежные средства, сам по себе не может являться безусловным основанием для удовлетворения требований истца.

Отчет о расходовании полученных под отчет денежных средств был представлен ответчиком с предоставлением подтверждающих документов, в том числе, на спорную сумму – запиской <данные изъяты> ФИО2, подтверждающей факт получения им от ФИО1 спорной суммы. Обоснованность же траты указанных денежных средств ФИО2 (также являвшимся на тот период подотчетным лицом, ответственным за расходование наличных денежных средств) не влияет на правильность выводов суда относительно действий ФИО1 При этом обоснованность действий ФИО2, в том числе и в части траты спорных денежных средств, является предметом проверки в рамках отдельного судебного производства.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправильно определенной судом даты, с которой подлежит исчислению срок исковой давности, подлежат отклонению.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Принимая решение о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении своего права работодателю должно было стать известно в день утверждения авансового отчета о расходовании ФИО1 вверенных денежных средств, то есть 11 декабря 2019 года.

Указанные выводы являются правильными.

Введение в отношении Банка конкурсного управления само по себе не влечет за собой иное исчисление сроков исковой давности, нежели установленных вышеуказанными статьями ГК РФ и ТК РФ.

При этом обращает на себя внимание, что авансовый отчет с приложенными к нему документами был сдан ФИО1 до введения в отношении АО «Кранбанк» процедуры конкурсного управления и приема управляющим документов Банка (23.03.2020 года), из чего следует, что указанное обстоятельство, равно как и введение нерабочих дней в период с 25.03.2020 по 11.05.2020 года само по себе не препятствовало истцу своевременно установить факт нарушения его прав и обратиться с соответствующим иском.

Оснований для восстановления пропущенного срока для подачи иска суд также обоснованно не усмотрел.

Организация работы АО «Кранбанк», затрудняющие своевременное получение им информации о нарушенном праве, находится исключительно в ведении истца, уважительной причиной для пропуска процессуального срока не является и не может служить основанием для его восстановления. Также следует отметить, что, ссылаясь на несвоевременную подачу искового заявления в связи с нерабочими днями в период с 25.03.2020 по 11.05.2020 года, исковое заявление подано истцом лишь 15.04.2021 года, то есть более чем через 11 месяцев после их окончания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске АО «Кранбанк» срока исковой давности по заявленному иску и отсутствии оснований для его восстановления.

Более того, судебная коллегия отмечает, что выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности не являлись единственным основанием для принятия оспариваемого решения. Требования истца были рассмотрены по существу и отказ истцу в иске к ответчику ФИО1 основан на выводах об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения вне зависимости от срока исковой давности.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в части оспаривания выводов суда о пропуске срока исковой давности сами по себе не могут являться основанием для отмены решения.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, полно исследовал и оценил представленные доказательства, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Кранбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: