Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя должника ООО «Витим» по доверенности ФИО1 о признании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 по взысканию расходов по совершению исполнительных действий незаконным

по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО3 на решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 29 января 2013 года,

которым постановлено:

заявление представителя должника ООО «Витим» по доверенности ФИО1 и доводы представителя должника ООО «Витим» по доверенности ФИО3 о признании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 16.07.2012г. о взыскании с ООО «Витим» расходов по совершению исполнительных действий незаконным оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения представителей заявителя ФИО3, ФИО1, представителя УФССП по Бурятии ФИО4, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, ООО «Витим» просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Иволгинского РОСП УФССП по Бурятии ФИО2 от 16.07.2012г. о взыскании расходов на совершение исполнительных действий в размере <...>. руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем не было вынесено постановление о принятии сметной стоимости работ по сносу пристроя. В связи с чем, должник ООО «Витим» не имел возможности ознакомиться с ним, не мог оспорить сметный расчет и осуществить свои права, предусмотренные ст.50, 63 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании представители заявителя ФИО3, ФИО1 доводы заявления поддержали.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 полагала, что все действия были совершены в соответствии с требованиями закона.

Руководитель Иволгинского РОСП УФССП по Бурятии ФИО5 пояснил, что действия по сносу строения были совершены в соответствии с Методическими рекомендациями по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведенных строений.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО3 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления. Автор жалобы указывает на то, что суд, сославшись на общие нормы, не дал оценки их доводам; незаконно не допустил к участию в деле представителя ФИО1

В остальном в жалобе приведены те же доводы, что были изложены представителем заявителя в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представители ООО «Витим» ФИО3, ФИО1 поддержали доводы жалобы.

Представитель УФССП по Бурятии ФИО4 возражала против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия, выслушав названных лиц, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного решения.

Из материалов следует, что 02.05.2007г. Иволгинским районным судом Бурятии было вынесено решение по иску прокурора Иволгинского района Республики Бурятия в интересах неопределенного круга лиц об обязании ООО «Витим» снести самовольно возведенное строение в виде пристроя, расположенного по адресу: <...>; об обязании привести самовольно занятый земельный участок в пригодное для использования состояние.

На основании исполнительного листа, выданного судом, было возбуждено исполнительное производство.

В июне 2012г. был составлен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость работ по сносу пристроя составила <...>. руб.

Постановлением от 06.08.2012г. исполнительное производство по сносу самовольно возведенного строения окончено фактическим исполнением судебного решения.

В ст.117 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Расходами по совершению исполнительных действий, согласно ст.116 названного закона, являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

В рассматриваемом случае расходы по сносу самовольно возведенного пристроя были понесены, о чем свидетельствуют материалы дела, и они подлежат возмещению должником ООО «Витим».

Довод представителей заявителя о незаконности обжалуемого постановления ввиду отсутствия постановления о привлечении специалиста, составившего локальный сметный расчет, на основании которого и была определена сумма расходов в размере <...> руб., следует отклонить.

Действительно, согласно ч.1 ст.61 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Хотя постановление о привлечении специалиста в мае-июне 2012г. и не было принято, несостоятельно утверждать о нарушении прав ООО «Витим». Должник знал о необходимости исполнения судебного решения, но в течение длительного времени игнорировал его, бездействовал. Суду не были представлены данные о том, что стоимость работ по сносу строения в размере <...>. руб. несоразмерна, высока. Притом, что должник с 2007г. не был лишен возможности самостоятельно, за свой счет произвести эти работы, чего им так и не было выполнено, несмотря на неоднократные предупреждения и требования о необходимости сноса строения.

Довод о том, что специалист ФИО6, сотрудник УФССП по Бурятии, составившая локальный сметный расчет, была заинтересована в деле, голословен. Факт её работы в УФССП сам по себе не свидетельствует о её предвзятости, необъективности. Притом, что стоимость работ, выведенная ею, меньше стоимости работ, рассчитанных другими специалистами, ранее привлеченными в ходе исполнительного производства. В подтверждение необоснованности локального сметного расчета, выполненного ФИО6, как указывалось выше, никаких данных, документов не приведено.

Довод о том, что должник был лишен возможности заявить отвод специалисту, несостоятелен, поскольку обстоятельства, перечисленные в ч.1 ст.61 Федерального закона «Об исполнительном производстве», дающие право на заявление отвода, в настоящем случае не усматриваются.

В законе «Об исполнительном производстве» не содержится прямого указания на вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о принятии локального сметного расчета, поэтому отсутствие такого документа, на что указывают представители ООО «Витим», расценить как нарушение закона нельзя. Равно как и нет оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель обязан был привлечь ООО «Бурятстройсервис» в качестве специалиста. С данным обществом 28.06.2012г. был заключен договор на выполнение работ, и этого было достаточно, поскольку ООО «Бурятстройсервис» привлекалось для конкретной работы, а не для разрешения вопросов, названных в ч.2 ст.61 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Ссылку представителей ООО «Витим» на определение суда от 30.06.2010г., в котором дано разъяснение об обязанности ООО «Витим», Иволгинского РОСП УФССП по Бурятии произвести снос пристроя и приведения земельного участка в пригодное для использования состояние, следует отклонить. Во-первых, должником по исполнительному производству являлось ООО «Витим», на которое судебным решением была возложена вышеуказанная обязанность. Во-вторых, определение суда от 30.06.2010г. не могло изменить суть принятого судебного решения, вступившего в законную силу еще в 2007г. Этим определением лишь акцентировалось внимание на то, что служба судебных приставов-исполнителей должна в принудительном порядке исполнить решение суда, что не означало, что она наряду с ООО «Витим» становилась стороной исполнительного производства.

В связи с чем, безосновательно говорить, что понесенные расходы должны быть возложены не только на ООО «Витим», но и на службу судебных приставов-исполнителей.

Исходя из документов, следует признать, что ООО «Витим» с момента возбуждения исполнительного производства бездействовало (почти пять лет), а потому служба судебных приставов-исполнителей обоснованно произвела снос пристроя за счет федеральных средств, которые на основании положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» должны быть возмещены должником ООО «Витим». Постановление от 16.07.2012г. было принято законно, нарушений прав должника допущено не было.

Порядок осуществления процедуры сноса строений в самом Федеральном законе «Об исполнительном производстве» не прописан, поэтому служба судебных приставов- исполнителей могла руководствоваться Методическими рекомендациями по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведенных строений. Названные рекомендации действуют, при отсутствии иных нормативно-правовых актов, регламентирующих снос строений, их применение возможно.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение районного суда в целом является правильным, оснований для его отмены не имеется.

Довод жалобы о нарушениях суда, связанных с недопущением к участию в деле второго представителя ООО «Витим» ФИО1, во внимание принят быть не может. Из протокола судебного заседания, состоявшегося в день вынесения ныне обжалуемого решения, видно, что в рассмотрении дела принимали участие оба представителя заявителя. Замечаний на данный протокол принесено не было. Поэтому нет оснований говорить о нарушении процессуальных прав.

Таким образом, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Иволгинского районного суда Бурятии от 29 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Шагдарова Т.А.

Судьи: Захаров Е.И.

Холонгуева О.Р.