Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 03 февраля 2015 года гражданское дело по частной жалобе Д.Г.А. на определение судьи Кировского районного суда города Новосибирска от 10.12.2014 года, которым частная жалоба Д.Г.А. в части обжалования определения Кировского районного суда города Новосибирска от 06.11.2014 об отказе в отводе судьи возвращена заявителю, поскольку указанное определение не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

У.Л.А. обратился в суд к мэрии г. Новосибирска, Д.Г.А. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности.

Д.Г.А. предъявил встречный иск к У.Л.А. о признании наследника первой очереди принявшим наследство.

Одновременно Д.Г.А. обратился в суд с ходатайством об освобождении его от уплаты госпошлины по имущественному требованию, так как он является неработающим пенсионером по старости и размер его пенсии меньше размера подлежащей уплате госпошлины за исковые требования.

Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 06.11.2014 отказано в удовлетворении отвода представителя ответчика Д.Г.А. - Я.Т.И., заявленного судье Т.И.М.

Определением судьи Кировского районного суда г.Новосибирска от 07.11.2014 Д.Г.А. отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины в размере 10 340 рублей по встречному иску Д.Г.А. к У.Л.А. о признании наследника первой очереди приявшим наследство (л.д. 167).

С указанными определениями не согласился Д.Г.А. и от него 08.12.2014 в суд поступила частная жалоба от 21.11.2014 на определения от 06.11.2014 и 07.11.2014.

Определением судьи Кировского районного суда города Новосибирска от 10.12.2014 года частная жалоба Д.Г.А. в части обжалования определения Кировского районного суда города Новосибирска от 06.11.2014 об отказе в отводе судьи возвращена заявителю, поскольку указанное определение не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Судом постановлено вышеуказанное определение суда, с которым не согласен Д.Г.А.

В частной жалобе просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что нормами ГПК РФ не установлен запрет на апелляционное обжалование определения об отказе в отводе судьи и не определен иной порядок проведения расследования заявления об отводе помимо судебного контроля вышестоящего суда.

Считает, что частная жалоба на определение суда по вопросу об отводе судьи, подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции отдельно от апелляционной жалобы на решение, поскольку наличие пристрастности судьи исключает возможность дальнейшего движения дела в данном составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Из содержания частной жалобы Д.Г.А. следует, что заявитель обжалует определение суда от 06.11.2014 об отказе в отводе судьи, обжалование которого в апелляционном порядке не предусмотрено ГПК РФ.

Возвращая частную жалобу в части обжалования определения суда об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства об отводе судьи, судья с учетом ст. 331 ГПК РФ правомерно исходил из того, что обжалование данного определения гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено, при этом обжалуемое определение суда первой инстанции не препятствует дальнейшему движению дела.

Судебная коллегия полагает, что постановленное определение соответствует вышеуказанным нормам права, поскольку обжалование определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи действующим гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрено.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Кировского районного суда города Новосибирска от 10.12.2014 года оставить без изменения, частную жалобу Д.Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: