Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы представителя истца Чертыкова М.К. и ответчика Ульяновой С.Д. на определение Абаканского городского суда от 21 марта 2014 года, которым частично удовлетворено заявление представителя истца о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Коршуновой С.Т., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Абаканского городского суда от 27 января 2014 года прекращено производство по делу в части признания недействительным договора дарения жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, в связи с отказом от иска Хвастанцевой А.Д.

Решением Абаканского городского суда от 27 января 2014 года признан недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО2 Вышеуказанная квартира включена в наследственную массу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца ФИО4 - ФИО5 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., на проведение почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., госпошлины в размере <данные изъяты> руб., на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО4 и ее представитель ФИО5 заявление поддержали.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения заявления.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился.

Суд постановил определение, которым взыскал с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

С определением не согласны представитель истца ФИО5 и ответчик ФИО2

В частной жалобе представитель истца просит определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на проведение судебной почерковедческой экспертизы, поскольку по результатам данной экспертизы договор дарения квартиры признан недействительным, и она включена в наследственную массу, то есть исковые требования истца в этой части были удовлетворены. Кроме того, полагает, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя необоснованно занижен.

В частной жалобе ответчик просит об отмене определения. Считает, что судебные расходы подлежат удовлетворению в ином размере, приведя свой расчет. Ссылается на то, что судом неправильно взыскана госпошлина, которая отлична от размера указанного в заявлении представителя истца. Также ссылается, что расходы на оформление доверенности на ФИО5 не подлежат возмещению, поскольку из доверенности не следует, что она выдана на представление интересов истца по данному делу. Также не согласна с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, считая их завышенными.

В возражениях на частную жалобу ответчик ФИО2 просит определение в обжалуемой представителем истца части оставить без изменения, частную жалобу представителя истца без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, письменные возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, определением Абаканского городского суда от 27 января 2014 года прекращено производство по делу в части признания недействительным договора дарения жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, в связи с отказом истца ФИО4 от иска.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56 т.2) и расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб. (л.д.4 т.1).

Кроме того, ФИО4 понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2 т.1).

Таким образом, суд обоснованно взыскал госпошлину в размере <данные изъяты> руб. за вычетом возвращенной судом госпошлины в размере <данные изъяты> руб. в связи с отказом от части исковых требований.

Ссылка в жалобе ответчика относительно неправильно взысканной госпошлины является необоснованной по вышеназванным основаниям.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя ФИО5 и на оформление нотариальной доверенности подтвержден надлежащими доказательствами, решение суда от 27 января 2014 года вынесено в пользу истца, суд обоснованно, в соответствии с приведенными выше положениями закона, удовлетворил заявление представителя истца о взыскании судебных расходов, при этом при определении размера расходов на оплату услуг представителя суд, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел сложность и объем проделанной представителем работы, принципы разумности и справедливости, обоснованно определил к взысканию <данные изъяты> руб.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что расходы на оформление доверенности на ФИО5 не подлежат возмещению, поскольку из доверенности не следует, что она выдана на представление интересов истца по данному делу, являются несостоятельными, поскольку доверенность оформлена в соответствии с требованиями ст. 53 и ст. 54 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит довод частной жалобы представителя истца об отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов на проведение экспертизы заслуживающим внимание.

Как следует из материалов дела, для разрешения спора по существу судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, из заключения которой следует, что подпись в договоре дарения квартиры выполнена не ФИО1, а другим лицом, а подпись в договоре дарения от имени ФИО1 жилого дома и земельного участка выполнена ФИО1 Расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО4 (л.д. 223 т.1).

Согласно приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ за производство экспертизы ФИО4 оплачено <данные изъяты> руб. (л.д. 54 т.2).

Заключение эксперта, наряду с другими представленными доказательствами было положено в основу решения об удовлетворении требований ФИО4 о признании недействительным договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ФИО1 и ФИО2

Установив изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение экспертизы.

Принимая во внимание, что истец отказался от исковых требований о признании недействительным договора дарения жилого дома с земельным участком, а оставшиеся исковые требования о признании недействительным договора дарения квартиры были удовлетворены, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. : 3 (1/3 часть удовлетворенных исковых требований)).

Таким образом, в пользу ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы с ФИО2 в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> руб. – расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> руб. – расходы по оформлению нотариальной доверенности, <данные изъяты> руб. – расходы по уплате государственной пошлины, <данные изъяты>. – расходы по оплате экспертизы.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Абаканского городского суда от 21 марта 2014 года изменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Т. Коршунова

ФИО7