Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М. А., судей Сомовой Е. Б. и Старовойтова Р. В., при секретаре Бурмасовой Н. А. рассмотрела в открытом судебном заседании 03.10.2013 гражданское дело

по иску ФИО1 к Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (открытое акционерное общество) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.05.2013.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ( / / ), заключение прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском. В обоснование требований указала, что ( / / ) она была принята на неопределенный срок на должность ( / / ) ( / / ) после закрытия листа нетрудоспособности ей прекращен доступ к базовым компьютерным программам, необходимым для выполнения ее должностных обязанностей и предложено дать объяснения по факту совершения клиентами банка (в том числе, ее родственниками) некоторых валютно-обменных операций, которые принесли банку ущерб в особо крупном размере и были сопряжены с легализацией доходов, полученных преступным путем. В тот же день ей был предъявлен для ознакомления приказ ( / / )лс о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора за неисполнение должностной инструкции. ( / / ) приказом ( / / )лс был отменен приказ от ( / / ) ( / / )лс о вынесении ей выговора. ( / / ) ей вновь предложили представить письменные объяснения за невыполнение ею должностных обязанностей, установленных должностной инструкцией и нормативными документами банка. В объяснительной от ( / / ) она не согласилась с претензиями ответчика, поскольку все подозрительные операции по вкладам клиенты осуществляли в безналичном порядке в автоматическом режиме в отношении официального банковского продукта и в соответствии с нормативами банка, следовательно, повлиять ни на одно из этих обстоятельств она не имела возможности и оснований. ( / / ) ей вновь предъявлено требование, в объяснительной от ( / / ) она не согласилась с предъявленными нарушениями по тем же основаниями. Переписка продолжалась до ( / / ), по результатам которой ответчиком издан приказ от ( / / ) ( / / )лс о привлечении ее к дисциплинарной ответственности и наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Считает этот приказ незаконным. При ознакомлении с приказом от ( / / ) ее не ознакомили со служебной запиской директора Департамента персонала ФИО3 и экспертным заключением директора Департамента финансового мониторинга и комплаенс-контроля ФИО4, которые также были указаны в приказе как основания для его издания. Кроме того, сотрудники Банка, не имеют возможности приостанавливать или запрещать эти операции, поскольку проводятся они в автоматическом режиме в системе интернет-банкинг по удаленному доступу. По вопросу проведения операций по списанию карт сеансовых ключей, находившихся у подотчетных лиц, указала, что документы на списание (отчеты) готовят операционные работники, которые непосредственно получают карты в кассе и выдают их клиентам Банка. В ее функции входит заверение отчета и предъявление его для списания карт с счета. Пунктом 1.12.5. «Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», действительно, предусмотрено ежедневное проведение таких операций. Между тем, в банке сложилась практика проведения таких операций, когда не придерживаются указанного в Положении срока, поскольку это не влияет на принципиальные вопросы жизнедеятельности Банка. Списание карт производится в зависимости от загруженности операционистов. Она же со своей стороны при предъявлении ей отчетов сотрудниками, никогда их не задерживала, своевременно направляла по назначению. Кроме того, относительно конкретной операции ей неизвестно, соблюдены ли были установленные сроки, поскольку проверить данное обстоятельство она не имела возможности. С претензией о нарушении ею пункта 8.( / / ) Порядка дистанционного банковского обслуживания физических лиц с применением системы интернет-банкинга «МЕГАПЭЙ» в ОАО АКБ «Связь-Банк» также не согласна, поскольку данный пункт регулирует деятельность операционного работника, коим она не является (п.2.27 Порядка), то есть данные функции не входят в ее служебные обязанности. По факту проведения операции по выдаче наличных денежных средств ( / / ) указала, что как контролер она проверяет правильность заполнения документов для выдачи наличных денежных средств в части установления личности получателя и надлежащего оформления его полномочий. В этой части документы были оформлены операционным работником надлежащим образом. ( / / ) ответчиком издан приказ ( / / )лс о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Далее ответчик издал еще один приказ об ее увольнении - приказ от ( / / ) ( / / )к, который и указывает в трудовой книжке в качестве основания для внесения записи. При этом при издании второго приказа у работника не истребовано объяснение, то есть приказ вынесен с нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания, и незаконен. Просила признать незаконным приказ от ( / / ) ( / / )лс о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора, признать незаконным приказ от ( / / ) ( / / )лс о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; признать незаконным приказ от ( / / ) ( / / )к о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить на работе в должности главного специалиста операционного отдела; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме ( / / ). в счет компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области в удовлетворении требований истца отказано.

С таким решением истец не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что ответчик не представил достаточные доказательства законности увольнения. Суд не принял во внимание п.1.10 договора срочного банковского вклада «Мультирезерв», согласно которому в течение срока вклада допускается совершение неограниченного количества конверсионных операций между счетами безналичным путем по курсу безналичной конвертации, установленному банком на момент совершения операции. Движение денежных средств происходит в автоматическом режиме, без участия оператора. Суд не указал, чем именно конверсионные операции этих клиентов подозрительны. Довод ответчика о том, что подозрения должны вызвать количество операций противоречит договору банковского вклада «Мультирезерв». Кроме того, операции могут вызвать подозрения только по содержанию. Суд не проанализировал понятие общепринятой рыночной практики. Банк необоснованно связывает операции, совершенные ФИО5 и ФИО6, с требованиями Федерального закона от ( / / ). Учитывая законность совершенных ими операций, отсутствует состав дисциплинарного проступка. Оформление увольнения двумя приказами свидетельствует о нарушении порядка увольнения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержала доводы жалобы, просила решение суда отменить.

Представитель ответчика возражала относительно доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Прокурор в заключении по делу указал, что оснований для отмены решения суда не имеется, законность увольнения подтверждена материалами дела.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела с ( / / ) ФИО1 работала в должности ( / / )

Приказом от ( / / ) ( / / )к она уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Проверяя законность увольнения, суд установил, что основанием для увольнения стали несколько дисциплинарных проступков, изложенные в приказах от ( / / ) ( / / ) и от ( / / ) ( / / )лс.

Судом установлено, что приказом от ( / / ) ( / / ) ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с тем, что допустила нарушение положений должностной инструкции, п. 10 раздел 2 «Функции должности», выразившееся в ненаправлении на согласование в Департамент финансового мониторинга и комплаенс-контроля операций, совершенных клиентами ФИО5 и ФИО6 в период с ( / / ) по ( / / ).

Проверяя законность указанного приказа, суд проанализировал положения ст. 4, 5, 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Правила внутреннего контроля ОАО АКБ «Связь-Банк» в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Распоряжение «Об усилении контроля за проведением валютных операций в ОАО АКБ «Связь-Банк» ( / / ) от ( / / ), Письмо ЦБ РФ от ( / / ) ( / / ) -Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций», с которыми истец была ознакомлена, принял во внимание положения должностной инструкции истца, согласно которой ФИО1 была обязана ежедневно осуществлять валютный контроль и контролировать исполнение ответственными исполнителями распоряжения управляющего филиала об осуществлении валютного контроля.

Между тем, конверсионные операции клиентов ФИО5 и ФИО6, совершенные с использованием системы интернет-банкинга «МЕГАПЭЙ» в период с ( / / ) по ( / / ), содержащие признаки необычных операций, были совершены без необходимого контроля со стороны истца, которая не передала сообщение об указанных сомнительных операциях непосредственному руководителю, не выполнила мероприятия, предусмотренные Распоряжением «Об усилении контроля за проведением валютных операций в ОАО АКБ «Связь-Банк» от ( / / ) ( / / ).

Кроме того, по результатам проверки правильности оформления сотрудниками операционного отдела первичных документов за период с ( / / ) по ( / / ) выявлено, что ФИО1, являясь контролирующим работником, нарушила требования п. 1.12.5 «Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России ( / / ) ( / / )-П), согласно которому операции отражаются в бухгалтерском учете в день их совершения (поступления документов), в то время как при проведении операций по списанию карт сеансовых ключей, находившихся у подотчетных лиц (выдача карт произведена ( / / ) ФИО7, ФИО6, списаны - ( / / )).

Также выявлен факт проведения операций по выдаче наличных денежных средств ( / / ) представителю вкладчика ФИО6 - ФИО6 в размере ( / / ). в нарушении требований п. 4.2.7. Порядка открытия, закрытия банковских (текущих) счетов, счетов по вкладам физических лиц и осуществления операций по этим счетам в ОАО «Связь-Банк» (утв. Решением Правления ОАО АКБ «Связь-Банк» протокол ( / / ) от ( / / )), согласно которому выдача наличных денежных средств в валюте Российской Федерации представителю клиента осуществляется только в подразделении Банка, в котором открыт счет.

Кроме того, допущены нарушения требований п. 8.1.3.1.3 Порядка дистанционного банковского обслуживания физических лиц с применением системы интернет-банкинга «МЕГАПЭЙ» в ОАО «Связь-банк» (Протокол заседания Правления ОАО «Связь-Банк» от ( / / ) ( / / )) при оформлении мемориальных ордеров от ( / / ) ( / / ) на сумму ( / / ) которые не содержат информации о ФИО клиента, о документе, удостоверяющего его личность и о наименовании выдаваемой ценности.

Согласно п. 1 должностной инструкции главного специалиста операционного отдела, ФИО1, занимая эту должность, обязана была ежедневно осуществлять текущий контроль при приеме к исполнению документов от клиентов, а также на всех этапах обработки учетной информации, совершения операций и отражения в бухгалтерском учете, оформления первичных документов сотрудниками операционного отдела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что порядок наложения дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюден, суд пришел к верному выводу, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности обоснованно, оснований для отмены оспариваемых приказов не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, критерии и признаки необычных операций не могут определяться условиями договора срочного банковского вклада или Порядком дистанционного банковского обслуживания физических лиц с применением системы интернет-банкинга «МЕГАПЕЙ», эти критерии установлены внутренними локальными нормативными актами работодателя, с которыми истец была ознакомлена, что она не оспаривает.

Также нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что операции, проведенные ФИО5 и ФИО6, нельзя считать подозрительными и не соответствующими общепринятой рыночной практике, учитывая, что согласно приведенной ответчиком статистике Екатеринбургского филиала Банка по вкладам «Мультирезерв» в среднем совершалось 0,5 операций в день, в то время как ФИО5 за один день ( / / ) совершил 53 конверсионные операции, а ФИО6 за период с ( / / ) по ( / / ) – 536 операций. Оснований не доверять приведенной статистике у судебной коллегии не имеется. ФИО1, занимающая руководящую должность, и имеющая обширный опыт работы в банке, не могла не выделить эти операции применительно к п. 1.8 приложения ( / / ) к Правилам внутреннего контроля ОАО АКБ «Связь-Банк» в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Кроме того, предметом рассмотрения по настоящему делу является надлежащее исполнение ФИО1 должностных обязанностей, а не законность совершения ФИО5 и ФИО6 банковских операций.

Вопреки доводам жалобы, совершенные работником дисциплинарные проступки подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая опенка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что истец была дважды привлечена к дисциплинарной ответственности за один проступок, обоснованно отклонен судом первой инстанции и опровергается материалами дела.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Куликова М. А.

Судьи

Сомова Е. Б.

Старовойтов Р. В.