Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 июня 2022 года материал № 9-83/2022 по частной жалобе ФИО3 на определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2022 года об отказе в принятии искового заявления ФИО3 к ФИО4 об оспаривании отцовства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга к ФИО4 об оспаривании отцовства, в котором просит внести изменения в книге отдела записи актов гражданского состояния Приморского района Комитета по делам записи актов гражданского состояния Правительства Санкт-Петербурга записей рождений от <дата>№..., исключив истца из графы «Отец» в свидетельстве о рождении серии V-АК №....

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отказано в принятии искового заявления, на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вышеуказанным определением, истец подал частную жалобу, в которой просит отменить постановленное определение, как незаконное и необоснованное.

Суд апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы настоящего дела, гражданского дела №... суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга поступило исковое заявление ФИО3 к ФИО4 с идентичными требованиями, <дата> указанное исковое заявление принято к производству, гражданскому делу присвоен номер №.... Определением суда от <дата> производство по гражданскому делу №... по иску ФИО3 к ФИО4 об оспаривании отцовства прекращено.

При этом суд по указанному гражданскому делу, установив, что ответчик ФИО4, является гражданином Республики Азербайджан, не имеет места жительства на территории Российской Федерации, а поскольку иски об оспаривании отцовства не относятся к категории дел, в отношении которых предусмотрена исключительная подсудность судов в Российской Федерации (ст. 403 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо допускается рассмотрение в судах Российской Федерации при наличии у истца места жительства в Российской Федерации (ч. 3 ст. 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к выводу об отказе в принятии искового заявления на основании положений п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по настоящему гражданскому делу.

В соответствии с абз. 5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникшее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность спора определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Как следует из материала, в производстве Колпинского районного суда Санкт-Петербурга имеется гражданское дело №... по иску ФИО3 к ФИО4 об оспаривании отцовства.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено, дело направлено в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу заявленных требований.

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 об оспаривании отцовства поступило в Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга 25.01.2022, то есть уже после поступления в суд первоначального искового заявления ФИО3

Как усматривается из исковых заявлений, требования ФИО3 к ФИО4 об оспаривании отцовства содержат один и тот же предмет и основания.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в производстве суда тождественных споров, в связи с чем судья апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления ФИО3 к ФИО4 об оспаривании отцовства без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2022 года отменить.

Иск ФИО3 к ФИО4 об оспаривании отцовства оставить без рассмотрения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 июля 2022 года.