Гражданский кодекс часть 1

дело по иску Бажанова Валерия Евгеньевича к Краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Приангарский политехнический техникум» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Бажанова В.Е. Бажановой Л.А.,

на решение Кежемского районного суда от 05 августа 2020г., которым постановлено:

Исковые требования Бажанова Валерия Евгеньевича к краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Приангарский политехнический техникум» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплат и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Приангарский политехнический техникум» в пользу Бажанова Валерия Евгеньевича задолженность по заработной плате по должности мастера производственного обучения за период с 01.01.2019 года по 30.06.2019 года в сумме 16 077 рублей 78 копеек, проценты за задержку причитающихся работнику выплат за период с 29.06.2019 года по 30.07.2020 года в сумме 3 082 рубля 95 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, а всего 22 160 рублей 73 копейки.

Бажанову Валерию Евгеньевичу в удовлетворении остальной части исковых требований к краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Приангарский политехнический техникум» отказать.

Взыскать с краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Приангарский политехнический техникум» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 066 рублей 43 копеек.

Дополнительным решением этого же суда от 01 октября 2020г. постановлено:

Исковые требования Бажанова Валерия Евгеньевича к краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Приангарский политехнический техникум» о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет отпускных за отпуск, предоставленный в сентябре-октябре 2019 года удовлетворить.

Обязать краевое государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Приангарский политехнический техникум» произвести перерасчет выплаченных истцу оплат отпусков, предоставленных в сентябре и октябре 2019 года с учетом взысканных решением суда сумм задолженности по заработной плате за период с 01.01.2019 года по 30.06.2019 года.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Бажанов В.Е. обратился в суд с иском к КГБПОУ «Приангарский политехнический техникум» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда. Свои требования он мотивировал тем, что в 2018-2019 учебном году работал в должности <данные изъяты> и по внутреннему совместительству <данные изъяты>. Установленную норму учебной нагрузки выполнял в полном объеме, однако работодатель производил ему начисление и оплату труда по ставке мастера исходя из выполнения им учебной нагрузки не в полном размере. По ставке преподавателя работодатель производил ему начисление и оплату труда исходя из учебной нагрузки 1023 часа, однако норма учебной нагрузки составляла 1175 часов. Кроме того, он 24 рабочих дня находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, отпуске без сохранения заработной платы и командировке, но учебная нагрузка им была выполнена в полном размере, в связи с чем в конце учебного года работодатель должен был сделать ему перерасчет за отработанные часы учебной нагрузки, однако этого не было сделано. В этой связи он просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за период с сентября 2018г. по июнь 2019г. в размере 109 946 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 14 369 руб., обязать ответчика произвести перерасчет выплаченных ему оплат отпусков, предоставленных в сентябре и октябре 2019г.

Судом постановлены вышеуказанные решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе представитель Бажанова В.Е. Бажанова Л.А. просит отменить решение суда, удовлетворив требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что срок обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы по должности мастера не был пропущен, т.к. о нарушении своих прав истец узнал в октябре 2019г. при прекращении трудовых отношений по должности мастера, в суд обратился в феврале 2020г. Полагает, что нарушения, связанные с невыплатой заработной платы в полном размере, носили длящийся характер. Также считает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что сторонами была согласована оплата труда в размере должностного оклада без установления учебной нагрузки. Судом не применены нормативные акты, регулирующие порядок определения заработной платы преподавателей, а также не применены нормы действующего коллективного договора. Судом нарушались нормы процессуального права, не исследовались все материала дела, не были рассмотрены дополнительные исковые требования.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель КГБПОУ «Приангарский политехнический техникум» Фомина Е.А., ссылаясь на правильное применение судом норм материального права, исследованность судом всех обстоятельств дела, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание Бажанов В.Е. и его представитель Бажанова Л.А., представитель КГПОУ «Приангарский политехнический техникум», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч.1 ст.129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч.1 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Коллективным договором, принятым на собрании коллектива 15 июня 2016г. на 2016-2019 учебные годы установлено, что оплата труда работников учреждения осуществляется в соответствии с трудовым законодательством, локальными нормативными актами учреждения, постановлением Правительства Красноярского края от 15 декабря 2009г. №48-п. Заработная плата исчисляется в соответствии с системой оплаты труда, предусмотренной Положением об оплате труда (п.6.6). Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный Правилами внутреннего трудового распорядка (п.6.4).

Графиком выплат заработной платы, являющимся приложением №3 к коллективному договору, установлено, что заработная плата выплачивается за текущий месяц до 25 числа месяца.

Правилами внутреннего трудового распорядка, действующими в спорный период в КГПОУ «Приангарский политехнический техникум», установлена пятидневная рабочая неделя.

Из материалов дела видно, что Бажанов В.Е. на основании трудового договора от 01 сентября 2015г. №134 и приказа от 01 сентября 2015г. №133-5-л/с был принят в КГБПОУ «Приангарский политехнический техникум» по основному месту работы на должность <данные изъяты> производственного обучения. Из п.4.1 трудового договора следует, что истцу установлена заработная плата в размере должностного оклада <данные изъяты>. в месяц, 50% северная надбавка, 60% районный коэффициент, 25% надбавка за опыт работы, а также стимулирующие выплаты исходя из количества и стоимости балов за каждый месяц.

01 декабря 2017г. Бажанов В.Е. был под роспись ознакомлен с уведомлением работодателя от 30 ноября 2017г. №37-17 о том, что заработная плата ему устанавливается с 01 ноября 2017г. в соответствии с учебным планом и приказом Минобрнауки России от 22 декабря 2014г. №1601. Приказом от 29 ноября 2017г. №300-л/с установлено рассчитывать Бажанову В.Е. с 01 ноября 2017г. заработную плату от нормы 1080 часов на учебный год с часовой нагрузкой 576.

Приказом от 30 августа 2018г. №073-1-П утверждена учебная педагогическая нагрузка преподавателей и мастеров производственного обучения на 2018-2019 год. Согласно приказа Бажанову В.Е. установлена на учебный год педагогическая нагрузка в одном варианте - 1023 часа, в другом - 1175 часов.

Приказом от 24 сентября 2018г. №297-л/с <данные изъяты> Бажанову В.Е. на 2018-2019 учебный год с 01 сентября 2018г. по 30 июня 2019г. установлена учебная нагрузка 972 часа при установленной норме приказом от 29 ноября 2017г. №300-л/с 1080 часов, приказано начислять заработную плату из следующих составляющих: оклад по штатному расписанию 6 364 руб., 1080 часов - норма часов мастера производственного обучения, 5 727 руб. 60 коп. - оклад по нагрузке (6364/1080х972), 50% за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, 60% - районный коэффициент, 20% за опыт работы, 2 700 руб. - за кураторство, 5% - за заведывание кабинетом. С приказом Бажанов В.Е. ознакомлен под роспись 25 сентября 2018г.

Приказом от 27 февраля 2019г. №052-л/с Бажанову В.Е. с 14 февраля 2019г. установлена учебная нагрузка 856 часов.

Приказом от 24 сентября 2018г. №298-л/с Бажанов В.Е. был принят в КГБПОУ «Приангарский политехнический техникум» по совместительству <данные изъяты> с педагогической нагрузкой 1023 часа на 2018-2019 учебный год временно на период с 06 сентября 2018г. по 28 июня 2019г. с окладом по нагрузке в размере 9 898 руб. 95 коп. и надбавками: 50% - за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, 60% - районный коэффициент, 5% - за работу в занимаемой должности. С ним был заключен трудовой договор от 24 сентября 2018г. №33-18-ТД.

Приказом от 26 сентября 2018г. №369-л/с педагогическая нагрузка Бажанову В.Е. уменьшена на 316 часов и установлена с 01 октября 2018г. - 707 часов.

Приказом от 19 июня 2019г. №151-л/с действие трудового договора с Бажановым В.Е. о работе по совместительству в должности преподавателя прекращено с 28 июня 2019г. по истечении срока трудового договора (п.1 ст.79 ТК РФ).

Бажанов В.Е., считая, что ответчик имеет перед ним задолженность по заработной плате за 2018 - 2019 учебный год, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, руководствуясь Методическими рекомендациями по формированию системы оплаты труда работников общеобразовательных организаций Минобрнауки России от 29 декабря 2017г. №ВП-1992/02, п.п.1.3-1.6 Порядка определения учебной нагрузки, утвержденного приказом Минобрнауки России от 22 декабря 2014г. №1601, исследовав представленные доказательства, принимая во внимание, что ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие согласование с мастером производственного обучения Бажановым В.Е. в установленном законом порядке установление нормы часов педагогической работы или учебной (преподавательской) работы за ставку заработной платы, пришел к правильному выводу о неправомерности действий работодателя по установлению Бажанову В.Е. с 01 сентября 2018г. при норме нагрузки 1082 часа нагрузки 972 часа, а с 14 февраля 2019г. - 856 часов и снижению в этой связи оплаты труда.

Однако, материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что истец пропустил без уважительных причин установленный ч.2 ст.392 ТК РФ годичный срок обращения в суд с требованиями о взыскании недополученной заработной платы за период с 01 сентября 2018г. по 31 декабря 2018г., т.к. регулярно получая заработную плату, знакомясь с приказом об установлении часовой нагрузки и снижению оклада по нагрузке от 24 сентября 2018г. №297-л/с, ему было известно о производимых начислениях, об уменьшении должностного оклада по ставке мастера производственного обучения, однако с данными требованиями он обратился в суд только 18 февраля 2020г. С ходатайством о восстановлении пропущенного срока Бажанов В.Е. в суд не обращался, доказательств уважительности причин пропуска срока не представил, обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с указанными требованиями, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 сентября 2018г. по 31 декабря 2018г., обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований о взыскании задолженности по заработной плате по ставке мастера производственного обучения за указанный период в связи с пропуском этого срока без уважительных причин.

Доводы представителя истца о необходимости исчисления указанного срока со дня прекращения трудовых отношений по ставке мастера производственного обучения, т.е. с 02 сентября 2019г. в связи с тем, что до увольнения у работодателя сохранялась обязанность по оплате его труда в течение всего периода действия трудового договора, судом обоснованно были отклонены, поскольку в данном случае нарушение трудовых прав истца не носит длящийся характер, поскольку истец обратился в суд с требованием о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы.

Вместе с тем, суд, установив, что Бажанов В.Е. в период с 01 сентября 2018г. по 30 июня 2019г. работал у ответчика в должности мастера производственного обучения с окладом 6 364 руб., а с 06 сентября 2018г. по 28 июня 2019г. по совместительству в должности преподавателя с педагогической нагрузкой 1023 часа с окладом по нагрузке в размере 9 898 руб. 95 коп., проверив начисление и выплату истцу заработной платы по ставке мастера производственного обучения за период с 01 января 2019г. по 30 июня 2019г., произведя в решении расчеты, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за этот период в размере 16 077 руб. 78 коп. Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, связанный с несвоевременной выплатой причитающей работнику заработной платы был установлен, суд, руководствуясь ст.236 ТК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу Бажанова В.Е. проценты (денежную компенсацию) за период задержки в сумме 3 082 руб. 95 коп., а также в соответствии со ст.237 ТК РФ, компенсацию причиненного ему морального вреда в сумме 3 000 руб., размер которой был определен судом с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости. Решение суда в указанной части сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

Кроме этого, суд, разрешая требование истца о взыскании не полученной заработной платы за не предоставление возможности выработать 152 часа учебной нагрузки за 2018-2019 учебный год, правомерно отказал в его удовлетворении, поскольку судом было установлено, что как по должности мастера производственного обучения, так и по должности преподавателя сторонами трудового договора была согласована оплата труда в размере должностного оклада без установления учебной нагрузки, поэтому установление работодателем учебной нагрузки истцу на 2018-2019 годы в двух вариантах: 1023 часа и 1175 часов не повлияло на снижение заработной платы истца, а следовательно не является основанием для взыскания с ответчика заработной платы за неотработанные истцом часы учебной нагрузки. При этом, согласно приказу №298-л/с от 24 сентября 2018г., с которым истец был ознакомлен, он был принят в КГБПОУ «Приангарский политехнический техникум» по совместительству преподавателем с педагогической нагрузкой 1023 часа на 2018-2019 учебный год с окладом по учебной нагрузке в размере 9 898 руб. 95 коп. и истец в 2018-2019 учебном году работал на условиях установления этой учебной нагрузки. Доказательств согласования сторонами увеличения учебной нагрузки до 1175 часов суду представлено не было.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика перерасчета за отработанные часы учебной нагрузки за 2018-2019 год в размере 26 030 руб., т.к. ни трудовым договором, ни локальными нормативными актами работодателя, действующими на 2018-2019 учебный год, обязанность работодателя по выплате указанного перерасчета не установлена.

Ссылка истца в обоснование этого требования на Правила внутреннего трудового распорядка в редакции, принятой на 2019-2022 учебные годы, является несостоятельной, поскольку Правила в новой редакции в период 2018-2019 учебного года не действовали.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 01 сентября 2018г. по 31 декабря 2018г. в связи с пропуском установленного ч.2 ст.392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора со ссылкой на сохранение обязанности работодателя по своевременной и в полном размере выплате работнику заработной платы в течение всего периода действия трудового договора, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права. Суд правильно при разрешении этого требования, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что поскольку трудовой спор возник по невыплате неначисленной и невыплаченной заработной плате, нарушение трудовых прав истца не является длящимся, в связи с чем применяется установленный ч.2 ст.392 ТК РФ годичный срок обращения в суд за защитой нарушенного права, исчисляемый по каждому месяцу невыплаты заработной платы.

Также судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неполученного заработка в связи с незаконным лишением истца возможности трудиться за 152 часа учебной нагрузки за 2018-2019 учебный год, о взыскании перерасчета за отработанные часы учебной нагрузки за 2018-2019 год в размере 26 030 руб., поскольку данные требования являлись предметом исследования суда первой инстанции, судом тщательно исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. При этом не обоснована ссылка в жалобе на Коллективный договор на 2019- 2022гг., т.к. окончательный расчет истцу, произведенный 28 июня 2019г., был начислен и выплачен за период 2018 - 2019г.г., т.е. в период действия Коллективного договора на 2016-2019г.г., тогда как Коллективный договор в новой редакции вступил в силу 26 июня 2019г.

Доказательств, опровергающих выводы суда, а также обстоятельств, которые не были исследованы судом и которые могли бы повлиять на принятое решение, в жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд при разрешении настоящего спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение, выводы суда, изложенные в решении, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кежемского районного суда от 05 августа 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Бажанова В.Е. Бажановой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: