Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Бакиной Т.М., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по заявлению Рудых В.А. на действия ФКУ ИК-56 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области, выразившихся в несоблюдении правил раздельного проживания,

поступившее по частной жалобе заинтересованного лица ФКУ ИК-56 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области на определение Ивдельского городского суда Свердловской области от 05.02.2016 о взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., пояснения заинтересованного лица Дружинина А.А., судебная коллегия

установила:

решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 25.02.2013 удовлетворено заявление Рудых В.А. об оспаривании действий ФКУ ИК-56 ( / / )2 по ..., выразившихся в несоблюдении правил раздельного проживания.

24.12.2015 Рудых В.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. Понесенных при рассмотрении его заявления в Ивдельском городском суде в виде уплаты государственной пошлины в размере 200 руб., почтовых расходов в размере 220 руб. 25 коп.

Определением Ивдельского городского суда Свердловской области от 05.02.2016 данное заявление удовлетворено частично: с ФКУ ИК-56 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области в пользу Рудых В.А. в счет возмещения судебных расходов взыскана сумма в размере 330 руб. 75 коп.

В частной жалобе представитель ответчика ФКУ ИК-56 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области просит отменить определение от 05.02.2016, ссылаясь на то, что государственная пошлина была оплачена представителем заявителя, а не самим Рудых В.А., почтовые расходы были понесены заявителем, после принятия судом решения, и не подлежат возмещению, поскольку не связаны с рассмотрением дела.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Дружинин А.А. поддержал доводы частной жалобы, просил определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено без извещения Рудых В.А., участвующего в деле, и в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По делу установлено, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела Рудых В.А. понес расходы, подтвержденные документально, по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., а также почтовые расходы на сумму 330 руб. 75 коп. по направлению в суд заявления об обжаловании действий с ФКУ ИК-56 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области, ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания, ходатайства о получении копии судебного решения.

Понесенные почтовые расходы по повторному запросу копии судебного решения и сведений о дальнейшей судьбе гражданского дела, суд признал не связанными с рассмотрением дела по существу.

При таких обстоятельствах и, исходя из положений ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно пришел к выводу об обоснованности заявленных Рудых В.А. требований о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины и издержек, связанных с почтовыми отправлениями.

Доводы частной жалобы представителя заинтересованного лица, о том, что государственная пошлина была оплачена иным лицом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку оплачена была представителем в интересах Рудых В.А. при подаче заявления в суд. Почтовые расходы, которые взыскал суд, судебная коллегия находит необходимыми и связанными с рассмотрением дела, учитывая, что заявитель отбывает наказание в местах лишения свободы.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение о взыскании судебных расходов отмене, изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ивдельского городского суда Свердловской области от 05.02.2016 оставить без изменения, частную жалобу заинтересованного лица ФКУ ИК-56 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области – без удовлетворения.

Председательствующий В.П. Игнатьев

Судьи З.С. Фефелова

Р.В. Кучерова