Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Фарм Констракшен» к обществу с ограниченной ответственностью СК «Диарт», ФИО3 ичу о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Будько Е.В., объяснения представителя ООО «Фарм Констракшен» ФИО1, представителя ООО СК «Диарт» ФИО2, судебная коллегия

установила:

ООО «Фарм Констракшен» обратилось в суд с иском к ООО СК «Диар», ФИО3, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просило взыскать с ответчиков солидарно сумму неиспользованного аванса в размере <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в виде фактической переплаты по договору подряда в размере <данные изъяты> убытки в размере рыночной стоимости устранения дефектов бетонных работ в размере <данные изъяты> фактически понесенные затраты на проведение лабораторных испытаний бетона и проведение строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму убытков и затрат на проведение лабораторных испытаний бетона и проведение строительной технической экспертизы в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины возложить на ответчиков. В обоснование иска указывает следующее: 14.04.2017г. между истцом и ООО СК «Диарт» заключен договор подряда №, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить бетонные работы и работы по прокладке сетей навозоудаления на объекте заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в срок до 10.08.2017г. 17.04.2017г. в целях обеспечения обязательств по договору подряда, между истцом и ФИО3 заключен договор поручительства №, в соответствии с условиями которого ФИО3 обязуется солидарно отвечать перед кредитором (истцом) за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО СК «Диарт» своих обязательств по договору подряда и приложений к нему. По состоянию на 05.09.2017г. ООО СК «Диарт» выполнено и принято истцом работ по договору подряда согласно формам КС-2, КС-3, на общую сумму <данные изъяты> из <данные изъяты> что составляет 26,7% от договорной стоимости и объема работ. По состоянию на 05.09.2017г. истцом выплачено <данные изъяты> в том числе аванс <данные изъяты> Вместе с тем, договором установлено гарантийное удержание 10% от стоимости работ, которое выплачивается подрядчику после предоставления Заказчику по акту всей исполнительной документации, договором установлен порядок оплаты выполненных надлежащим образом и принятых работ за вычетом гарантийного удержания с пропорциональным зачетом аванса. ООО СК «Диарт» до настоящего времени не представлена истцу исполнительная документация согласно РД-11-02-2006. Таким образом, истец должен был оплатить сумму за выполненные работы согласно актам № по форме КС-2 в размере <данные изъяты> Истцом же фактически оплачено <данные изъяты> из которых: переплата истцом 10% гарантийного удержания составила <данные изъяты> сумма неиспользованного аванса <данные изъяты>

05.09.2017г. истец заявил ООО СК «Диарт» о своем одностороннем отказе от исполнения договора подряда и требование о возврате аванса в размере <данные изъяты> однако ООО СК «Диарт» требование истца не исполнил, в связи с чем истец направил в адрес ФИО3 требование о возврате аванса в размере <данные изъяты> в соответствии с условиями договора подряда, однако требование не было исполнено. Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 03.04.2018г., вступившим в законную силу, сумма в размере <данные изъяты> взыскана с ответчиков солидарно в пользу истца.

Таким образом, сумма неиспользованного аванса - <данные изъяты> фактическая переплата истца по договору <данные изъяты>

После одностороннего отказа от договора подряда, в целях проверки качества выполненных ответчиком в рамках договора подряда работ, была привлечена аккредитованная испытательная лаборатория ООО «<данные изъяты>». Отбор проб был произведен на объекте 13.09.2017г. специалистами лаборатории в присутствии ответчика ФИО3 Согласно протоколу испытаний № от 19.05.2017г., все отобранные и испытанные на сжатие пробы бетона не соответствуют требованиям нормативных значений. 11.10.2017г. истец привлек специалистов для проведения строительно-технической экспертизы железобетонных конструкций на объекте, выполненных ответчиком в рамках договора. О дате осмотра ООО СК «Диарт» был извещен телеграммой. Согласно заключению специалистов от 30.10.2017г., бетон, уложенный в ответственные конструкции ванн навозоудаления в зданиях 2.13, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6 площадки 2(20) «Репродуктор» строительной площадки «Свиноводческого комплекса на 6000 основных свиноматок полного цикла», находящейся по адресу: <адрес>, по прочности не соответствует классу бетона В25, указанному в проекте с нормативной прочностью 32,12 Мпа. Причинами выявленных отклонений проб бетона являются: ненадлежащее качество и несоответствие поставленной на строительную площадку, проектным данным; неисполнение производителем работ порядка приемки бетонной смеси на объекте, отсутствие полного контроля качества; несоблюдение технологии производства бетонных работ; выполненные работы по укладке бетона на объекте не соответствуют использованию по назначению, предусмотренному проектом. Рыночная стоимость устранения дефектов бетонных работ составляет <данные изъяты> Стоимость затрат истца на проведение лабораторных испытаний бетона и проведение строительно-технической экспертизы составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец просил суд взыскать проценты в размере <данные изъяты> начисленные на сумму убытков и затрат на проведение лабораторных испытаний бетона и проведение строительно-технической экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в возражениях, приобщенных к материалам дела.Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал в полном объеме.

Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 25 апреля 2019 года с учетом определения от 21 мая 2019 года об исправлении описок постановлено: Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фарм Констракшен» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью СК «Диарт», ФИО3 ича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фарм Констракшен» денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Диарт», ФИО3 ича солидарно в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Фарм Констракшен»к обществу с ограниченной ответственностью СК «Диарт», ФИО3 ичу о взыскании денежных средств, отказать.

Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки постановлено: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фарм Констракшен» государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью СК «Диарт», ФИО3 ича государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью СК «Диарт» поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

До начала апелляционного рассмотрения в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда от истца ООО «Фарм Констракшен» поступили возражения, содержащее просьбу отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, вправе представить в суд возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения.

Между тем, из содержания и смысла поданных ООО «Фарм Констракшен» возражений следует, что оно фактически представляет собой апелляционную жалобу, содержащую обоснования незаконности вынесенного судом первой инстанции решения и просьбу об отмене решения Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ с принятием нового решения об удовлетворении заявленных ООО «Фарм Констракшен» исковых требований в полном объеме.

Само по себе наименование фактически поданной апелляционной жалобы, оформленной с нарушением статьи 322 ГПК РФ, как возражения, не свидетельствует об обратном.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.

Учитывая, что ранее поступившая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции, то при поступлении от истца ООО «Фарм Констракшен» возражений, содержащего признаки апелляционной жалобы, разбирательство по делу в суде апелляционной инстанции не может быть проведено.

В целях соблюдения требований гражданско-процессуального закона и совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 112, 323 - 325 ГПК РФ в связи с подачей истцом ООО «Фарм Констракшен» апелляционной жалобы на решение суда, апелляционная жалоба ООО СК «Диарт» подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью СК «Диарт» на решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 25 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Фарм Констракшен» к обществу с ограниченной ответственностью СК «Диарт», ФИО3 ичу о взыскании денежных средств, возвратить в Сормовский районный суд г.Н.Новгорода для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий судья:

Судьи: