Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Власовой А.С. дело по апелляционной жалобе ООО «Центр Коммунальных Услуг» на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 10 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Центр Коммунальных Услуг» (далее ООО «ЦКУ»), ООО «Управляющая компания «Майский» (далее ООО УК Майский»), третьи лица МУП «Спецавтохозяйство», ООО Водоканал, ШФГУРО УЭГВ, ООО «Эко-Ерад» об обязании производить начисления по оплате за коммунальные услуги по квартире с момента регистрации права собственности на квартиру, без внесения в счет-квитанцию задолженности прежних собственников, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что она с 03 октября 2012 года является собственником квартиры расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора купли - продажи от 03 октября 2012 года. В счет-извещение по оплате коммунальных услуг по указанной квартире ответчики выставляют задолженность предыдущего собственника квартиры по оплате за коммунальные услуги в сумме 71 966 рублей 69 копеек, по пеням в сумме 8 244 рубля 38 копеек.

Просила суд обязать ответчиков производить начисление платежей за жилищно-коммунальные услуги с момента регистрации права собственности на квартиру, без внесения в счет-извещение задолженности предыдущего собственника и взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 200 рублей.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 10 июля 2013 года постановлено обязать ООО «ЦКУ», ООО «УК «Майский» производить ФИО1 начисления платежей за жилищно-коммунальные услуги по квартире расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с момента регистрации права собственности на квартиру, то есть с 03 октября 2012 года, без внесения в счет-извещение сведений о задолженности предыдущего собственника квартиры. Суд взыскал с ООО «ЦКУ», ООО «УК «Майский» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя по 7 500 рублей с каждого и расходы по госпошлине по 100 рублей с каждого, всего по 7 600 рублей с каждого.

Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции, ООО «ЦКУ» обратилось с апелляционной жалобой, сославшись на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку не нарушало прав и законных интересов истца, фактически каких-либо услуг истце не отказывало, а действовало от имени и на основании агентского договора с ООО УК «Майский». При этом апеллянт считает, что суд положил в основу решения доказательства, представленные лишь одной из сторон, не приняв доводы ООО «ЦКУ», а имеющиеся доказательства истолковал ошибочно, посчитав, что этого достаточно для удовлетворения исковых требований.

Просит решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 10 июля 2013 года отменить и принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 153 ЖК РФ и исходил из того, что поскольку истец является собственником квартиры с 03 октября 2012 года, то у ответчиков нет каких-либо законных оснований указания в счете-извещении о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг до указанной даты и начисление всех коммунальных платежей должно производиться с 03 октября 2012 года.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ

За услуги представителя истицей оплачено 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Определяя размер подлежащих взысканию с расходов на оплату услуг представителя суд принял во внимание фактически выполненную представителем истца работу, а именно, подготовку искового заявления, участие в процессе подготовки дела к иному разбирательству и в судебных заседаниях. Счел возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей по 7 500 рублей с каждого. По мнению суда, указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса. Учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд счел необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по госпошлине должны в размере 200 рублей по 100 рублей с каждого.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Как установлено судом первой инстанции собственником квартиры ФИО1 стала с 03 октября 2012 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Анализ приведенных выше положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод о том, что поскольку право собственности ФИО1 на квартиру № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было зарегистрировано в установленном законом порядке 03 октября 2012 года, именно с этого момента, в силу ст. 153 ЖК РФ у нее возникла обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Предъявление истцу счетов-извещений о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги ранее указанной даты нельзя признать правомерным.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, на основании анализа представленных сторонами доказательств, объяснений сторон, правильно определив правоотношения сторон, применив закон, подлежащий применению не допустив нарушения норм материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение.

Изложенные в апелляционной жалобе ООО «ЦКУ» доводы о том, что данное юридическое лицо является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является исполнителем коммунальных услуг, были обоснованно отвергнуты судом первой инстанции при разрешении спора. Именно на ООО "ЦКУ" в соответствии с агентскими договорами лежит обязанность начисления коммунальных платежей, которые истец должна производить в строгом соответствии с законом, который, в свою очередь, определил круг лиц, у которых возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, в связи, с чем основания к отмене по существу правильного судебного решения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 10 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Центр Коммунальных Услуг» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: