Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Лада Спорт» на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 03 октября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ», действующей в интересах Карасева ФИО10 к ООО «Лада Спорт», ЗАО «Автозаводская СТО», о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Лада Спорт» принять у Карасева ФИО11, а Карасева ФИО12 передать ООО «Лада Спорт» автомобиль: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, цвет «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Лада Спорт» в пользу Карасева ФИО13 в возврат уплаченной за автомобиль суммы в размере <данные изъяты>, убытки в виде разницы в стоимости автомобиля на момент приобретения и стоимости аналогичного автомобиля на момент вынесения решения суда в размере <данные изъяты>, неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя с применением ст. 333 ГК РФ в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Лада Спорт» в пользу Карасева ФИО14 и ООО «Лада Спорт» в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф по 50% от суммы штрафа в 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя по <данные изъяты> каждому.

Взыскать с ООО «Лада Спорт» в пользу Карасева ФИО15 судебные расходы за производство экспертизы <данные изъяты>, и <данные изъяты> за справку о цене автомобиля.

В удовлетворении остальной части иска Карасеву ФИО16 - отказать.

Взыскать с ООО «Лада Спорт» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» (СРОО ЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ»), действующая в интересах Карасева Ю.Е., обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Лада-Спорт», ЗАО «Автозаводская СТО» о защите прав потребителя, возврате стоимости некачественного автомобиля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Карасев Ю.Е. приобрел автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): № цвет <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью <данные изъяты> Изготовителем (ООО «Лада-Спорт) установлен гарантийный срок на автомобиль два года или 50 000 км пробега. Автомобиль был приобретен для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки выполнялись в полном объеме, своевременно проводились все плановые ТО. Автомобиль истца неоднократно ремонтировался по гарантии, так за небольшой срок эксплуатации на автомобиле по гарантии производился ремонт тормозной системы и коробки переключения передач. Указанные недостатки проявились вновь после их устранения. При обращении по поводу устранения недостатка коробки переключения передач ДД.ММ.ГГГГ. истцу было рекомендовано обратиться за их устранением после ДД.ММ.ГГГГ Однако при обращении истца в соответствии с данной рекомендацией, выявленные недостатки устранены не были. При покупке автомобиля, истец не был уведомлен о наличии в нем конкретных производственных недостатков. В удовлетворении требования о возврате уплаченной за автомобиль суммы, возмещении убытков в связи с наличием на автомобиле существенных производственных недостатков истцу было отказано. Он считает свои права как потребителя нарушенными.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений истец просил обязать ответчика ООО «Лада-Спорт» принять некачественный автомобиль, взыскать с ООО «Лада-Спорт» уплаченную за товар денежную сумму в размере <данные изъяты>., выплатить неустойку в сумме <данные изъяты>., компенсировать моральный вред в сумме <данные изъяты>., убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой автомобиля на день вынесения решения в размере <данные изъяты>., а также взыскать судебные расходы за оплату экспертизы <данные изъяты>., расходы по оплате справки в сумме <данные изъяты>., взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, пятьдесят процентов от суммы взысканного штрафа взыскать в пользу общественной организации по защите прав потребителей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Лада-Спорт» просит решение отменить в полном объеме и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При предъявлении иска о защите прав потребителя при наличии в товаре существенного недостатка необходимо подтвердить его наличие, для чего необходимо провести автотехническую экспертизу и получить соответствующее заключение. Истец должен был предоставить свой автомобиль для проведения экспертизы, либо вместе с требованием до суда предъявить продавцу заключение эксперта с соответствующими выводами. Данным правом истец не воспользовался, что является злоупотреблением правом. ООО «Лада-Спорт» не отказывалось нести ответственность. Представитель ответчика указывает в жалобе, что судом дана неправильная оценка представленным в материалы доказательствам, в частности заключениям автотехнических экспертиз. Ссылается также на то, что заказ-наряды, имеющиеся в материалах дела, не оформлены надлежащим образом. Настаивает, что спорный автомобиль не имеет существенных недостатков.

В заседании судебной коллегии представитель Карасева Ю.Е. – председатель СРОО ЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» - Пузыркина А.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Карасев Ю.Е., представители ООО «Лада-Спорт», ЗАО «Автозаводская СТО» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара, в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки

Из разъяснений, данных в п. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Карасев Е.Ю. приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, модели: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, цвет <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> (л.д. 10). Изготовителем транспортного средства является ООО «Лада Спорт».

Согласно гарантийному талону срок гарантии автомобиля составляет 36 месяцев или 50 000 км пробега (л.д. 11).

За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки истцом выполнялись в полном объеме, своевременно проводились все плановые ТО, что подтверждается сервисной книжкой автомобиля.

Установлено, что в автомобиле по гарантии устранялись различные недостатки. Так согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ. № устранены недостатки тормозной системы, в соответствии с заказ-нарядами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ. № - недостатки коробки переключения передач.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Автозаводская СТО» истцу было рекомендовано обратиться за устранением выявленного недостатка коробки переключения передач после ДД.ММ.ГГГГ., однако при обращении истца за соответствующим ремонтом выявленный недостаток устранен не был.

ДД.ММ.ГГГГ Карасев Е.Ю. обратился к ООО «Лада Спорт» с претензией об отказе от исполнения договора розничной купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, в связи с наличием в автомобиле существенных производственных недостатков. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ

Однако в удовлетворении указанной претензии истцу было отказано, ему было рекомендовано обратиться в ЗАО «Автозаводское СТО» с требованием об устранении недостатков выполненной работы.

С целью проверки доводов истца о наличии в автомобиле существенных недостатков по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

При проведении исследования ООО «<данные изъяты>» в автомобиле истца выявлены как производственные (подтекание в районе патрубков системы вентиляции картера, подтекание в районе крепления переднего правого привода колеса, шум первичного вала на холостой работе, коррозия основного глушителя, коррозия выпускного коллектора), так и эксплуатационные (истирание ЛКП кузова а/м от прилегающих деталей и коррозия по кузову, трещина ЛКП на опоре передней левой подвески автомобиля, следы подтекания на передних амортизаторах, потертости на заднем бампере слева, при движении а/м задним ходом накатом при включенном сцеплении слышен посторонний шум, смещение в правую сторону на заднем бампере, деформация левого брызговика) дефекты. Материальные затраты на устранение производственных недостатков автомобиля составили <данные изъяты>., временные затраты - <данные изъяты> н/часа. Причинно-следственная связь между эксплуатационными дефектами и возникновением на автомобиле производственных дефектов не выявлена.

Установив, что экспертом ООО «<данные изъяты>» коробка передач в разобранном виде не исследовалась, выводы экспертизы носят лишь предположительный характер, с целью устранения сомнений в правильности ранее данного заключения, суд пришел к выводу о назначении по делу повторной экспертизы в ИП ФИО8

В соответствии с заключением экспертизы ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ., в автомобиле истца выявлены производственные недостатки, в том числе течь масла из двигателя, проявленный не в виде течи, а в виде подтекания в районе патрубков вентиляции картера, течь масла из КПП, проявленная в виде подтекания в районе крепления переднего правого привода колеса, шум первичного вала на холостой работе. При этом согласно указанному заключению два последних дефекта оказывают серьезное влияние на безопасность эксплуатации, целевое назначение, срок службы, товарный вид, товарную стоимость, потребительские свойства автомобиля, могут повлечь выход из строя механизма КПП (заклинивание на ходу).

Эксперт ФИО8, проводивший исследование, вышеуказанные выводы в суде первой инстанции подтвердил, кроме того указал, при проведении ТО коробка передач (КПП) автомобиля подвергалась частичной разборке. Данный узел требовал дополнительного контроля и мог быть исследован сотрудниками СТО во время планового технического обслуживания, что сделано не было и привело к разрушению подшипников. При первом ремонте муфты выжимного подшипника, был установлен новый выжимной подшипник, который и вышел из строя и повредил все сцепление в сборе. Данный дефект выявлен повторно, поскольку на СТО поставили не качественный подшипник. Дефект выжимного подшипника проявился вновь после ремонта. При не устранении данного дефекта возможно полное разрушение выжимного подшипника с очень серьезными последствиями, которые влияют на безопасность дорожного движения.

Суд обоснованно положил в основу решения вышеуказанные судебные заключения, поскольку при проведении экспертизы эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертами даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключениях полно и всесторонне описан ход и результаты исследования. Доказательств в опровержение заключений экспертов, ответчиком не представлено.

Установив наличие на автомобиле истца существенных недостатков, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченной за товар денежной суммы - <данные изъяты>

Учитывая, что стоимость аналогичного автомобиля составляет <данные изъяты>, суд правильно, в соответствии со ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца возмещение убытков - разницу в стоимости с новым автомобилем аналогичной модели в сумме <данные изъяты>.

Суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с требованиями ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца ООО «Лада Спорт» подлежит взысканию неустойка, в связи с чем правомерно применив ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика <данные изъяты>

Судебная коллегия полагает, что указанная сумма соответствует последствиям нарушенного обязательства, а также отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 ФЗ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: характер понесенных истцом нравственных страданий, продолжительность пользования автомобилем, наступившие негативные последствия продажи товара ненадлежащего качества, отказ ответчика в добровольном удовлетворить требования истца, суд обоснованно взыскал с ООО «Лада Спорт» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>., а также по изготовлению справки в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что претензия Карасева Ю.Е. о возврате стоимости автомобиля, имеющего существенные недостатки, предъявленные в гарантийный срок эксплуатации, в добровольном порядке не удовлетворены, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца и СРОО ЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» штрафа по <данные изъяты>. каждому.

Также обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика госпошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>

Доводы о том, что в автомобиле отсутствуют существенные недостатки, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем не может быть принят судебной коллегией во внимание. Установлено, в период гарантийного срока в автомобиле истца выявлен недостаток коробки переключения передач, который после устранения проявился повторно, кроме того оказывает влияние на безопасность эксплуатации, целевое назначение транспортного средства.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы том, что суд неправомерно руководствовался при удовлетворении иска только экспертными заключениями.

Обоснованность вывода экспертов о том, на автомобиле выявлены существенные недостатки, проявившиеся повторно сомнений не вызывает. Экспертные заключения подробно мотивированы. Указанным заключениям судом дана надлежащая правовая оценка, каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности указанного вывода экспертов ответчик суду не представил. Экспертное заключение полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы и выводы судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не предоставил автомобиль на экспертизу и не просил провести автотехническую экспертизу, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик и не просил предоставить спорный автомобиль, в своем ответе на претензию он ссылался лишь на то, что требования о возврате стоимости за некачественный товар следует предъявить продавцу, в частности ЗАО «Автозаводское СТО».

В апелляционной жалобе представитель ООО «Лада Спорт» указывает, что справка, предоставленная истцом в подтверждение стоимости автомобиля, не является допустимым доказательством, поскольку выдана организацией, чьи полномочия по предоставлению указанной информации не подтверждены.

Вместе с тем, в суде первой инстанции представитель ответчика предоставленную истцом справку не оспаривал, доказательств иной стоимости аналогичного автомобиля на день вынесения решения суда ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку указанные доводы не содержат правовых оснований к отмене решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 03 октября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Лада Спорт» - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: