Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2014 года материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частной жалобе представителя ответчика ФИО3 (доверенность ( / / )) на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.07.2014.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., пояснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2011 иск ФИО1 удовлетворен: в ее пользу с ответчика ФИО2 взыскана задолженность по договорам подряда ..., проценты за пользование чужими денежными средствами ..., расходы на оплату услуг представителя ... и на оплату государственной пошлины ...

24.02.2014 в суд поступило заявление ответчика ФИО2, направленное почтой 08.02.2014, об отмене заочного решения.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2014 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

09.06.2014 представитель ответчика ФИО3 обратился в суд с частной жалобой на определение от 21.03.2014, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.07.2014 в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

Не согласившись с определением суда от 03.07.2014, представитель ответчика ФИО3 обратился с частной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, настаивая на уважительности причин пропуска установленного законом срока на обжалование определения суда от 21.03.2014.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16.07.2014 в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга поступила частная жалоба ответчика ФИО2 на определение суда от 21.03.2014. При этом данная частная жалоба направлена почтой 23.05.2014, т.е. до обращения с аналогичной частной жалобой представителя ответчика ФИО3, которое последовало 09.06.2014.

Определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.07.2014 в принятии частной жалобы ФИО2 на определение суда от 21.03.2014 отказано с указанием на то, что определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения не обжалуется, заявителю разъяснено право подать апелляционную жалобу на заочное решение суда от 15.12.2011 в течение месяца со дня вынесения определения от 18.07.2014.

Таким образом, в настоящее время имеется не обжалованное в установленном законом порядке и вступившее в законную силу определение судьи об отказе в принятии частной жалобы ответчика ФИО2 на определение суда от 21.03.2014.

Согласно ст. 54 Гражданского процессуального кодекса РФ представитель совершает в суде действия лишь от имени представляемого и самостоятельных процессуальных прав не имеет. Иными словами, представитель в гражданском процессе не может совершать процессуальных действий непосредственно от своего имени, независимо от правовой позиции своего доверителя.

С учетом изложенного, наличие вступившего в законную силу определения судьи от 18.07.2014 об отказе ответчику ФИО2 в принятии частной жалобы на определение суда от 21.03.2014 препятствует рассмотрению частной жалобы, поданной представителем ФИО2 по доверенности ФИО3 на определение суда от 03.07.2014 об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование определения от 21.03.2014, поскольку не может рассматриваться вопрос о восстановлении процессуального срока для совершения процессуального действия (в данном случае, подачи частной жалобы на определение от 21.03.2014), в совершении которого судом уже отказано. В связи с наличием определения судьи от 18.07.2014 у ответчика ФИО2 в настоящее время отсутствует право на совершение процессуального действия - подачу частной жалобы на определение суда от 21.03.2014, соответственно, отсутствуют основания и для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока для совершения указанного процессуального действия. Иное будет противоречить ч. 3 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой обращение к суду с ходатайством о восстановлении процессуального срока сопряжено с одновременным совершением процессуального действия, в отношении которого пропущен срок, т.е. рассмотрение вопроса о восстановлении процессуального срока допустимо при наличии у лица права на совершение процессуального действия и фактического его совершения. При этом то обстоятельство, что представителем ФИО3 наряду с ответчиком ФИО2 также подавалась частная жалоба на определение суда от 21.03.2014, правового значения в данном случае не имеет, поскольку, как уже сказано выше, в силу ст. 54 Гражданского процессуального кодекса РФ представитель совершает процессуальные действия от имени представляемого, процессуальные права представителя производны от прав доверителя.

При таком положении, на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает, что частная жалоба, поданная представителем ответчика ФИО3 на определение суда от 03.07.2014, подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

При этом судебная коллегия отмечает, что право ответчика на обжалование заочного решения суда от 15.12.2011 может быть реализовано иным способом – путем подачи апелляционной жалобы, а в случае пропуска срока апелляционного обжалования ответчик не лишен возможности обратиться в суд с ходатайством о его восстановлении, представив доказательства уважительности причин пропуска срока, т.е. наличия обстоятельств, объективно препятствовавших подать апелляционную жалобу в установленный законом срок (с 21.03.2014 по 21.04.2014).

Руководствуясь ст. ст. 328, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу представителя ответчика ФИО3 на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.07.2014 оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Редозубова Т.Л.