Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении границ земельного участка, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 апреля 2017 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником земельного участка и объектов недвижимости, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Когда она обратилась для проведения межевания своего участка, кадастровым инженером было выявлено наложение координат смежного земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН собственником которого является ФИО2, на жилой дом, расположенный на её участке. То есть, при межевании участка ответчика была допущена кадастровая ошибка.

Просила суд признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН подготовленными на основании землеустроительного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО «ТБК» от 30.10.2006 г. недействительными, исключить из государственного кадастра объектов недвижимости сведения о местоположении границ указанного земельного участка и установить границу земельных участков с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от крайней точки на пересечении границ участков по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по существующему забору по прямой линии в сторону участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с отступом от здания с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на расстояние, необходимое для его обслуживания, и внести в государственный кадастр недвижимости изменения в сведения о местоположении границы данных земельных участков.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 апреля 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в части. Суд признал результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) недействительными, границы неустановленными и площадь не уточненной, исключил из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка и установил смежную границу между земельным участком с кадастровым номером АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и земельным участком с кадастровым номером АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по варианту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН экспертного заключения ООО «НПК «БКТ» от 31 марта 2017 года.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части определения новой межевой границы в соответствии с вариантом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН проведенного по делу экспертного заключения, просит его изменить в указанной части, установив границу смежества по варианту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН проведенного по делу экспертного заключения ООО «НПК «БКТ» от 31.03.2017 г.

Апеллянт указывает на то, что именно вариант НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является исторически сложившимся. Такая граница отражена в ранее существовавшей технической документации БТИ. Вариант НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН позволит истцу обслуживать стену принадлежащего ей дома литер «К», в то время как установление межевой границы по варианту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН такой возможности истца лишает.

Кроме того, установление границы по варианту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН противоречит действующему земельному законодательству, запрещающему при образовании земельных участков устанавливать изломанность границ.

На жалобу поступили возражения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ФИО1, извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей ФИО1 на основании доверенностей, ФИО2, ФИО3, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны по делу являются собственниками смежных земельных участков. В частности, истец является собственником земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ответчики же - собственниками земельного участка по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В 2006 г. Анцифировы провели межевание земельного участка, результатом которого явилась его постановка на кадастровый учет с границами и площадью, определенной в результате проведения кадастровых работ (л.д.140-156).

В 2015 г. ФИО1 провела межевание земельного участка для уточнения местоположения его границ и площади (л.д.20-27), в результате чего выявлено наложение границы земельного участка ответчиков на строение литер «К», расположенное на земельном участке истца, вследствие чего решением ФКП Росреестра от 26.07.2016 г. истцу отказано в учете изменений объекта недвижимости (л.д.28).

То обстоятельство, что сведения о границе земельного участка ответчиков, внесенные в ГКН, не соответствуют фактическим границам на местности, сторонами не оспаривается, и нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Для определения межевой границы между двумя соседними земельными участками судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «НПК «БКТ».

Так, экспертами ООО «НПК «БКТ» в их заключении от 31.03.2017 г. разработано два варианта прохождения межевой границы – вариант НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и вариант НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец настаивает на необходимости установления межевой границы в соответствии с вариантом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН указанного экспертного заключения, ссылаясь на то, что именно он соответствует исторически сложившейся границе между двумя участками.

Ответчики же настаивают на необходимости установления межевой границы в соответствии с вариантом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН указанного экспертного заключения, полагая ее исторически сложившейся.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 3 ст. 6 ЗК РФ, ч. 1 ст. 1, ст.ст. 4.1, 4.2, ч. 1 ст. 42.8 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О кадастровой деятельности" и исходил из того, что при межевании земельного участка ответчиков была допущена кадастровая ошибка, выразившаяся в том, что граница их земельного участка, зафиксированная в ГКН, не соответствует фактической границе.

Установив, что указанная граница земельного участка ответчиков проходит через строение истца, что никем из сторон по делу не оспаривалось, суд пришел к выводу о признании результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) недействительными, границы неустановленными и площадь не уточненной, исключив из ГКН сведения о местоположении границ земельного участка.

Поскольку решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, и в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Решая же вопрос об установлении межевой границы между земельными участками сторон по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости установления этой границы между земельными участками сторон в соответствии с вариантом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН проведенной по делу экспертизы ООО «НПК «БКТ» от 31.03.2017 г., поскольку именно такой вариант прохождения межевой границы, по мнению суда, является исторически сложившимся, что отражено в технической документации за предыдущие годы.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 42.8 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О кадастровой деятельности" при выполнении комплексных кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков оно определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". В случае отсутствия в указанных в части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" документах сведений о местоположении границ земельных участков оно определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таких земельных участках местоположение их границ определяется в соответствии с требованиями земельного законодательства и градостроительного законодательства с учетом границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, красных линий, которые обозначают существующие границы территорий общего пользования.

Из имеющейся в материалах дела технической и правоустанавливающей документации за предыдущие годы следует, что межевая граница между земельными участками сторон всегда имела изломанность, никогда не проходила по прямой линии, что следует из многочисленных документов, а именно: кадастровой выписки от 22.09.2006 г. земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.112-113), абриса привязки углов отводов землепользования по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 22.10.2006 г. (л.д.155), карты (плана) объекта землеустройства, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, утвержденной начальником территориального отдела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Управления Роснедвижимости по РО 23.10.2006 г. (л.д.156), проектного плана земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отраженного в Приложении к Постановлению Мэра г.Таганрога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.02.2007 г. (л.д.59).

Кроме того, при согласовании межевой границы при проведении межевания земельного участка ответчиков в 2006 г. истец, будучи надлежащим образом извещенной о проведении межевания участка ответчиков и согласовании границы смежества, каких-либо возражений относительно установления изломанной границы смежества не высказывала, то есть была согласна с таким ее расположением.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что граница смежества должна быть установлена именно в соответствии с вариантом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН проведенной по делу экспертизы, поскольку он отражает исторически сложившуюся границу между участками сторон, в то время как граница, разработанная экспертами и отраженная в варианте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, никогда исторически не существовала, а потому вариант НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не может быть положен в основу решения суда об установлении границы смежества между земельными участками сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что именно вариант НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является исторически сложившимся, судебная коллегия отклоняет как опровергнутый многочисленной технической документацией, отражающей существование изломанной границы смежества между земельными участками сторон, о чем уже было указано выше.

При таких обстоятельствах ссылки истца на то, что установление границы в соответствии с вариантом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН позволит истцу обслуживать стену принадлежащего ей дома литер «К», в то время как установление межевой границы по варианту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН такой возможности истца лишает, не может служить основанием для установления границы в соответствии с вариантом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН экспертизы, поскольку, как достоверно установлено судом, граница смежества всегда проходила по стене жилого дома истца без отступа, и имела изломанную форму, а не прямую. Кроме того, в материалы дела истцом не представлено доказательств, что ответчики каким-либо образом чинят истцу препятствия в обслуживании стены принадлежащего ей строения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установление границы по варианту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН противоречит действующему земельному законодательству, запрещающему при образовании земельных участков устанавливать изломанность границ, судебная коллегия отклоняет, поскольку положения п.6 ст.11.9 ЗК РФ действительно запрещают при образовании новых земельных участков допускать изломанность границ. Однако, в данном случае имеет место не образование новых земельных участков, а фиксирование границ уже давно существующих земельных участков в соответствии с требованиями нового кадастрового законодательства, а потому указанная норма, на которую ссылается истец в доводах своей апелляционной жалобы, в данном случае неприменима.

В целом, доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с постановленным судом решением, однако, не содержат сведений, которые могли бы послужить основанием для его отмены.

Решение суда признается судебной коллегией законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 апреля 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.08.2017 г.

Председательствующий

Судьи