Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Производственно-заготовительного перерабатывающего потребительского кооператива «Мальчевский» Миллеровского сельского потребительского общества к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 18 июля 2018 г. Заслушав доклад судьи Шамрай М.С., судебная коллегия

установила:

Производственно-заготовительный перерабатывающий потребительский кооператив «Мальчевский» Миллеровского сельского потребительского общества (далее ПЗППК «Мальческий» Миллеровского СПО) обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, указав в обоснование заявленных требований, что с 16 сентября 2013 г. по 27 февраля 2018 г. ФИО1 работал заведующим производством в пищецехе ПЗППК «Мальчевский» Миллеровского СПО, расположенном по адресу Ростовская область, Миллеровский район, ст. Мальчевская, ул. Пушкина, 74а, на основании заключенного трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16 сентября 2013 г. и договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 03 октября 2013 г., а так же должностной инструкции заведующего производством.

В период с 09 февраля 2018 г. по 12 февраля 2018 г. на основании Приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09 февраля 2018 г. проводилась инвентаризация ценностей в пищецехе, в складе зерна. В результате проведенной инвентаризации товароматериальных ценностей, оформленной Актом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13 февраля 2018 г. в пищецехе, в складе хранения зерна, выявлена недостача пшеницы на сумму 132107,28 руб.

28 февраля 2018 г. в ПЗППК «Мальчевский» Миллеровского СПО был издан приказ о проведении служебного расследования по факту выявленной недостачи. На основании установленных фактов комиссия пришла к выводу, что ФИО1 было допущено виновное бездействие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей, что послужило причиной утраты материальных ценностей, вверенных работнику.

28.02.2018 года ФИО1 частично погасил сумму недостачи в размере 225 руб. (приходный кассовый ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28 февраля 2018 г.), что уменьшает задолженность на эту сумму и остаток задолженности составил 131882,28 руб.

21 марта 2018 г. ФИО1 направлено уведомление о необходимости погасить задолженность в размере 131882,28 руб. в добровольном порядке.

04 апреля 2018 г. ответчику направлена претензия, которая согласно почтовому уведомлению, вручена истцу 07 апреля 2018 г., оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на п. 2 ст. 243 ТК РФ, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ПЗППК «Мальческий» Миллеровского СПО в счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, 131 882 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 838 руб.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 18 июля 2018 г. исковые требования ПЗППК «Мальческий» Миллеровского СПО удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ПЗППК «Мальческий» Миллеровского СПО в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, 131882 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3838 руб.

На данное судебное решение ответчиком была подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. Апеллянт полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку истцом нарушена процедура проведения инвентаризации, не доказан размер ущерба. Оспаривая результаты инвентаризации, апеллянт указывает на то, что он не должен нести ответственность единолично за установленную недостачу, поскольку при приеме зерна (пшеницы) автомобили с зерном не проходили должного взвешивания, а принимались по накладной от поставщика, следовательно, не учитывались естественные потери при перевозке зерна, перевозимого на автомобилях, не предназначенных для перевозки сыпучих грузов, не учитывалась сорность, влажность и поражение зерна насекомыми-вредителями, не учитывалась погрешность в весах. Данные обстоятельства были доведены истцом до работодателя, однако не приняты во внимание. Суд не учел пояснения ответчика о том, что во время его отсутствия на работе, зерно (пшеницу) отпускал другой сотрудник СПО, не являющийся материально-ответственным лицом. Необоснованно, по мнению заявителя жалобы, не приняты судом во внимание доводы ответчика о том, что кроме него на зерноскладе работали иные работники, которые также должны отвечать за причиненный работодателю ущерб.

На апелляционную жалобу поступили возражения истца, в которых содержится просьба об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с 16 сентября 2013 г. работал в ПЗППК «Мальчевский» Миллеровского СПО в должности заведующего производством пищевого цеха (л.д. 12).

В соответствии со штатным расписанием в пищевом цехе кооператива работали 3 сторожа и 3 подсобных рабочих. При этом на подсобных рабочих возлагались обязанности по доставке сырья и полуфабрикатов в производственные цеха, открыванию бочек, ящиков, мешков и т.п., выгрузке продукции из тары, внутрицеховой транспортировке сырья, доставке сырья в экспедицию, загрузке продукции на транспорт (л.д. 153,156).

Согласно трудовому договору и должностной инструкции заведующий производством ФИО1 был обязан составлять заявки на необходимые продовольственные товары, полуфабрикаты и сырье, обеспечивать их своевременное приобретение и получение с баз и со склада, контролировать ассортимент, качество и сроки их поступления и реализации, организовывать учет, оформлять и своевременно предоставлять отчетность о производственной деятельности пищевого цеха (л.д. 16). Факт ознакомления с должностными обязанностями ответчиком не оспаривался.

Трудовым договором предусмотрена обязанность ответчика бережно относиться к имуществу работодателя, незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя (л.д. 13-14).

03 октября 2013 г. с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 15).

Товарно-материальные ценности при заключении с ответчиком трудового договора и договора о полной материальной ответственности в 2013 году были ему переданы после проведения ревизии, с результатами которой ФИО1 был согласен, о чем ответчик указал в своей объяснительной записке (л.д. 41).

Приказом и.о. руководителя ПЗППК «Мальчевский» Миллеровского СПО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13 октября 2016 г. назначено проведение инвентаризации товарно-денежных ценностей в зерноскладе пищецеха за период с 2013 года по октябрь 2016 года (л.д. 123).

По результатам проведения инвентаризации были составлены инвентаризационная опись и сличительная ведомость, из содержания которых по состоянию на 13 октября 2016 г. в зерноскладе имелась недостача материальных ценностей на сумму 30 руб., оплаченная ответчиком добровольно (л.д.124).

В последующем до февраля 2018 года инвентаризация в зерноскладе пищецеха не проводилась.

Приказом председателя ПЗППК «Мальчевский» Миллеровского СПО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09 февраля 2018 года в связи со сменой материально-ответственного лица назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей в зерноскладе пищецеха за период с ноября 2016 года по 09 февраля 2018 года.

По результатам проведения инвентаризации составлены инвентаризационная опись и сличительная ведомость, согласно которым выявлена недостача пшеницы в количестве 18 745,98 кг на сумму 132107,28 руб.(л.д.42- 45).

Приказом председателя ПЗППК «Мальчевский» Миллеровского СПО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28 февраля 2018 г. в связи с выявленной по результатам проведенной 09 февраля 2018 г. инвентаризации недостачей товарно-материальных ценностей на складе зерна пищецеха сформирована комиссия для проведения служебного расследования с целью установления причин возникновения ущерба (л.д.38).

Согласно выводам служебного расследования ФИО1 было допущено виновное бездействие, выраженное в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, что послужило причиной утраты материальных ценностей (л.д.39-40).

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27 февраля 2018 г. ФИО1 уволен по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 77 ТК РФ (л.д.26).

28 февраля 2018 г. ФИО1 частично погасил сумму недостачи в размере 225 руб. (л.д.37).

В добровольном порядке возместить оставшуюся сумму недостачи ответчик отказался, указав в объяснительной записке о том, что работодатель не обеспечил условия для сохранности зерна (л.д. 41).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, а также ссылаясь на ст.ст. 232, 242, 243 ТК РФ, на разъяснения, содержащиеся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исходил из доказанности факта недостачи вверенных ответчику материальных ценностей и его обязанности по возмещению материального ущерба работодателю при наличии заключенного между сторонами договора о полной материальной ответственности.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, полагая их основанными на законе.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 ТК РФ).

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности приведен в ст. 243 ТК РФ. Одним из таких случаев является материальная ответственность работника за недостачу вверенных ему товарно-материальных ценностей при наличии заключенного между работником и работодателем письменного договора о полной индивидуальной материальной ответственности. В этом случае возложение на работника обязанности по возмещению причиненного работодателю материального ущерба в полном объеме возможно только при соблюдении работодателем порядка и условий заключения с работником договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Обязанность же доказать наличие оснований для заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя (п. 1 ч. 1 ст. 243, ст. 242, 244 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16 ноября 2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из положений трудового законодательства, регулирующего вопросы материальной ответственности работника, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что законодателем установлена презумпция вины работника при условии доказанности работодателем правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности и самого факта недостачи, и в этом случае работник обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в силу должностных обязанностей заведующий производством пищевого цеха кооператива ФИО1 выполнял работы по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, что подтверждается должностной инструкцией (л.д.16), товарно-денежными отчетами за ревизуемый период (л.д.45-122), составляемыми ежемесячно ответчиком по результатам работы за месяц.

Факт недостачи, размер причиненного ущерба, вина работника в причинении ущерба, подтверждается результатами проведенной инвентаризации, которая проведена и оформлена, в соответствие с требованиями действующего законодательства. Самим ответчиком в ходе производства по делу не оспаривался факт недостачи пшеницы на заявленную сумму.

При этом суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для освобождения ответчика от обязанности возмещения работодателю причиненного им материального ущерба не имеется, поскольку доказательств наличия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника ответчиком суду не представлено.

Судом обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что он не должен нести материальную ответственность за недостачу, поскольку за время его работы товароматериальные ценности (зерно) не перевешивались, при приеме зерна (пшеницы) автомобили не проходили должного взвешивания, в устной форме от него требовали принимать автомобили с зерном (пшеницей) по накладной от поставщика не перевешивая зерно, не учитывались потери при перевозке зерна на автомобилях Мальчевского филиала Миллеровского СПО, которые были не предназначены для перевозки сыпучих материалов, не учтена сорность зерна, влажность и поражение зерна насекомыми-вредителями (долгоносиком), не учитывалась погрешность в весах, со ссылкой на отсутствие доказательств тому, что истец, как материально-ответственное лицо, принимал меры к исключению данных обстоятельств с целью исполнения своей обязанности по сохранности вверенного ему имущества. При этом обязанность принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, возложена, в силу положений договора о полной материальной ответственности, на самого истца.

Доводы ответчика о том, что в период его отпуска обязанности заведующего пищевого цеха выполнял иной работник (ФИО6) являлись предметом исследования суда первой инстанции. Исследовав представленные истцом документы: приказы о предоставлении ответчику отпуска (л.д. 17, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25), табели учета рабочего времени (л.д. 163-179), товарно-денежных отчеты за ревизуемый период (л.д.45-122), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в период отсутствия ответчика на рабочем месте движение по зерноскладу по отпуску либо приему пшеницы отсутствуют. Имеющимся в материалах дела приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02 мая 2017 г. на ФИО6 на период отпуска ФИО1 были возложены обязанности по отпуску продукции овощного цеха, в то время как предметом данного спора является недостача материальных ценностей, выявленная на зерноскладе пищевого цеха (л.д. 18). При этом сведений о том, что в иные периоды и иные обязанности, в том числе обязанности по зерноскладу, возлагались на ФИО6, в материалах дела не имеется.

Ссылки ответчика на то, что во время его отсутствия на рабочем месте он передавал ключи от зерносклада иному сотруднику (ФИО6), материалами дела не подтверждаются.

Порядок и процедура проведения инвентаризации работодателем соблюдены. Как усматривается из инвентаризационной описи и сличительной ведомости от 09 февраля 2018 г., при проведении инвентаризации в зерноскладе был заменен замок, а склад - опечатан (л.д. 44). ФИО1 принимал участие в инвентаризации и при её проведении не требовал организации контрольного взвешивания остатков зерна на складе, не сообщал о вскрытии замков, о хищении пшеницы.

Доводы ответчика о том, что кроме него на зерноскладе работали иные работники, которые также должны отвечать за причиненный работодателю ущерб, подлежат отклонению, поскольку иные лица, работающие в зерноскладе (рабочие), в силу должностных обязанностей не выполняли работы по оформлению приема, отпуска товарно-материальных ценностей, что следует из приказов о приеме на работу, должностных инструкций, устанавливающих объем полномочий рабочих зерносклада (л.д. 154-162), исполняли поручения ответчика.

С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскании с ФИО1 материального ущерба в пользу работодателя.

В целом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 18 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 16.08.2019 г.