Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Гусева Валерия Евгеньевича, Пликусова Алексея Федоровича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-72/2020 по иску Гусева Валерия Евгеньевича к Пликусовой Наталье Федоровне, Пликусову Алексею Федоровичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя истца Гусева В.Е. – Сироткина А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, возражавшего по доводам жалобы ответчика, представителя ответчиков Пликусова А.Ф., Пликусовой Н.Ф. – Поленова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, возражавшего по доводам жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Гусев В.Е. обратился в суд с иском, указав, что 22.10.2008 в отношении ответчиков Пликусова А.Ф., Пликусовой Н.Ф. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Предварительным следствием установлено, что в период с марта 2005 года по 14 мая 2008 года ответчики, являясь учредителями НП «Русский Проект», преследуя корыстные цели, направленные на незаконное обогащение, создали организованную группу с целью систематического хищения в особо крупном размере денежных средств граждан, имея умысел на хищение денежных средств граждан, путем обмана и злоупотребления доверием, а именно, предоставляя гражданам заведомо ложную информацию о прибыльности объектов недвижимости и предприятий, принадлежащих партнерству и ООО «Торговый дом «Русский Проект», а именно ОАО «Лизинг Финанс», ООО «Ависта», которые являлись «гарантами», то есть гарантировали обязательства Партнерства по возврату денежных сумм по договорам финансового займа, ООО «Закат», ООО «Дайсен» и других коммерческих организаций под видом срочных займов, принимаемых от граждан под высокий процент - от 24 % до 70 % годовых, организовали прием от граждан денежных средств по договорам займа, не имея в действительности намерения исполнить взятые перед займодавцами обязательства, полученные в виде займов денежные средства гражданам не возвратили, а похитили их и обратили в пользу организованной группы.

28.07.2007 между истцом и НП «Русский Проект» был заключен договор № 1352/11 финансового займа «Рантье» на срок 90 календарных дней на сумму 100 000 руб. В дальнейшем в рамках указанного договора производились довложения к основной сумме займа. Общая сумма внесенных по договору денежных средств составила - 260 000 руб. 11.10.2007 между истцом и НП «Русский Проект» был заключен договор № 1613/11 финансового займа «Рантье» на срок 360 календарных дней на сумму 190 000 руб. В дальнейшем в рамках указанного договора производились довложения к основной сумме займа. Общая сумма внесенных по договорам денежных средств составила - 450 000 руб.

В рамках уголовного дела истец был признан потерпевшим и гражданским истцом. Постановлением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.08.2018 уголовное дело в отношении ответчиков прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В связи с причинением в результате преступления материального ущерба истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму 450 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 320 654,57 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25.06.2020 с Пликусова А.Ф. в пользу Гусева В.Е. взысканы денежные средства в сумме 450 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований к Пликусову А.Ф. отказано.

Этим же решением с Пликусова А.Ф. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 7 700 руб.

Исковое заявление Гусева В.Е. в части требований, предъявленных к Пликусовой Н.Ф., оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец Гусев В.Е. и ответчик Пликусов А.Ф. подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить по изложенным в них доводам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12.11.2020 решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25.06.2020 в части удовлетворения исковых требований Гусева В.Е. к Пликусову А.Ф. отменено, исковые требования в указанной части оставлены без рассмотрения.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25.06.2020 оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07.04.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12.11.2020 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Таким образом, предметом проверки судебной коллегии при новом рассмотрении гражданского дела является решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Истец Гусев В.Е., ответчики Пликусов А.Ф., Пликусова Н.Ф. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ по указанным в материалах дела номерам телефонов, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательства их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционным жалобам в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 28.07.2007 между Гусевым А.Ф. и Некоммерческим Партнерством «Русский проект» заключен договор № 1352/11 финансового займа «Рантье» сроком на 90 календарных дней на сумму 100 000 руб. В кассу организации были внесены следующие суммы:

- 100 000 руб. - в качестве основной суммы займа по договору № 1352/11 от 28 июля 2007 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и актом приема-передачи денежных средств от 28 июля 2007 года;

- 80 000 руб. - в качестве довложения к основной сумме займа (квитанции к ПКО и Акт от 28 сентября 2007 года);

- 50 000 руб. - в качестве довложения к основной сумме займа (квитанции к ПКО и Акт от 26 ноября 2007 года);

- 30 000 руб. - в качестве довложения к основной сумме займа (квитанция к ПКО и Акт от 27 февраля 2008 года).

Общая сумма внесенных по указанному договору денежных средств составила 260 000 руб.

Дополнительным соглашением № 1 срок договора продлевался.

11 октября 2007 года между Гусевым В.Е. и Некоммерческим Партнерством «Русский проект» заключен договор № 1613/11 финансового займа «Рантье» на сумму 190 000 руб., сроком на 360 календарных дней. Внесение денежных средств в кассу организации подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру и актом приема-передачи денежных средств в качестве займа от Займодавца Партнерству от 11 октября 2007 года.

Таким образом, общая сумма внесенных истцом в Некоммерческое Партнерство «Русский проект» и невозвращенных денежных средств составила 450 000 руб.

07.07.2010 в рамках уголовного дела № 772481, возбужденного 22 октября 2008 года, на основании поданного заявления постановлениями следователя истец был признан потерпевшим и гражданским истцом.

Постановлением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.08.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 20.02.2019, уголовное преследование Пликусова А.Ф., Пликусовой Н.Ф. по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 174.1, ч. 3 ст. 174.1, ч. 3 ст. 174.1, ч. 3 ст. 174.1, ч. 3 ст. 174.1, ч. 3 ст. 174.1 ч. 3 ст. 174.1, ч. 3 ст. 174. 1, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.04.2010 № 60-ФЗ), ч. 3 ст. 159 УК РФ и уголовное дело прекращены в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из данного постановления следует, что в период с марта 2005 года по 14 мая 2008 года Пликусова Н.Ф. совместно с Пликусовым А.Ф., являясь учредителями НП «Русский Проект», преследуя корыстные цели, направленные на незаконное обогащение, создали организованную группу с целью систематического хищения в особо крупном размере денежных средств граждан, имея умысел на хищение денежных средств граждан, путем обмана и злоупотребления доверием, а именно, предоставляя гражданам заведомо ложную информацию о прибыльности объектов недвижимости и предприятий, принадлежащих партнерству и ООО «Торговый дом «Русский Проект», а именно ОАО «Лизинг Финанс», ООО «Ависта», которые являлись «гарантами», то есть гарантировали обязательства Партнерства по возврату денежных сумм по договорам финансового займа, ООО «Закат», ООО «Дайсен» и других коммерческих организаций под видом срочных займов, принимаемых от граждан под высокий процент - от 24% до 70 % годовых, организовали прием от граждан денежных средств по договорам займа, не имея в действительности намерения исполнить взятые перед займодавцами обязательства, полученные в виде займов денежные средства, гражданам не возвращали, а похитили их и обратили в пользу организованной группы.

Из постановления Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.08.2018 усматривается, что ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по нереабилитирующему основанию - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования было заявлено самими ответчиками. Постановление суда вступило в законную силу.

При таком положении суд исходил из того, что Пликусов А.Ф. и Пликусова Н.Ф. были согласны с прекращением уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по нереабилитирующему основанию. Имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ответчики сознательно отказались от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для них правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного преступлением в объеме, указанном в постановлении о прекращении уголовного дела.

Постановлением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.08.2018 установлено, что действия ответчиков при заключении договора с истцом были направлены на хищение денежных средств. Ущерб истцу причинен вследствие виновного поведения ответчиков как физических лиц, руководящими и возглавляющими НП «Русский проект», уполномоченными представлять интересы указанной организации. При этом получению от истца денежных средств предшествовали виновные действия ответчиков по заключению с истцом договора займа в отсутствие возможности и намерения исполнять принятые на себя обязательства.

В ходе рассмотрения дела ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, разрешая которое суд пришел к выводу, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своих прав истец узнал лишь 29.08.2018, то есть в день, когда производство по уголовному делу в отношении ответчиков было прекращено.

Суд исходил из того, что постановлением от 07.07.2020 Гусев В.Е. был признан гражданским истцом, в связи с чем по смыслу действующего законодательства течение срока исковой давности приостановилось, при прекращении производства по уголовному делу судьба гражданского иска не была разрешена, настоящий иск был предъявлен 26.02.2019, то есть в пределах срока исковой давности.

При таком положении, квалифицировав возникшие правоотношения сторон, как возникшие из причинения ущерба, применив положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд пришел к выводу, что Пликусов А.Ф. обязан возместить Гусеву В.Е. вред, причиненный преступлением, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 450 000 руб.

Оснований для взыскания в пользу истца процентов суд не усмотрел, поскольку истец основывал данное требование на актах приема-передачи денежных средств в качестве займа, выданного НП «Русский Проект», и Условиях начисления процентов по договору займа «Рантье», являющихся приложением к договору займа «Рантье». Между тем, поскольку материалами дела достоверно установлен факт совершения ответчиками мошеннических действий в отношении истца, суд не усмотрел оснований полагать, что между сторонами сложились заемные правоотношения.

Также суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку данное требование основано Гусевым В.Е. на факте нарушения его имущественных прав. Между тем компенсация морального вреда является способом защиты лишь нематериальных благ. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).?

При этом исковые требования, заявленные к Пликусовой Н.Ф., судом оставлены без рассмотрения на основании абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2020 Пликусова Н.Ф. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

В апелляционной жалобе Пликусов А.Ф. ссылается на то, что решением арбитражного суда он признан банкротом, полагает, что исковые требования Гусева В.Е. должны быть оставлены без рассмотрения.

Оценивая указанные доводы, судебная коллегия полагает их заслуживающими внимания.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2020 по делу А56-131779/2019 признано обоснованным заявление Пликусова А.Ф. о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина (л.д. 17-24 т. 3).

В соответствии с положениями п.п. 1 и 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в частности, следующие последствия:

срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 5 указанного Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Таким образом, поскольку истец связывает причинение вреда с неправомерным завладением его денежными средствами, при этом денежные средства уплачены в 2007 году, а заявление Пликусова А.Ф. о признании его банкротом принято к производству суда 31.12.2019 (л.д. 17 т. 3), заявление о признании Пликусовой Н.Ф. банкротом принято к производству суда 17.12.2019 (л.д. 63 т. 3), заявленные истцом к Пликусову А.Ф. и Пликусовой Н.Ф. требования о возмещении ущерба не относятся к требованиям о взыскании текущих платежей.

Учитывая, что до вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о банкротстве ответчика о введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов дело по существу не рассмотрено, в силу вышеприведенных положений Федерального закона "О несостоятельности "банкротстве" имеются основания для оставления иска Гусева В.Е. к Пликусову А.Ф. без рассмотрения, также вывод суда о наличии оснований для оставления иска Гусева В.Е. к Пликусовой Н.Ф. без рассмотрения является правильным.

Требования Гусева В.Е. подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должников, поскольку возникновение прав требования новых кредиторов вне рамок дела о банкротстве предоставляет последним в дальнейшем возможность включения их требований в реестр кредиторов без дополнительной проверки арбитражным судом, предоставления возражений относительно таких требований другими кредиторами должника, что нарушает и затрагивает права иных кредиторов должников Плискунова А.Ф. и Пликусовой Н.Ф. в рамках процедур банкротства.

При изложенных обстоятельствах исковое заявление Гусева В.Е. не может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства. Указанные требования должны быть предъявлены к должникам только с соблюдением установленного Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядка предъявления требований к должнику.

Как следует из п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.

Таким образом, поскольку требования истца о взыскании ущерба подлежит разрешению в рамках спора о банкротстве, то и дополнительные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат рассмотрению в указанном порядке. Кроме того, требования Гусева В.Е. о взыскании процентов с Пликусовой Н.Ф. и Пликусова А.Ф. уже арбитражным судом разрешены (л.д. 59 т. 3).

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами представителя истца о том, что требование о возмещении денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, подлежит рассмотрению только судом общей юрисдикции.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку компенсация морального вреда, причиненного в результате преступления, о взыскании которой заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

По смыслу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", вид гражданско-правовой ответственности должника за причинение вреда кредитору и который может быть рассмотрен в рамках дела о банкротстве не ограничен, следовательно, и вопрос о взыскании денежной компенсации морального вреда может быть рассмотрен в рамках дела о банкротстве должника.

Как разъяснено в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что требования истца не подлежали рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как рассматриваются в ином судебном порядке, а именно в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исковое заявление Гусева В.Е. к Пликусову А.Ф. подлежит оставлению без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2020 по делу № А56-131795/2019/тр1 требования Гусева В.Е. включены в реестр кредиторов Пликусовой Н.Ф. в размере 450 000 руб., при этом из указанного определения арбитражного суда следует, что дела о несостоятельности (банкротстве) Пликусова А.Ф. и Пликусовой Н.Ф. объединены в одно производство (л.д. 56-59 т. 3). Из объяснений представителя ответчиков, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что требования к Пликусову А.Ф. Гусевым В.Е. также заявлены в арбитражный суд, и он включен в реестр кредиторов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.03.2021 N 522-О, статья 222 ГПК Российской Федерации, устанавливающая основания для оставления заявления без рассмотрения, действует во взаимосвязи с предписанием абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", прямо предусматривающим, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования, в частности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены к этому гражданину только в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"; исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Данное регулирование не предполагает возможности его произвольного применения, направлено на установление особого режима имущественных требований к гражданину в процедуре банкротства.

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что истец уже реализовал свое право на обращение в арбитражный суд, судебная коллегия не усматривает оснований для направления дела по подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года в части оставления без рассмотрения иска Гусева Валерия Евгеньевича к Пликусовой Наталье Федоровне оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусева Валерия Евгеньевича – без удовлетворения.

В остальной части решение суда отменить, исковые требования Гусева Валерия Евгеньевича к Пликусову Алексею Федоровичу оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: