Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки, судебных расходов

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице представителя ФИО2

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 июня 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Князькова М.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании суммы неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате произошедшего 7 августа 2016 года дорожно-транспортного происшествия принадлежавшему ему автомобилю марки <.......> были причинены повреждения.

Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков, приложив к заявлению необходимый пакет документов. ПАО СК "Росгосстрах" в установленные законом сроки выплату страхового возмещения по названному страховому случаю не произвело.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 апреля 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в пользу ФИО1 страховая выплата в размере 390000 рублей.

Ссылаясь на положения статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также утверждая, что период просрочки исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения составляет 117 дней, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 456000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату за ксерокопирование документов в размере 800 рублей и разрешить вопрос о государственной пошлине в размере 7200 рублей, уплаченную истцом.

Судом постановлено решение, которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 150000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате ксерокопирования документов в размере 800 рублей. В удовлетворении остальной части требований истца, отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 7200 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" в лице представителя по доверенности ФИО2, оспаривая постановленное по делу решение суда, а также ссылается на завышенность определенного судом к взысканию размера неустойки и расходов на представителя, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных истцом требований отказать. В случае оставления решения суда в силе, просит снизить размер испрашиваемый истцом неустойки и расходы на представителя до разумных пределов.

В обоснование апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" указывает на допущенное истцом злоупотребление правом, выразившееся во взыскании неустойки за произвольный период. Ссылается на несоразмерность размера взыскиваемой судом в пользу истца неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также на то, что определенный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности.

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО3, полагавший возможным удовлетворить апелляционную жалобу, представителя истца ФИО4, возражавшего против удовлетворении апелляционной жалобы, проверив материалы дела, признав возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), оценив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.

В силу положений статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 7 августа 2016 года, транспортному средству ФИО1 причинены механические повреждения.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 апреля 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в пользу ФИО1 страховая выплата в размере 390000 рублей.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Таким образом, поскольку ответчик не произвел в установленный законом двадцатидневный срок, страхового возмещения, следовательно, нарушил принятое на себя обязательство, истец имеет право на взыскание в его пользу неустойки. Истцом исчислен размер неустойки в сумме 456300 рублей (390000*1%*117) за период с 29 сентября 2016 года по 17 января 2017 года.

Определяя сумму неустойки, суд усмотрел основания для удовлетворения заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, снизив размер санкции до 150 000 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о необходимости еще большего снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки по следующим основаниям.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В пункте 75 данного Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Руководствуясь данными правовыми позициями, исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате несвоевременного возмещения ущерба, общей суммы взысканных штрафных санкций), исходя из компенсационной природы неустойки, судебная коллегия считает необходимым применить в спорных правоотношениях положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

Именно данный размер штрафной санкции суд апелляционной инстанции признает соразмерным последствиям неисполнения страхового обязательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о неразумности взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статьям 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителя. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 13 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Удовлетворяя требования в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, счел возможным снизить размер указанных расходов и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данная сумма судебных расходов, отвечает принципам разумности, поскольку из материалов дела усматривается, что представитель составлял исковое заявление и принимал участие в судебном заседании, по итогам которого состоялось решение суда.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 июня 2018 года изменить в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки, уменьшив размер неустойки с 150 000 рублей до 50000 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи