Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Фомина В.И., Петуховой Е.В., при секретаре Кармановой Ж.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 января 2015 г. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Перми от 23.09.2014 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в сумме ***руб., в возмещение государственной пошлины ***руб.».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя ответчика ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации ***руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме ***руб. Заявленные требования мотивированы тем, что 27.05.2012 года произошло ДТП с участием автомобиля /марка 1/, гос. номер ** под управлением ФИО3, застрахованного в ООО «Росгосстрах», страхователь ФИО4, и /марка 2/, гос. номер **, под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине водителя /марка 2/. ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение страхователю автомобиля /марка 1/ в размере ***руб. Гражданская ответственность владельца автомобиля /марка 2/ была застрахована в ОАО СК «Ростра». Согласно акту проверки ЗАО «Технэкспро» стоимость восстановительного ремонта автомобиля /марка 1/, гос. номер ** с учетом износа составила ***руб. Истец просил взыскать с ответчика ФИО1, как с непосредственного причинителя вреда, разницу между суммой причиненного ущерба и лимитом ответственности по ОСАГО, что составляет сумму иска.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебном заседании иск не признали.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Приводит доводы о том, что истец подал иск без наличия надлежащих оснований. Суд не принял во внимание установленный решением Дзержинского районного суда г. Перми от 04.10.2012 года факт отсутствия вины ФИО1 в данном ДТП. В произошедшем ДТП виноват ФИО3 Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела копии протокола допроса свидетелей Х., которые пояснили, что автомобиль /марка 1/ выехал на перекресток на красный сигнал светофора. Допрошенные в судебном заседании свидетели З. и Б. пояснили об отсутствии вины ФИО1 в ДТП. Суд не допросил свидетеля Ч., показания которого имели решающее значение при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Со стороны ответчика ФИО1 свидетелей было больше. Суд запросил материал № 12-306/12, но протокол судебного заседания от 21.09.2012 года, в котором имеются доказательства отсутствия вины ответчика в ДТП, не исследовал.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Росгосстрах» просило взыскать с ФИО1 убытки по правилам статей 965, 1064, 1072 ГК РФ в размере ***руб. (***руб. - *** рублей).

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с правилами статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Из материалов дела следует, что 29.03.2012 года между ООО «Росгосстрах» и ФИО4 был заключен договор добровольного страхования автомобиля /марка 1/, гос. номер ** по рискам "Хищение" и "Ущерб". Срок действия договора с 30.03.2012 года по 29.03.2013 года.

27.05.2012 года в 18:52 на перекрестке ул. **** - ул. **** города Перми произошло столкновение автомобилей /марка 1/, гос. номер **, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3, и автомобиля /марка 2/, гос. номер **, под управлением собственника ФИО1

Из справки о ДТП от 27.05.2012 года следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 нарушившего п. 6.13 ПДД.

Во исполнение условий договора страхования истец выплатил страхователю ФИО4 страховое. возмещение в размере ***руб. исходя из стоимости фактически проведенного ремонта в ООО «Центр кузовного ремонта» на указанную сумму.

Согласно акту проверки ЗАО «Технэкспро» от 27.06.2014 года стоимость ремонта автомобиля /марка 1/, гос. номер **, с учетом износа транспортного средства составила ***руб.

Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОАО «СК «Ростра» с лимитом ответственности *** рублей.

Из письменных объяснений третьего лица ФИО3 следует, что он двигался по ул. **** в сторону ул. ****, въехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, доехав до трамвайных путей столкнулся с автомобилем /марка 2/, который двигался в третьем ряду по трамвайным путям, после касательного удара автомобиль откинуло вправо и назад.

Из письменных объяснений ответчика ФИО1 от 27.05.2012 года следует, что он двигался по ул. **** со скоростью 40 км/час, на разрешающий сигнал светофора, неожиданно произошел боковой удар, от удара автомобиль развернуло, остановился сразу за перекрестком.

Из письменных объяснения свидетеля Ч. от 07.06.2012 года следует, что он двигался по ул. **** со стороны ипподрома. Остановился на запрещающий сигнал светофора на перекрестке с ул. ****. По ул. **** на зеленый сигнал светофора двигался автомобиль /марка 1/. В это время по ул. **** по трамвайным путям в сторону ипподрома двигался автомобиль /марка 2/. Около трамвайных путей произошло столкновение. Через 1-2 секунды для него загорелся зеленый сигнал светофора и он уехал.

Постановлением командира роты № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 07.06.2012 года ФИО1 был признан виновным в нарушении пункта 6.13. ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ. За данное нарушение ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** рублей.

Решением командира батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 25.06.2012 года жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 07.06.2012 года была оставлена без удовлетворения.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 04.10.2012 года постановление командира роты № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 07.06.2012 года и решение командира батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 25.06.2012 года были отменены.

Решением судьи Пермского краевого суда от 30.10.2012 года решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 04.10.2012 года было оставлено без изменения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по суброгационному спору, суд обоснованно исходил из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований и недоказанности возражений ответчика.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку при отсутствии доказательств того, что ФИО3 начал проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, то в силу положений п. 13.8 ПДД РФ водитель ФИО1 был обязан уступить дорогу транспортным средствам, выехавшим на перекресток в соответствии с требованиями п. 13.7 ПДД РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на показания допрошенных в судебном заседании свидетелей З., Б. на то, что ФИО1 выехал на перекресток на разрешающий сигнала светофора, не свидетельствуют об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии по указанным выше основаниям. ФИО1 должен был пропустить автомобиль ФИО3, который, начав движение через перекресток при разрешающем сигнале светофора, завершала его переезд.

То обстоятельство, что ФИО3 не предполагал, что по трамвайным путям могло двигаться транспортное средство, о наличии его вины в ДТП не свидетельствует, поскольку на основании п. 13.7 ПДД РФ, выехав на перекресток при разрешающем сигнале светофора, он обязан был выехать с перекрестка и завершить маневр независимо от сигнала светофора на выходе с перекрестка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копии протокола допроса свидетелей по другому делу не могут являться основанием для отмены принятого по делу судебного решения, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ходатайство о вызове для допроса по настоящему делу свидетелей Х. ответчик не заявлял.

Суд разъяснял ответчику ФИО1 обязанность предоставить доказательства отсутствия своей вины в ДТП, возможность проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, однако от проведения судебной автотехнической экспертизы по делу ответчик отказался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена не была, что постановление о привлечение ФИО1 к административной ответственности было отменено и установленные при его отмене обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего гражданского дела, являются ошибочными, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Судебная коллегия отмечает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено в связи с наличием противоречий в показаниях свидетелей ДТП и отсутствия возможности правовой оценки его действий на предмет наличия состава административного правонарушения в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом, в решении судьи Пермского краевого суда от 30.10.2012 года указано, что действия участников дорожно-транспортного происшествия могут быть оценены в ином судебном порядке - в порядке гражданского судопроизводства при наличии соответствующих исков, в связи с чем у суда первой инстанции имелись достаточные основания для самостоятельного определения наличия вины участников ДТП в соответствии с предметом и основаниями заявленных исковых требований в соответствии с представленными доказательствами и их оценкой.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, которой дана правильная оценка в решении суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Кировского районного суда г. Перми от 23.09.2014 года без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: