Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 апреля 2015 года по докладу судьи Гоменок З.И. дело по апелляционной жалобе ТВН на решение Володарского районного суда г. Брянска от 18 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску ТВН к ТЮН о взыскании расходов по переоборудованию дома,

УСТАНОВИЛА:

ТВН обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он и ответчик являются собственниками по 1/2 доли указанного жилого дома. Решением Володарского районного суда г. Брянска от 23.10.2013 года жилой дом общей площадью 86,7 кв.м. разделен в натуре, право общей долевой собственности ТВН и ТЮН в жилом <адрес> прекращено. Судом произведен раздел жилого дома по второму варианту заключения эксперта АНО «Центр судебных экспертиз» от 02.05.2012 года. Из указанного экспертного заключения следует, что размеры и технические характеристики проектируемого инженерного оборудования могут быть учтены при разработке рабочего проекта на перепланировку, в установленном порядке. Экспертом не рассматривались вопросы проектирования дополнительного оборудования, рассматривалась только возможность его установки исходя из нормативных требований. Расходы по переоборудованию дома суд возложил на обе стороны в равных долях.

Указывает, что им понесены расходы, связанные с разработкой сметно-проектной документации, электромонтажные работы, строительные, всего на сумму 33 644 руб. Кроме того, были понесены расходы по вызову техника при составлении межевого плана в размере 5100 руб., расходы на изготовление технических документов в БТИ в размере 238 руб., расходы по доплате за выполненную работу техника БТИ в размере 890,16 руб., расходы на составление технического паспорта и справки БТИ в размере 865,21 руб., всего 7053 руб. 37 коп. Также в его части дома необходимо было провести работы по установке отдельного отопления. Расходы по газификации части дома, а также монтажные работы внутри дома составили 114945 руб. 05 коп. В связи, с чем в соответствии с ч. 2 ст. 61, ст. 249 ГПК РФ считает, что ответчик обязан возместить ему все понесенные расходы.

Просил суд взыскать с ТЮН в его пользу расходы, связанные с переоборудованием жилого дома в размере 155 642 руб. 15 коп.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 18 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ТВН просил решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Гоменок З.И., выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что решением Володарского районного суда г. Брянска от 23.10.2013 года жилой дом общей площадью 86,7 кв.м. разделен в натуре, право общей долевой собственности ТВН и ТЮН в жилом <адрес> <адрес> прекращено.

Спорный жилой дом был разделен по второму варианту предложенному экспертом, по которому истцу выделена часть жилого дома, состоящая из помещения № 1 площадью 9,3 кв.м., помещения № 2 площадью 23,9 кв.м., помещения № 3 площадью 4,6 кв.м., помещения № 5 площадью 5,5 кв.м. При этом для реализации этого варианта в целях обустройства изолированных квартир необходимо было произвести работы по установлению стены в помещении № 5 площадью 7,2 кв.м., тем самым разграничить его на два: помещение №5 площадью 5,5 кв.м. и №4 площадью 4,1 кв.м. (л.д. 78 дела № 2-13/2013). Стоимость работ определена в смете и составляет 15243 руб. (л.д.81 дела № 2-13/2013).

При определении стоимости выделенных долей экспертизой учитывалось отсутствие сантехнических сооружений (газоснабжение) и применялся поправочный ценностный коэффициент (ПЦК) до раздела дома (л.д. 187 дела №2-13/2013).

Дополнительным решением суда от 26.11.2013 года с ответчика ТЮН в пользу истца ТВН была взыскана денежная компенсация разницы стоимости квартиры в размере 25426 руб. Дополнительное решение суда вступило в законную силу 04.02.2014 года.Из заявленного иска следует, что истец ТВН за свой счет сделал электромонтажные, строительные, газовые работы в своей квартире. При этом требований о взыскании расходов по устройству перегородок и прорезки проемов в стенах и перегородках по смете №2 (л.д. 145), составленной экспертом в рамках гражданского дела о разделе дома в натуре, истцом не заявлено.

Ответчик, возражая против названных работ, утверждал, что жилой дом был изначально газифицирован, имелось электроснабжение.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ - собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, истцом суду не представлено доказательств отсутствия энергоснабжения и необходимости проведения электромонтажных работ в выделенной ему решением суда от 23.10.2013 года части дома. Из представленных истцом документов в подтверждение расходов, связанных с производством электромонтажных работ, следует, что объектом указанных работ являлась только часть <адрес>, принадлежащая ему на праве собственности.

,Поскольку в рассматриваемом споре истцом заявлялись требования о взыскании расходов, связанных с выделом доли по решению суда от 23.10.2013 года, а заключением эксперта в рамках указанного дела не предусматривалось проведение газификации отдельным газовым вводом квартиры ТВН, то требования о взыскании расходов по газификации являются не правомерными.

Суд указанным обстоятельствам дал надлежащую оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ, доводы суда изложены в судебном решении, судебная коллегия с выводом суда соглашается.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по вызову техника при составлении межевого плана, расходов на составление технической документации БТИ, расходов по доплате за работу техника БТИ, расходы на составление технического паспорта и справки БТИ, суд правомерно сослался на то, что данные расходы связаны с рассмотрением другого гражданского дела, а потому оснований для взыскания не имеется.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ответчик ТЮН пояснил, что указанные расходы взысканы определением Володарского районного суда г. Брянска от 13 марта 2015 года по делу № 13-53/15 и определением Володарского районного суда г. Брянска от 13 марта 2015 года по делу № 13-52/15, представив указанные определения судебной коллегии. При рассмотрении жалобы истец отказался от заявленных требований в этой части.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Володарского районного суда г. Брянска от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Суяркова

Судьи областного суда Г.В. Шкобенёва

З.И. Гоменок