Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии», Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование» о защите прав потребителя,

с апелляционной жалобой представителя ООО «Деловые линии» по доверенности ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 11.01.2017г.,

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г. Севастополя с исковым заявлением к ООО «Деловые линии», ООО «Группа Ренессанс страхование», в котором просил, с учетом уточнений, взыскать с ООО «Деловые линии» в его пользу стоимость ущерба в размере 120 600 руб., провозную плату 23 050,43 руб., штраф в размере 50% - 71 825,21 руб., неустойку в размере 285 592,63 руб., судебные расходы на оказание услуг по оценке в размере 5 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1 200 руб., госпошлину в размере 2 079 руб.

Свои исковые требования ФИО3 мотивировал тем, что между ним и ООО «Юг инжиниринг» заключен договор купли-продажи мебели, а именно дивана «Йорк» и двух кресел «Йорк» из натуральной кожи для личного пользования, общей стоимостью 400 050 руб. Так как заказанный товар находился в г. Москва, ФИО3 обратился в ООО «Деловые линии» для оказания услуг транспортировки товара. В соответствии с экспедиторской распиской (приемной накладной №) от 16.09.2015г. ООО «Деловые линии» приняло на себя обязательства по организации доставки груза из Москвы в Севастополь. При получении груза были выявлены повреждения 3 мест товара: характер нарушений деформация 1 места, нарушение целостности 3-х мест, что подтверждается коммерческим актом выдачи клиенту. 02.10.2015г. ФИО3 в адрес ООО «Деловые линии» была направлена претензия с просьбой возместить причиненный ущерб на сумму 73 000 руб., на претензию был получен отказ в части требований возмещения суммы за оказанные услуги и рекомендовано выслать фото повреждений и дополнительные документы. 11.01.2016г. ФИО3 в адрес ответчика была направлена новая претензия с приложенными документами, 04.02.2016г. ответчик отказал в возмещении ущерба, так как досмотр внутренних вложений не проводился, в акте зафиксированы повреждения 3 мест груза, а не упаковки.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 11.01.2017г. исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично: с ООО «Деловые линии» в пользу ФИО3 взыскана стоимость ущерба, причиненного в результате транспортировки груза в размере 120 600 рублей, расходы по транспортировке груза в размере 23 050 рублей 43 копейки, неустойка в размере 23 050 рублей 43 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере 71 825 рублей 22 копейки, судебные расходы в размере 6 200 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ООО «Деловые линии» на основании доверенности ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 Апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В частности, апеллянт указывает, что истцом не был доказан факт наличия у него ущерба, поскольку не было доказано наличие права собственности на поврежденный груз, так как представленные ФИО3 документы указывают на факт приобретения товара истцом у ООО «Юг инжиниринг», но не подтверждают взаимоотношения ФИО3 с ООО «Классика интерьера», которое, в соответствии с накладной № от 16.09.2015г., является грузоотправителем, по поводу какого-либо груза.

Кроме того, груз по накладной был сдан без досмотра груза, объявления ценности груза, без предоставления каких-либо сопроводительных документов; при выдаче груза и составлении акта № от 22.09.2015 истец также не предоставил каких-либо документов для сверки содержимого грузовых мест, в связи с чем невозможно соотнести имеющиеся в деле документы с содержимым грузовых мест и предоставленного на экспертизу товара, указанные документы не являлись относимыми доказательствами наличия у истца ущерба в силу ст. 59 ГПК РФ.

Указанное также подтверждается заключением эксперта № от 17.10.2016 года.

Апеллянт полагает, что истцом не была доказана причинно-следственная связь между повреждением груза и действиями ответчика, поскольку имеющееся в деле судебное экспертное заключение не мотивированно, исследовательская часть отсутствует. В соответствии с выводами, изложенными в Заключении №-СВ от 17.10.2016, отсутствовали механические повреждения во время приема товара на упаковку по накладной ответчику. Однако исходя из имеющейся накладной № от 16.09.2015 следует, что груз был доставлен до терминала ответчика грузоотправителем своими силами в стрейтч-пленке, то есть определить состояние груза без вскрытия внешней стрейтч-пленки невозможно, более того разрешения и указания на вскрытие внешней упаковки груза грузоотправитель не давал.

Исходя из положений § 4 разд. 6 «Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом», а также товарной накладной и п.3.1.1. Договора транспортной экспедиции, ответчик вправе принимать грузы от отправителей лишь по количеству грузовых мест, без внутреннего досмотра и сверки с товарными накладными продавца (исходя из поручения экспедитора - приемной накладной). В связи с чем, вывод эксперта об отсутствии дефектов на мебели под стейтч- пленкой при сдаче к перевозке не обоснован и ничем не подтверждается, поскольку дефекты мебели могли быть причинены до упаковки в стрейтч-упаковку, при этом эксперт при сдаче груза в городе отправления не присутствовал.

ООО «Деловые Линии» не согласно также со взысканием судебных расходов на оплату услуг по оценке в размере 5000,00 рублей, а также расходов на услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере 1200,00 рублей; доверенность выдана на право осуществления значительного числа юридически значимых действий, и может быть использована неограниченное число раз в связи с исполнением различных поручений.

В отношении оплаты услуг по оценке, представитель ответчика указывает, что истцом был представлен отчет № от 16.02.2016г., который не может являться допустимым доказательством, поскольку не соответствует установленным законом «Об отчетной деятельности» требованиям, так как составлялся на основе осмотра груза, который проводился в отсутствие представителя ООО «Деловые Линии», последний был лишен возможности предъявить какие-либо возражения по отмеченным экспертом повреждениям. Кроме того, он не был положен в основу решения суда.

Также апеллянт полагает, что судом необоснованно была взыскана неустойка в размере 23 050.43 рублей, так как в данном случае нормы ст. 28, 31 ФЗ «О защите право потребителя» не применимы, в связи с тем, что правовое регулирование оказания экспедиционных услуг с участием потребителя предусмотрено специальным законодательством, в частности ФЗ от 30.06.2003г. № 87-ФЗ «О транспортно -экспедиционной деятельности».

По мнению представителя ответчика, истец не имел права требовать от ответчика возврата экспедиторского вознаграждения, поскольку специальное законодательство, не предусматривает возможности возврата экспедиторского вознаграждения при повреждении груза, за исключением случаев, когда подобное условие прямо оговорено в договоре. (ч. 3 ст. 7 ФЗ от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности") Однако ни в договоре-оферте, ни в накладной № от 16.08.2015 года данного условия не содержится.

На апелляционную жалобу поступили возражения от представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности, ФИО1, в которых она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как вынесенное в полном соответствии с нормами действующего материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции явились представитель ООО «Деловые линии», действующий на основании доверенности, ФИО2, которая доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить по тем основаниям, что истцом не доказан факт наличия у него ущерба.

Представитель истца ФИО1 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание не явились истец ФИО3, представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным слушать дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и данное обстоятельство подтверждается материалами дела, что между ФИО3 и ООО «Юг Инжиниринг» 30.06.2015г. заключен договор купли-продажи мягкой мебели, а именно, дивана «Йорк» и двух кресел «Йорк» из натуральной кожи для личного пользования, общей стоимостью 400 050 рублей (договор купли-продажи т.2 л.д. 44-46).

ФИО3 указанный товар был оплачен, что подтверждается имеющимися в материалах дела счетом на оплату № от 04.08.2015г. (л.д. 49), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 04.05.2015г. (л.д. 50), всего оплачено 400 050 рублей по заказу клиента № от 04.08.2015г. (л.д. 51).

Согласно акту № от 22.09.2015г. ООО «Деловые линии» приняло на себя обязательства по оказанию услуги по организации доставки (экспедированию) груза из города Москва в город Севастополь (мест 3, 220 кг, 3,62 м3, в том числе упаковка 220 кг., 3,62 м3), услуги по жесткой упаковки груза и въезд на терминал по подразделению Москвы. Общая стоимость услуг 23 050,43 рублей (копия акта т.1 л.д. 5). Грузоотправителем является ООО «Классика интерьера», грузополучателем -ФИО3

Судом установлено, что при получении груза был составлен коммерческий акт выдачи клиенту от 22.09.2015г. № Тп27, в котором зафиксировано повреждение 3-х мест, характер нарушения груза: деформация 1 места, нарушение целостности 3 мест. Также указано, что досмотр содержимого грузовых мест не произведен ввиду отсутствия сопроводительных документов (т.1 л.д. 7). Акт был составлен с участием получателя груза ФИО3 и представителя ООО «Деловые линии».

ФИО3 обращался к ООО «Деловые линии» с претензией от 02.10.2015г., в которой просил возместить причиненный ему ущерб в размере 73 000 рублей (т.1 л.д. 8). В ответе ООО «Деловые линии» от 15.10.2015г. указано, что по факту возмещения ущерба за порчу претензия была переадресована ООО «Группа Ренессанс Страхование», в части требований по возмещению суммы оказанных услуг в удовлетворении претензии отказано, поскольку договором транспортной экспедиции автомобильным транспортом ООО «Деловые линии» возмещение суммы уплаченного вознаграждения не предусмотрено. Позднее в адрес ФИО3 был направлен еще один ответ от 04.02.2016г., в соответствии с которым ООО «Деловые линии» отказывают в удовлетворении претензии истца, поскольку документальные доказательства факта порчи груза отсутствуют.

11.01.2016г. истцом в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» была направлена претензия о возмещении ущерба при перевозке груза, на которую ответа получено не было.

ФИО3, выявив недостатки груза, обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между ФИО3 и ООО «Деловые линии» возникли правоотношения, основанные на договоре транспортной экспедиции, регулируемые гл. 41 ГК РФ и Федеральным законом РФ от 30.06.2003г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности». Судебная коллегия согласна с квалификацией возникших между сторонами правоотношений, данной судом.

Пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В силу пункта 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из норм статей 803 и 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 6 и 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" следует, что за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу экспедитор несет перед клиентом ответственность по основаниям и в размере, установленным Законом. При этом в силу п. 4 ч. 1 ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор освобождается от этой ответственности, если докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей",

потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

По смыслу названных правовых норм вина экспедитора презюмируется, обратное должен доказать экспедитор. Следовательно, ответчик должен представить доказательства того, что сохранность и целостность груза были нарушены не по его вине и им были приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности конкретного груза. Таких доказательств ответчик в процессе разрешения заявленных требований не предоставил.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта причинения ущерба подлежат отклонению, как несостоятельные.

Апеллянт указывает, что, поскольку договор купли-продажи мягкой мебели был заключен с ООО «Юг Инжиниринг», а грузоотправителем указан ООО «Классика Интерьера», это означает, что поврежденная мягкая мебель не является тем грузом, который был экспедирован ООО «Деловые линии» истцу. Материалами дела подтверждается, что продавцом мебели является ООО «Юг Инжиниринг», а грузоотправителем указано ООО «Классика Интерьера». Факт того, что к перевозке принималась мягкая мебель, ответчик не оспаривает. Приобретение данного комплекта мягкой мебели подтверждается совокупностью исследованных доказательств, и по мнению судебной коллегии, ответчиком не опровергнуто. В акте № от 22.09.2015г. приемки оказанных экспедиторских услуг указана услуга по организации доставки (экспедированию) груза из города Москва в город Севастополь (мест 3, 220 кг, 3,62 м3, в том числе упаковка 220 кг., 3,62 м3), услуги по жесткой упаковке груза и въезд на терминал по подразделению Москвы. В коммерческом акте № от 22.09.2015г. указано наименование груза - мебель, мест повреждения – 3 мест, контрольный замер груза: вес по накладной 220кг., фактический вес 220 кг., объем по накладной 3,62 м.куб., фактический объем 3,62 м.куб. В транспортной накладной от 18.09.2015г. указано наименование груза мебель, количество грузовых мест 3, маркировка №Севастополь (т.1 л.д. 113). Таким образом, согласно, указанных документов, технические данные груза совпадают, во всех документах указано наименование груза – мебель. Услуги ООО «Деловые линии» по доставке товара ФИО3 были оплачены при получении груза в г. Севастополь.

Кроме того, в силу п.5 ст. 3 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор вправе проверять достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции.

Действуя по собственному усмотрению, экспедитор, реализуя предоставленное законом право, предпочел не осматривать груз, ссылаясь на отсутствие сопроводительных документов.

Ссылка апеллянта относительно того, что истцом не доказана стоимость причиненного ущерба, также подлежит отклонению в виду следующего.

Истцом в дело был представлен отчет № об определении рыночной стоимости ущерба, нанесенного в результате транспортировки дивану и креслам от 16.02.2016г., составленного Севастопольской экспертной компанией. Согласно выводам, изложенным в отчете, итоговая величина рыночной стоимости ущерба, нанесенного в результате транспортировки дивану и креслам, составляет 39 570 руб. (т.1 л.д. 17-53).

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 29.09.2016г. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза с целью определения ущерба, причиненного товару в результате его транспортировки.

Согласно заключению экспертизы № 90-СВ от 17.11.2016г., проведенной ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ», представленный на экспертизу диван ЙОРК прямой и два кресла ЙОРК являются новыми, они не находились в эксплуатации, степень их износа 0 %; на диване имеются дефекты в виде обезличены, порока натуральной кожи по ГОСТЗ123-78 «Производство кожевенное. Термины и определения», проколов и деформации элементов каркаса, полученных от механических воздействий в период перевозки мебели из г.Москвы в г. Севастополь. Выявленные дефекты не являются заводским браком и результатом неправильной эксплуатации. Выявленные дефекты, являются следствием неправильной транспортировки и /или упаковки дивана и кресел ООО «Деловые линии». Выявленные недостатки являются существенными, но устранимыми путем замены части материалов изделий, их устранение может быть связано с несоразмерными затратами времени и средств. Рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу при транспортировке равна 120 600 рублей (л.д.3-34, т.2).

Экспертное заключение имеет исследовательскую часть, выводы экспертов мотивированы, оснований для их критической оценки судебная коллегия не усматривает (л.д. 6-17). В частности, экспертами обоснованы выводы относительно частичной замены обивки мебели из натуральной кожи итальянского производства с целью устранения обнаруженных недостатков и придания гарнитуру первоначальных эстетических показателей, и в связи с невозможностью подбора натурального материала, полностью идентичного ранее использованному в производстве гарнитура.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно положил в основу своего решения заключение судебной экспертизы, поскольку эксперты, проводившие судебную экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, им разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, экспертиза была проведена судебными экспертами, имеющими соответствующее специальное образование, оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что истцом не была доказана причинно-следственная связь между повреждением груза и действиями ответчика, опровергаются имеющимися в деле самим экспертным заключением, и совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Ссылки апеллянта на возможное повреждение груза до его принятия экспедитором опровергаются сведениями коммерческого акта о повреждении 3 мест груза, из них деформация -1 место, нарушение целостности – 3 места. При этом доказательств того, что указанные повреждения имели место на момент принятия груза к экспедированию, ответчик не представил.

В своей жалобе апеллянт ссылается на необоснованность решения суда в части взыскания с ответчика стоимости экспедиционных услуг 23050,43руб.

Право истца требовать возврата вознаграждения, уплаченного экспедитору, предусмотрено положениями п. 4 ст. 7 ФЗ от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", в соответствии с которыми, наряду с возмещением реального ущерба и возвращением клиенту уплаченного им экспедитору вознаграждения в размерах, установленных настоящей статьей, экспедитор обязан возместить клиенту упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшими по вине экспедитора.

Положения п. 3 приведенной нормы, на которую ссылается ответчик в обоснование своей позиции об отсутствии оснований для взыскания вознаграждения, предусматривает возможность пропорционального возмещения стоимости вознаграждения. Однако из анализа приведенной нормы не следует, что отсутствие в договоре условия о возмещении вознаграждения, лишает потребителя права требовать его возврата в случае ненадлежащего оказания транспортно-экспедиционных услуг. В связи с чем, нельзя признать состоятельным указанный довод жалобы ответчика, основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки с ответчика также отклоняются судебной коллегией.

Учитывая то, что ответчик обязанность по доставке груза потребителю исполнил с ненадлежащим качеством, допустив повреждения груза, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании неустойки обоснованными.

Пункт 5 статьи 12 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" устанавливает, что экспедитор обязан рассмотреть претензию и в письменной форме уведомить заявителя об удовлетворении или отклонении претензии в течение тридцати дней со дня ее получения.

Материалами дела подтверждено, что истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ему ущерб, причиненный повреждением груза. Претензия истца не удовлетворена.

Поскольку ответственность в виде неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя Федеральным законом "О транспортно-экспедиционной деятельности" не предусмотрена, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судом первой инстанции правильно применены нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. При этом за цену услуги судом обоснованно принята уплаченная истцом стоимость транспортно-экспедиционных услуг в размере 23 050,43 руб.

Пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" устанавливает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд первой инстанции, определяя размер неустойки, согласился с доводами истца и принял верным расчет неустойки в сумме 95 198,27 руб. (413*1%*23 050,43 руб.), период с 13.10.2015г. до 01.12.2016г., однако необоснованно применил п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», которой установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента от цены товара.

В рассматриваемом деле в силу положений п.1 и 3 ст. ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка за отказ в удовлетворении требования потребителя в установленный законом должна быть рассчитана в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 5 ст. 12 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" с 02.11.2015г. до 01.12.2016г. (395дн.*3%* 24050,43= 273147,60руб.).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Суд первой инстанции, определяя цену оказания услуги, правильно определил размер неустойки в сумме 23 050,43 руб., однако необоснованно сослался на п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Вместе с тем, указанное на размер неустойки не влияет, поскольку он ограничен стоимостью услуги, и правильность и вынесенного решения не опровергает.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Факт несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подтвержден материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца предусмотренный данной нормой права штраф.

В части определения суммы судебных расходов, понесенных ФИО3, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Так, суд первой инстанции взыскал в пользу ФИО3 с ООО «Деловые линии» судебные расходы в размере 6 200 рублей, которые состоят из расходов на оплату услуг по оценке в размере 5 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей.

Согласно абзаца третьего п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, из доверенности от 03.02.2016г. №, выданной ФИО3 на имя ФИО1, усматривается, что последняя уполномочена представлять интересы ФИО3 в различных государственных, в том числе судебных, органах, с правом осуществления значительного числа юридических действий, а не только по конкретному делу.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы в данной части обоснованными, в связи с чем решение суда первой инстанции в части взысканной суммы судебных расходов подлежит изменению путем исключения из суммы судебных расходов, подлежащей взысканию в пользу истца, 1 200 рублей на оформление доверенности.

В то же время решение суда в части взыскания в пользу истца расходов по проведению оценки причиненного ущерба в размере 5000 рублей, изменению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Расходы по оплате заключения специалиста связаны с необходимостью определения размера причиненного истцу ущерба, являются необходимыми в силу распределения бремени доказывания данного обстоятельства истцом, и понесены им в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, восстановленного судом.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку в целом выражают несогласие с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, –

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 11.01.2017г. изменить в части размера взысканных сумм судебных расходов.

Взыскать в пользу ФИО3 с ООО «Деловые линии» судебные расходы в размере 5 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: Ж. В. Григорова

Судьи: А. С. Сулейманова

В. А. Ефимова