Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ивановой Т.С., судей Редозубовой Т.Л., Федина К.А.,

при секретаре Паначёвой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г. Верней Пышме и г. Среднеуральске Свердловской области о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии в части незачета периодов работы, о включении периодов работы в специальный трудовой стаж, о назначении пенсии,

по апелляционной жалобе истца на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 30.08.2017.

Заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения ФИО1, представителей истца ФИО2, действующей на основании ордера № 3923 от 25.01.2017 и ФИО3, действующего по устному ходатайству, представителей ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 13.09.2017 № 08-4179 и ФИО5, действующей на основании доверенности от 23.10.2017 № 08-4646, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г. Верней Пышме и г. Среднеуральске Свердловской области (далее – УПФР) о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии № 12461/17 от 09.03.2017, в части незачета в специальный трудовой стаж периодов работы, просил включить периоды работы с 24.06.1985 по 21.02.1988, с 26.02.1988 по 31.12.1991, с 01.01.1992 по 01.10.1997, с 25.01.1999 по 01.11.1999 в качестве машиниста-крановщика, в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, приравнять должности «машинист - гидропогрузчика» и «оператора по погрузке леса» к должности «машинист-крановщик», обязать УПФП назначить трудовую пенсию досрочно, с даты обращения за ее назначением, с 15.01.2017.

В обоснование иска указал, что решением № 12461/17 от 09.03.2017 ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, в связи с отсутствием необходимого стажа. В специальный стаж не были включены периоды работы истца с 24.06.1985 по 21.02.1988, с 26.02.1988 по 31.12.1991, с 01.01.1992 по 01.10.1997, с 25.01.1999 по 01.11.1999 в качестве машиниста-крановщика. В период с 24.06.1985 по 312.12.1987 истец работал машинистом - гидропогрузчика фактически выполняя работу машиниста-крановщика, так как в его обязанности входила погрузка леса на верхнем складе на тракторе лесопогрузчике ЛТ-72. Пышминский лесопромышленный комбинат – предприятие, которое занималось лесозаготовкой и деревообрабатывающей деятельностью, что его работа была непосредственно связана с лесозаготовкой. Полагает, что должность машиниста – гидропогрузчика необходимо приравнять к должности машиниста – крановщика, поскольку данную должность он занимал как работник, занятый в едином технологическом процессе лесозаготовок. В период с 01.01.1988 по 21.02.1988 и с 26.02.02.1988 по 31.12.1991 он работал в должности машиниста – крановщика, что подтверждается архивной справкой № 395 от 10.05.2017, выданной муниципальным казенным учреждением Архив городского округа Верхняя Пышма. В период с 01.01.1992 по 31.12.1996 работал оператором погрузки леса, фактически выполнял работу машиниста-крановщика, что также подтверждается показаниями свидетелей. В период с 01.01.1997 по 01.10.1997 и с 21.01.1999 по 01.11.1999 работал в должности машиниста-крановщика, что также подтверждается архивной справкой от 10.05.2017 № 395. Просит приравнять должности машиниста – гидропогрузчика, оператора погрузки леса и машиниста по погрузке леса к должности машиниста – крановщика и зачесть данный стаж к стажу на работах с тяжелыми условиями труда, так как согласно Списку № 2, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173 и согласно Закону РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.1992 № 273 предусмотрена профессия «машинист – крановщик».

Решением Верхнепшминского городского суда Свердловской области от 30.08.2017 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что в оспариваемые периоды истец был занят в едином технологическом процессе, связанном с лесозаготовками. С даты поступления на работу он фактически выполнял работу машиниста – крановщика, на одном и том же механическом устройстве, занимаясь погрузкой леса на верхнем складе. Кроме того, период со 02.10.1997 по 31.12.1998 ответчиком зачтен. Указывает, что представленными им справками, с указанием лицевых счетов за 1986, 1987 о начислении заработной платы, а также справкой, выданной ОАО «Пышма-Лес» от 17.07.2001 и архивной справкой № 395 от 10.05.2017 подтверждается, что истец работал в должности машиниста-крановщика, машиниста-крановщика по погрузке леса, машинистом-крановщиком по погрузке леса на лесосеках. Также указанный довод подтверждается показаниями свидетелей. Указывает, что к спорным правоотношениям, возникшим после 01.01.1992 должен применяться Список профессий и должностей рабочих и мастеров, занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.1992 № 273, а после Список, утвержденный постановлением Совмина СССР от 22.08.1956 № 1173, который предусматривал должность машиниста-крановщика на погрузке лесоматериалов и лесовозных дорогах. Также ссылается на постановление Минтруда от 01.04.2003 № 15, которым установлено тождество профессий рабочих, предусмотренных Списком 1956 года и Списком 1992 года. В Приказе от 23.12.1998 № 213 «Об утверждении типовых инструкций по охране труда для основных профессий и видов работ в лесном хозяйстве», Типовой инструкции по охране труда предусмотрена погрузка древесины челюстным погрузчиком, в которой лицо, управляющее данным механизмом, указано как машинист-крановщик, а затем оператор, что подтверждает доводы истца о том, что в спорные периоды он выполнял работу машиниста – крановщика. Более того, судом не принято во внимание, что ответчик признал исковые требования о включении в специальный трудовой стаж период работы с 26.02.1988 по 31.12.1991.

Истец и его представители в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 10.01.2017 истец обратился в УПФР с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением УПФР от 09.03.2017 № 12461/17 в установлении досрочной страховой пенсии истцу отказано, в специальный страховой стаж истца не были включены периоды работы:

- с 24.06.1985 по 21.02.1988 в должности машиниста гидропогрузчика в Пышминском лесопромышленном комбинате;

- с 26.02.1988 по 31.12.1991 в должности машиниста гидропогрузчика в Пышминском лесопромышленном комбинате;

- с 01.01.1992 по 01.10.1997 в должности оператора погрузки леса в Пышминском лесопромышленном комбинате;

- с 25.01.1999 по 01.11.1999 в должности оператора погрузки леса в Пышминском лесопромышленном комбинате.

Разрешая исковые требования ФИО1 и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что допустимых и достаточных доказательств подтверждения истцом выполнения функций по профессии машиниста-крановщика, занятого на лесозаготовочных пунктах не представлено, также как и не подтверждена занятость истца в верхних и промежуточных складах, при условии занятости в едином технологическом процессе лесозаготовок.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими нормам действующего законодательства и материалам дела.

В соответствии пп. 7 п. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в качестве рабочих, мастеров (в том числе старших) непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования, и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

Аналогичные положения были предусмотрены ранее действовавшим Федеральным законом № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2014 года № 665 установлено, что в целях реализации статей 30 и 31 Федерального закона «О страховых пенсиях» при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим в качестве рабочих, мастеров (в том числе старших) непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования, применяется Список профессий и должностей рабочих и мастеров (в том числе старших), занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве (включая обслуживание механизмов и оборудования), пользующихся правом на пенсионное обеспечение в соответствии с пунктом "ж" статьи 12 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 1992 г. N 273 (далее Список N 273).

В соответствии со Списком № 273 правом на назначение досрочной пенсии пользуются, в частности, машинисты – крановщики, занятые на лесосеках, лесопогрузочных пунктах, верхних и промежуточных складах.

Согласно примечанию к данному Списку указанный в нем перечень профессий и должностей распространяется на работников, занятых в едином технологическом процессе лесозаготовок (независимо от вида рубок) и на лесосплаве предприятий лесной промышленности и лесного хозяйства, постоянно действующих лесопунктов, лесничеств, лесозаготовительных участков независимо от их ведомственной подчиненности. Данное обстоятельство должно подтверждаться соответствующими документами, из которых можно определить, что работник непосредственно занят в едином технологическом процессе лесозаготовок и именно на тех работах, которые дают право на досрочное назначение пенсии по старости. Однако имеющиеся в деле доказательства, в том числе указанная истцом в апелляционной жалобе справка, с указанием лицевых счетов за 1986, 1987 о начислении заработной платы, а также справка, выданная ОАО «Пышма-Лес» от 17.07.2001 и архивная справка № 395 от 10.05.2017 с достоверностью не подтверждают занятость истца в едином процессе лесозаготовок в спорные периоды. Представленные истцом документы не свидетельствуют о занятости истца в едином технологическом процессе лесозаготовок, поскольку содержат лишь сведения о наименовании профессии.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца о включении спорных периодов в специальный стаж, поскольку доказательства, подтверждающие постоянную занятость на соответствующих видах работ, отсутствуют, а должности машинист – гидропогрузчика и оператор погрузки леса Списком профессий и должностей рабочих и мастеров, занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда № 273, не предусмотрены.

Письменные доказательства того, что истец был занят в едином технологическом процессе лесозаготовок и на лесосплаве предприятий лесной промышленности и лесного хозяйства, постоянно действующих лесопунктов, лесничеств, лесозаготовительных участков суду не представлены, в связи с чем следует признать правильным отказ суда первой инстанции во включении периода работы в указанной должности в специальных трудовой стаж.

С доводом апелляционной жалобы о возможности установления тождественности профессий, судебная коллегия согласиться не может, поскольку согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 30 от 11 декабря 2012 года «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Общероссийский классификатор профессий, рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94 вместе с ОК 016-94 Общероссийский классификатор профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26 декабря 1994 года № 367, не предусматривают должность машинист гидропогрузчика и оператор погрузки леса.

По мнению судебной коллегии, допустимых и достаточных доказательств подтверждения истцом выполнения функций по профессии машиниста-крановщика, занятого на лесозаготовочных пунктах в материалы дела не представлено. Одновременно не подтверждена занятость истца в верхних и промежуточных складах.

В соответствии с ранее действовавшими Положением о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР, утвержденного приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 04.10.1991 г. N 190, Положением о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР от 12.09.1990 N 369/16-52, и действующими Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 N 555, основным документом, подтверждающим период (стаж) работы, является трудовая книжка.

В силу ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовой книжке истца не имеется уточняющих записей о его занятости в едином процессе лесозаготовок, а содержатся лишь сведения о наименовании профессии.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленного спора правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, произвел полную и всестороннюю оценку представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 30.08.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Иванова Т.С.

Судья Редозубова Т.Л.

Судья Федин К.А.