Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2019 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к ООО «СК «ЭНЕРГОМОНТАЖСЕРВИС» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гулиной Е. М.,

объяснения представителя истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «ЭНЕРГОМОНТАЖСЕРВИС» о взыскании задолженности по заработной платы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 227 500 руб., неустойки за задержку выплаты заработной платы в размере 4 398 руб. 33 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., судебных расходов на оказание юридической помощи в размере 15 700 руб.

В обосновании требований указал, что с 19.07.2017г. он работал в ООО «СК «ЭНЕРГОМОНТАЖСЕРВИС» в должности машинист экскаватора на основании трудового договора от <данные изъяты><данные изъяты>. С 01.03.2018г. по 15.06.2018г. ответчик не выплатил заработную плату, сумма задолженности составляет 227 500 руб. До настоящего времени заработная плата истцу не выплачена.

Истец и его представитель в судебном заседании требования поддержали.

Представитель ответчика иск признал частично.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «СК «ЭНЕРГОМОНТАЖСЕРВИС» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> 78 827 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы 4 398 руб. 33 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск 42 147 руб. 32 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., в возмещение расходов на оказание юридической помощи 8000 руб., в остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного в той части, в которой исковые требования оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1<данные изъяты> принят на работу в ООО «СК «ЭНЕРГОМОНТАЖСЕРВИС» на должность машиниста экскаватора, что подтверждается трудовым договором <данные изъяты> от 19.07.2017г.

Пунктами 1.3, 1.6 Договора предусмотрено, что работник непосредственно подчиняется механику. Рабочее место работника – <данные изъяты> и <данные изъяты>. Точное место работы определяется на основании путевых листов.

Согласно п.п. 3.1,3.2,3.3 Договора работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени. Учетным периодом является один календарный месяц. Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для работника еженедельной продолжительности рабочего времени, равной 40 часам.

Работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней в соответствии с графиком отпусков, утверждаемых работодателем ежегодно (пункт 3.5 Договора).

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что работнику устанавливается почасовая оплата труда из расчета 300 руб. в час. Кроме выплат, предусмотренных п.4.1. работодатель вправе устанавливать работнику дополнительные поощрительные выплаты, в соответствии с утвержденными локальными нормативными актами работодателя.

Согласно табелю рабочего времени ФИО1 отсутствовал на рабочем месте за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Об отсутствии работника ФИО1 на рабочем месте составлены акты за период с 18.04.2018г. по <данные изъяты>.

Согласно справке о заработной плате за 2018г. ФИО1 начислена заработная плата за март 2018г. 55 854 руб., за апрель 2018г. (88 часов) 22 968 руб., всего к выплате 78 822 руб., что также подтверждается справкой о доходах физического лица.

Ответчиком представлена записка – расчет, согласно которой компенсация за неиспользованный истцом отпуск составляет 42 147 руб. 32 коп.

Платежным поручением от 19.06.2018г. ООО «СК «ЭНЕРГОМОНТАЖСЕРВИС» перечислило ФИО1 заработную плату при увольнении в размере 78 822 руб., однако, в переводе средств банком было отказано с отметкой «не согласован с инвестором».

26.07.2018г. ФИО1 направил в адрес ответчика уведомление о приостановлении трудовой деятельности.

Также истец утверждал, что им подано работодателю заявление о приостановлении трудовой деятельности. Первоначально он пояснял, что приостановил работу с <данные изъяты>, затем утверждал, что <данные изъяты> подал такое заявление, механику ФИО2

Ответчиком представлены правила внутреннего трудового распорядка, выписки из штатной расстановки по состоянию на <данные изъяты>, путевые листы, должностная инструкция машиниста экскаватора, приказ о назначении прораба ФИО3 ответственным за производство работ от 20.01.2018г.

Согласно п. 4.1.3 Правил трудового распорядка работник обязан соблюдать трудовую дисциплину.

Режим работы установлен при пятидневной рабочей неделе с 09.00 до 18.00, перерыв на обед 1 час в интервале с 12.00 до 14.00.

Режим работы при суммированном учете рабочего времени (как у истца), установлен с 08.00 до 21.00, перерыв на обед 1 час в интервале с 13.00 до 15.30.

Суд дал правильную оценку показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, которые подтвердили факт отсутствия истца на рабочем месте с <данные изъяты>.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, однако, истец сам не оспаривал факт отсутствия его на работе с <данные изъяты>

При этом истцом не представлено доказательства направления в адрес работодателя уведомления о приостановлении работы с <данные изъяты> Такое заявление истец должен был передать непосредственно руководителю организации либо в офисе работодателя полномочному сотруднику, либо мастеру – своему непосредственному начальнику.

Доказательств подачи такого заявления истцом в апреле и мае 2018 г. не имеется.

Следовательно, суд сделал правильный вывод о том, что отсутствие истца на работе в спорный период времени, с <данные изъяты>, не явилось следствием не выплаты истцу заработной платы работодателем, а также не было вызвано наличием препятствий истцу со стороны ответчика к допуску его на работу.

Трудовым договором не установлено правило о доставке истца на работу транспортом работодателя, более того, предусмотрена его явка для получения путевого листа и следование на место работ. Оснований считать, что со стороны работодателя – ООО «СК «ЭНЕРГОМОНТАЖСЕРВИС» имел место факт простоя по вине работодателя, не имеется.

С учетом изложенного, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 78 827 руб. за период с 01.03.2018г. по <данные изъяты>, а также компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 42 147 руб. 32 коп. и проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 4 728.63 руб.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 10 000 руб., сделав правильный вывод, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

ФИО1 понес судебные расходы на оказание юридической помощи в сумме 15 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, исходя из степени разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оказание юридической помощи в размере 8 000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи