Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Ткаченко А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании договора купли-продажи простого векселя недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19.02.2019.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения истца ФИО2, ее представителя ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что является клиентом публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее ПАО «АТБ») по различным договорам вклада. 02.03.2018 сотрудники банка предложили ей перевести денежные средства в сумме 1500000 на новый договор вклада «Вексель», обратив внимание на его выгодные условия, уверив, что денежные средства по вкладу застрахованы. При этом никакой информации об ООО «ФТК», как исполнителе, представлено не было, при заключении договора сотрудником банка пояснено, что это название дочерней фирмы банка. В этот же день стороны оформили договор купли-продажи №, сроком действия до 01.06.2018, подписали акт приема-передачи простого векселя, договор хранения и акт приема-передачи векселя к договору хранения, а также декларацию о рисках. Между тем, простой вексель ей не вручался. По истечении срока истцу отказано в выплате денежных средств, поскольку банк не является плательщиком по договору. Истец указала, что ввиду доверительных отношений с сотрудником банка ФИО1. и умолчания ею об обстоятельствах исполнения сделки, она заблуждалась относительно стороны, которая является ответственной по сделке, ввиду невыдачи векселя истцу на руки, не обладая соответствующими знаниями относительно вексельных сделок, истец не владела полной информацией о продукте.

Просила признать недействительным договор купли-продажи простого векселя от 02.03.2018 №, взыскать с ПАО «АТБ» денежные средства, уплаченные по договору, в размере 1500000 рублей, компенсацию морального вреда – 100000 рублей.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права. Оспаривает вывод суда о том, что при наличии экономического образования, длительного стажа работы в должности бухгалтера не могла находиться в заблуждении относительно природы и существа сделки. Полагает данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом установлено, что вексель при заключении договора истцу передан не был, с учетом обстоятельств дела, очевидно, что векселя на момент заключения договора не существовало. Спорный договор со стороны банка не исполнен. Суд избирательно описал показания свидетеля ФИО12., тогда как данное лицо подтверждало, что вексельный продукт презентовался именно как вклад, информация, которая доводилась до клиентов, преподносилась как сведения именно о банковском продукте. При этом информация о плательщике по договору ООО «ФТК» истцу не сообщалась. Суд не мотивировал, почему одномоментное заключение договоров купли-продажи и хранения в разных регионах страны (по документам) не является существенным обстоятельством при рассмотрении спора. Истец во исполнение договора оплатила ответчику денежные средства, которые были списаны с ее счета и зачислены на счет получателя ПАО «АТБ», что опровергает вывод суда, что за вексель, приобретенный у ООО «ФТК», заплатил банк. Ссылается на положения статей 10, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на добросовестность участников гражданского оборота, а также на то, что злоупотребление правом не допускается. Обращает внимание на то, что и с заявлением о погашении векселя истец обращалась в офис банка. Все перечисленные обстоятельства однозначно указывают на то, что при заключении спорного договора истец полагала, что вступает в правоотношения с банком, заключает договор в отношении банковского продукта. Об этом свидетельствует и то, что оформлением всех документов занимались сотрудники банка в офисе банка. Каких-либо документов, которые бы позволили истцу получить достоверную информацию относительно векселедателя, в дело не представлено. Воля истца на совершение сделки сформировалась под влиянием существенного заблуждения, в том числе и ввиду умолчания сотрудником банка относительно деталей ее исполнения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2, ее представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали, истец добавила, что работает в небольшой фирме, занимается узким вопросом – заполнением деклараций 3 НДФЛ, в своей профессиональной деятельности никогда вексельными сделками не занималась.

Представитель ответчика ПАО «АТБ», представитель третьего лица ООО «ФТК» в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение истца и ее представителя, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 128, 130, 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является документарной ценной бумагой, которая является объектом гражданских прав и относится к движимому имуществу.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статья 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей (пункт 1).

На основании пунктов 1, 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Как предусмотрено пунктом 2 данной нормы при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу приведенных положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность, кроме того, на существенное заблуждение указывает и то, что сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.

Судом установлены обстоятельства приобретения ФИО2 на основании договора купли-продажи от 02.03.2018 № в ПАО «АТБ» простого векселя серии ФТХ № за 1500000 рублей, на вексельную сумму 1541136,99 рублей, со сроком платежа не ранее 01.06.2018.

Кроме того, 02.03.2018 подписаны акт приема-передачи векселя, договор хранения векселя и акт приема-передачи векселя к договору хранения.

В июне 2018 года истцом получено уведомление банка о невозможности совершения платежа ввиду того, что векселедатель ООО «ФТК» не исполнило в установленный срок своей обязанности по перечислению денежных средств для оплаты векселя, не имеет на расчетном счете, открытом в ПАО «АТБ», денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя перед векселедателем.

Отказывая в иске о признании данной сделки недействительной ввиду ее заключения под влиянием заблуждения, суд исходил из того, что договор купли-продажи содержит сведения о векселедателе ООО «ФТК». В декларации о рисках указано, что денежные средства по приобретенной ценной бумаге не застрахованы. Таким образом, подписывая данные документы, а также договор хранения, истец имела реальную возможность с ними ознакомиться, доказательств того, что такое ознакомление на момент подписания договоров было для нее невозможно, в деле не имеется. Судом отклонены также пояснения свидетеля ФИО13., как не подтверждающие заключение истцом сделки под влиянием заблуждения относительно природы сделки. Судом также не приняты во внимание доводы истца о том, что она не имеет специальных знаний применительно к правовой природе векселя, поскольку ФИО2 имеет бухгалтерское образование, в программу обучения по которому в обязательном порядке входит изучение дисциплины налогообложения и бухгалтерского учета операций с векселями, раскрывающей правовые основы операций с векселями, функции и виды векселей, особенности терминологии.

Судебная коллегия с выводами суда оснований согласиться не находит на основании следующего.

Как пояснила сотрудник банка ПАО «АТБ» ФИО14., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, она знакома с истцом, как с постоянным клиентом банка, вексельный продукт предназначался для VIP клиентов-вкладчиков. При реализации векселя сотрудники банка не владели понятиями «векселедатель», «векселедержатель», руководители банка пояснили, что ООО «ФТК» является компанией банка, такая информация и доводилась до сведения граждан при заключении вексельных сделок. Банком был установлен порядок реализации векселей, при презентации вексельного продукта сотрудники банка позиционировали его именно как банковский продукт, в презентации было указано о том, что выплата по векселю является обязательной. Поскольку при заключении договора купли-продажи вексель не передавался, сотрудники банка обращались к руководству с таким вопросом, на что им был дан ответ, что это вклад: вложил деньги - получил деньги.

Данные показания свидетеля полностью согласуются с пояснениями истца ФИО2, из которых следует, что ее воля при заключении сделки была направлена именно на вложение денежных средств в банковский продукт. При этом и заключение договора в офисе банка, и то, что за получением денежных средств истец должна была обратиться также в банк, данное обстоятельство подтверждают.

Вопреки выводу суда, в материалах дела не имеется доказательств о доведении до ФИО2 сотрудником банка достаточной, полной, понятной информации относительно продажи ценной бумаги с особенностями получения по ней возврата займа, а также информации о лице, обязанном оплатить вексель. Упоминание в договоре купли-продажи в качестве векселедателя ООО «ФТК», при том, что вексель реализовывался исключительно как банковский продукт, а ООО «ФТК» называлось как компания банка, не свидетельствует о полной ясности доведенных до истца сведений относительно лица, обязанного по данной сделке.

Судебная коллегия обращает внимание и на то, что материалами дела достоверно подтверждается, что по вышеназванному договору, фактически подписанному сторонами в г. Петропавловске-Камчатском, в день его заключения вексель в натуре истцу передан не был. Между сторонами в этот день был заключен договор хранения №, а также акт приема-передачи к указанному договору, однако местом заключения договора хранения и совершения приема-передачи указан г. Москва. Сам вексель, являвшийся предметом договора купли-продажи, был приобретен банком у векселедателя ООО «ФТК» в ту же дату также в г. Москва, что с учетом территориальной отдаленности и смены часовых поясов, исключало возможность его передачи истцу в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края в день заключения договора купли-продажи.

Судебная коллегия полагает неправильным категоричный вывод суда о том, что при наличии экономического (бухгалтерского) образования, владея понятием вексель, ФИО2 не могла заблуждаться относительно природы сделки, поскольку по данному делу достоверно доказано, что вексель, как предмет договора купли-продажи, предлагался сотрудниками банка именно как банковский продукт. При этом, не совершая в служебной деятельности вексельных сделок, истец не могла в должной мере владеть особой терминологией и правилами правового регулирования продажи векселей.

При таком положении, доказательства по данному делу указывают на то, что совершая действия по заключению договора купли-продажи от 02.03.2018, ФИО2 находилась под влиянием заблуждения. При этом данное заблуждение являлось существенным, поскольку при заключении вышеназванного договора истец, не имея намерения приобрести ценную бумагу, выпущенную ООО «ФТК», заблуждалась относительно природы сделки, а также лица, обязанного оплачивать вексель, полагая, что вексель является формой банковской услуги по сбережению денежных средств вкладчиков банка.

Кроме того, на основании представленных в материалы дела доказательств следует, что заблуждение у истца сформировалось, в том числе по причине умолчания работников банка об обстоятельствах, о которых они должны были сообщить истцу перед заключением договора купли-продажи при той добросовестности, какая требовалась от ответчика в отношении своих клиентов, которые хранят в банке свои сбережения.

Данная ошибочная предпосылка истца на заключение договора банковского вклада, имеющая для нее существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую она не совершила бы, если бы знала о действительном положении дел.

При таком положении договор купли-продажи простого векселя от 02.03.2018 №, серии ФТХ №, стоимостью 1500000 рублей, на вексельную сумму 1541136,99 рублей, со сроком платежа не ранее 01.06.2018, заключенный между сторонами, является недействительным на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В порядке применения последствий недействительности сделки судебная коллегия взыскивает с ПАО «АТБ» в пользу истца уплаченные по договору 1500000 рублей, оставляя вексель в пользовании банка.

Требование иска о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит на основании следующего.

В силу абзаца первого статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Как указано в подпункте «д» пункта 3 указанного постановления при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.). При этом согласно преамбуле Закона продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Обязательным условием признания гражданина потребителем является условие приобретения таким лицом товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В этой связи, применительно к предмету спора и нормам, регулирующим данные правоотношения, заявленные требования Законом о защите прав потребителей не регулируются.

Гражданский кодекс Российской Федерации, регулирующий основания, порядок и условия возмещения вреда, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина ввиду недействительности сделки.

Более того, доказательств применительно к положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждающих несение истцом физических и (или) нравственных страданий, находящихся в причинной связи с возникшими событиями, в деле не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 2500 рублей, при подаче апелляционной жалобы – 150 рублей.

На основании статьи 98, части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возмещаются лицу, в пользу которого состоялся судебный акт, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из цены иска в сумме 1500000 рублей, размер госпошлины составляет 15700 рублей, за требование о взыскании компенсации морального вреда – 300 рублей, за подачу апелляционной жалобы – 150 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат возмещению ее расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в общем размере 2350 рублей, с ответчика в доход местного бюджета – 13200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 части 1 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19.02.2019 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи простого векселя от 02.03.2018 №, серии ФТХ №, стоимостью 1500000 рублей, на вексельную сумму 1541136,99 рублей, со сроком платежа не ранее 01.06.2018, заключенный между публичным акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу ФИО2 сумму, уплаченную по договору 1500000 рублей; простой вексель серии ФТХ №, стоимостью 1500000 рублей, на вексельную сумму 1541136,99 рублей, со сроком платежа не ранее 01.06.2018, оставить в пользовании публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк».

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 350 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 13200 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий М.В. Нечунаева

Судьи Б.В. Куликов

С.Ю. Пименова