Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 21 апреля 2020 г. гражданское дело по иску ПАО «МРСК Сибири» к ФИО2 о взыскании неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца ПАО «МРСК-Сибири» ФИО3,

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 15 ноября 2019 г., которым постановлено:

«Иск Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» неустойку за период с 14.08.2018 по 13.08.2019 в размере 550 рублей, судебные расходы в размере 402 рублей, всего взыскать 952 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Комковой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «МРСК – Сибири» обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в котором просил расторгнуть заключенный с ответчиком договор об осуществлении технологического присоединения № 20.7500.1241.18 от 11.04.2018 в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, что препятствует исполнению обязательств истцом, взыскать с ответчика неустойку за неисполнение договора за период с 14.08.2018 по 13.08.2019 в размере 10 037,50 рублей (л.д. 3-5).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 78-79).

Определением Ингодинского районного суда г. Читы от 15 ноября 2019 г. в связи с отказом представителя истца ПАО «МРСК-Сибири» от иска к ФИО2 в части требований о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения, производство по делу в данной части прекращено (л.д. 80).

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО «МРСК-Сибири» ФИО3 просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме. Указала, что решение суда в части отказа в взыскании неустойки в полном объеме является незаконным и необоснованным. При подписании договора об осуществлении технологического присоединения № 20.7500.1241.18 от 11.04.2018 между ПАО «МРСК-Сибири» в лице филиала «Читаэнерго» и ФИО2 был согласован размер неустойки, который соответствует пп. «в» п. 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащим сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861. Исходя из суммы договора, учитывая фактическую длительность просрочки в количестве 747 дней за период с 14.08.2018 по 13.08.2019, явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства нет. При рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции, ответчик ходатайств о снижении неустойки, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлял. Судом не учтено, что сетевой организацией понесены операционные затраты на подготовку для ответчика договора технологического присоединения и разработке технических условий (л.д. 83-85).

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился, об отложении не просил. Согласно представленного заявления и телефонограммы, просил рассмотреть дело без его участия.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика ФИО2, полагавшую необходимым решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пунктом 1 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Из пунктов 1 и 2 указанных Правил следует, что под технологическим присоединением потребителя понимается присоединение его энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации в случаях, когда энергопринимающие устройства потребителя впервые вводятся в эксплуатацию, или реконструируются с увеличением присоединенной мощности, или изменяется категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств.

Пунктами 12.1, 14, 34 Правил технологического присоединения определена обязанность сетевой организации независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя заключить договор и выполнить в отношении энергопринимающих устройств следующих лиц мероприятия по технологическому присоединению, в частности, физических лиц в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 Квт включительно, которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику.

По общему правилу, предусмотренному пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Применительно к вышеуказанной правовой норме сторона, которая ссылается на существенность нарушения условий договора другой стороной как основание для расторжения договора, должна представить не только доказательства собственно нарушения условий договора контрагентом, но и того, какие убытки возникают для нее вследствие нарушения договора ответчиком, а также того, какие выгоды она рассчитывала получить от договора и их лишилась по причине нарушения договора другой стороной.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, установлено, что одним из существенных условий договора является положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе: право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре; обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (а в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки), при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, между ПАО «МРСК Сибири» (сетевая организация) и ФИО2 (заявителем) заключен договор № 20.7500.1241.18 от 11.04.2018 по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям. Согласно договора, сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя электроустановок жилого дома, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). Заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора. Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения жилого дома, расположенного (который будет располагаться) по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер земельного участка №л.д. 11-12).

Согласно п.5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составил 4 месяца со дня заключения договора (л.д. 11).

В соответствии с п. 10 договора, размер платы за технологическое присоединение определялся в соответствии с приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 28.12.2017 № 661-НПА и составил 550 руб., в том числе НДС 83,90 руб. (л.д. 11 оборот).

Согласно п.8 вышеуказанного договора, заявитель обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях, после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий и предоставить копии разделов проектной документации, предусматривающих технические решения, обеспечивающие выполнение технических условий, в том числе решения по схеме внешнего электроснабжения (схеме выдачи мощности объектов по производству электрической энергии), релейной защите и автоматике, телемеханике и связи; принять участие в осмотре (обследовании) присоединяемых энергопринимающих устройств сетевой организации; после осуществления сетевой организацией фактического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактического приема (подачи) напряжения и мощности подписать акт об осуществлении технологического присоединения или представить мотивированный отказ от подписания в течение 2 рабочих дней со дня получения указанного акта от сетевой организации; надлежащим образом исполнять указанные в разделе 3 настоящего договора обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение (л.д.11-12).

Согласно п. 17 договора, сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае если оплата за технологическое присоединение по договору составляет 550 руб., обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки (л.д. 12).

В соответствии с представленными техническими условиями № 8000343523, предусмотрена необходимость осуществления заявителем организационных мероприятий с целью электроснабжения оговоренного объекта (л.д. 13).

14.06.2019 ФИО2 была уведомлена ПАО «МРСК Сибири» о готовности выполнения мероприятий со стороны сетевой организации по заключенному ранее договору технологического присоединения № 20.7500.1241.18 от 11.04.2018, о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению в сумме 8332,50 руб. (л.д. 17).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что со стороны ответчика имеется существенное нарушение условий договора, выразившееся в неисполнении в срок предусмотренных договором обязанностей и влекущих возможность взыскания предусмотренной п.17 договора неустойки.

По условиям договора, сетевая организация приняла себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в свою очередь ФИО2 приняла на себя обязательства выполнить возложенные на нее мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка уведомить сетевую организацию о выполнении данных условий, произвести оплату расходов по технологическому присоединению.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции указал о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и пришел к обоснованному выводу об уменьшении ее размера до 550 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Учитывая, что ответчик не осуществляет предпринимательскую деятельность, судом первой инстанции правомерно уменьшен размер неустойки без заявления ответчика об этом.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно экспертному заключению (Приложение к Приказу региональной службы по тарифам и ценообразованию в Забайкальском крае от 28.12.2016), операционные затраты по технологическому присоединению составили 9784,17 руб., судебной коллегией отклоняется. Доказательств несения таких убытков суду ни первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено. Согласно материалам дела, убытки, понесенные истцом, ответчику не предъявляются.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая срок просрочки, обстоятельства дела, взысканная сумма неустойки соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в большем размере не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ингодинского районного суда г. Читы от 15 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А.Кожина

Судьи: С.В.Комкова

ФИО1

Копия верна: С.В.Комкова