Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 к ООО «Мир» и ФИО1 ФИО9 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО10 на решение Нальчикского городского суда КБР от 15 апреля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ООО «Мир» и ФИО1 ФИО11 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; неустойка за несвоевременное погашение основного долга - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Требования мотивированы тем, что ОАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 и ООО «Мир» заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по ставке 17,5 % годовых (п. п. 1, 2 кредитного договора).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также соответствующей выпиской по счету заемщика №.

В соответствии с п.п. 2, 3 кредитного договора заемщик обязался уплачивать проценты в размере 17,5 % годовых, которые подлежат уплате ежемесячно в даты, установленные в п. 1 кредитного договора, за период с 21 числа предшествующего месяца (включительно) по 20 число текущего месяца (включительно).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере увеличенной в два раза ставки, указанной в п. 2 кредитного договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 5 кредитного договора).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение статей 309, 310, 809, 819 ГК РФ, а также п. п. 1 - 3 кредитного договора обязательства по уплате основного долга и процентов исполняются заемщиком ненадлежащим образом.

П. 3.5 приложения № 1 к кредитному договору предоставляет банку право потребовать от заемщика (при этом банк имеет право предъявить аналогичные требования поручителю) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им платежных обязательств по договору досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора.

Право банка потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и иными платежами по кредитному договору при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата части займа, закреплено также в п. 2 ст. 811 ГК РФ.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, банком принято решение о досрочном взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору между банком и ФИО1 ФИО12 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, поручитель обязуется отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 1 договора поручительства).

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

П. 1.1 Приложения № 1 к договору поручительства предусматривает солидарную ответственность поручителя и заемщика перед банком по кредитному договору.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пункт 3 договора поручительства предусматривает обязанность поручителя не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору, а также судебные и иные расходы банка.

В адрес ответчиков направлялись требования №, № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; неустойка за несвоевременное погашение основного долга - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

По состоянию на дату подачи искового заявления в суд указанная задолженность перед банком заемщиком не погашена, в связи с чем, банк обращается в суд за защитой своих прав и законных интересов.

ООО «Мир» подало заявление о прекращении производства по данному делу в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.

Истец подал возражение, в котором просил в удовлетворении заявления ООО «Мир» о прекращении производства по делу, в связи с его не подведомственностью Нальчикскому городскому КБР отказать за необоснованностью.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 15 апреля 2013 года постановлено: в удовлетворении ходатайства ООО «Мир» о прекращении производства по делу отказать за необоснованностью.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 15 апреля 2013 года постановлено: исковые требования Сбербанка РФ в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Мир», ФИО1 ФИО13 в пользу открытого акционерного общества Сберегательного банка РФ в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: остаток по кредитному договору – <данные изъяты> рублей, неустойка за несвоевременное погашение основного долга - <данные изъяты> рублей, неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубля.

Не согласившись с решением, ФИО1 ФИО14 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить данное решение и прекратить производство по делу.

Доводы жалобы мотивированы тем, что она не может, не обязана и не вправе нести солидарную и какую-либо еще иную ответственность за исполнение ООО «Мир» своих обязательств заемщика. Ответственность наступает, и может наступать, только лишь за неисполнение либо ненадлежащее исполнение, принимаемых на себя обязательств (п. 1 ст. 363 ГК РФ)

Изучая материалы дела, суд не усмотрел того, что заключению самого кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предшествовало создание, так называемого «Договора поручительства №». О данном факте свидетельствуют изложения пункта 6 кредитного договора.

Поручительство в сфере кредитно-заемных отношений носит акцессорный характер. Договор поручительства, по существу, составлен и предложен к подписанию ею ранее, нежели был составлен и подписан сторонами самого кредитного договора, то есть кредитором и заемщиком. Договор поручительства, составленный, предложенный к подписанию и подписанный ранее кредитного договора, считается не заключенным, в силу чего, исковые требования должны быть удовлетворены полностью за счет заемщика.

От внимания суда, изучавшего материалы дела, ускользнуло такое обстоятельство как - то, что истцом не был объявлен дефолт кредита. Исковые требования, в данном объеме, могут быть заявлены только по прекращении действия договора, что таковое, как юридический факт, места не имело. Исходя из положений п. 1 ст. 363 ГК РФ если требование кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлено одновременно к заемщику и поручителю, то поручитель будет являться соответчиком по данному делу. Поэтому подведомственность данного спора должна определяться исходя из субъектного состава данных правоотношений.

Приводятся положения ст. 22 ГПК РФ и ст. 27 АПК РФ и указывается, что следовало учесть, что кредитный договор и договор поручительства подписаны одним и тем же лицом, то есть ею. Являясь единственным учредителем, то есть владельцем субъекта предпринимательства, коим является ООО «Мир», она выступает заемщиком, в статусе Генерального директора, и, несколько ранее, подписывает договор поручения. Между тем, на договор поручительства или гарантийное письмо распространяются правила п. 1-6 ст. 46 Закона об ООО. Приводятся положения этой нормы права.

Ответчик просил суд прекратить производство по гражданскому делу как это предусмотрено нормой ст. 220 ГПК РФ. Однако, приняв исковое заявление к своему производству, суд постановил обжалуемое решение, лишив ответчика права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом (ст.47 Конституции РФ).

В возражении на апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствии извещенных, но неявившихся в суд лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 ГПК РФ к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч.4).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно положениям пункта 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ и статьи 328 ГПК РФ в апелляционной жалобе должны содержаться требования, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции, в ином случае, жалоба подлежит оставлению без движения (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В рассматриваемой апелляционной жалобе содержится требование, соответствующее полномочиям суда апелляционной инстанции - об отмене решения суда и прекращении производства по делу (п. 3 ст. 328 ГПК РФ).

При этом, с соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В качестве доводов о необходимости прекращения производства по делу в жалобе указывается, что настоящее гражданское дело, по изложенным в жалобе основаниям, неподведомственно суду общей юрисдикции.

Вместе с тем, эти доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены решения с прекращением производства по делу.

Этим доводам дана оценка судом первой инстанции и правильно отклонены судом первой инстанции со ссылками на положения статьи 363 ГК РФ, статьи 22 ГПК РФ и статьи 27 АПК РФ.

Приведенные автором жалобы нормы Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не устанавливают правила подведомственности дел с участием в качестве соответчика физического лица арбитражному суду.

Иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частью 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, обращается внимание на то, что иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела (п. 1 ст. 363 ГК РФ) и не может быть разделен по подведомственности (ч. 4 ст. 22 ГПК РФ). Эта правовая позиция основана на том, что суд не может изменить волю кредитора, потребовавшего взыскания не с одного из солидарных должников, а с обоих (п. 1 ст. 323 ГК РФ). Причем такой спор должен рассматриваться в суде общей юрисдикции, а не в арбитражном суде.

Иные основания, по которым автор жалобы считает решение суда неправильным (п.4 ч.1 ст. 322 ГПК РФ) в жалобе не приводятся.

Возражений по существу требований истца, а также доказательств, опровергающих правоотношения сторон и сами требования, ФИО1 ФИО15 в суд первой и апелляционной инстанций не направлялись и материалы дела не содержат.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 ФИО16 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Пазова

судьи З.Т. Тхагалегов

Р. Х. Шомахов

копия верна:

Судья Верховного суда КБР Р. Х. Шомахов