Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО «Тюменской областное дорожно-эксплуатационное предприятие» в лице представителя ФИО4 на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 04 декабря 2013 года, которым постановлено:

«Взыскать с ОАО «Тюменской областное дорожно-эксплуатационное предприятие» в пользу ФИО5 a12 ущерб 191347 руб. 98 коп., судебные расходы 21 226 руб. 96 коп.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Дудниченко Г.Н., представителя истца ОАО «ТОДЭП» ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ОАО «Тюменской областное дорожно-эксплуатационное предприятие»о взыскании ущерба.

Свои требования мотивировала тем, что 13.03.2013 года в 16 ч. 00 мин. на <.......>, на съезде с моста на окружную дорогу произошло ДТП, с участием автомобиля Тойота, госномер <.......>, под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО7 и автомобиля ГАЗ 278813, госномер <.......> под управлением ФИО9. После того, как факт ДТП с участием ФИО8 был установлен сотрудниками ДПС ГИБДД, управление на себя взяла собственник - ФИО7, находясь на проезжей части дороги в нее въехал автомобиль Вольво F10, госномер <.......>, под управлением ФИО10. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием санкций в КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 16.05.2013 года определение было изменено, - отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО8. На данном участке дороги согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 13.03.2013 года, было выявлено - низкое сцепное качество дорожного покрытия (гололед). 15 июля 2013 года согласно сообщения ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог» данный участок дороги находится на содержании ответчика ОАО «ТОДЭП». В связи, с чем истица считает, что имеет право на взыскание с ответчика ущерба в размере 191347 руб. 98 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 руб., государственной пошлины в сумме 5 026 руб. 98 коп.

Истица в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что истица не явилась в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствие истицы.

Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду дополнительно пояснил, что на спуске с моста был гололед, поэтому произошли ДТП.

Представитель ответчика в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик с иском не согласен, в связи с тем, что ОАО «ТОДЭП» не несет ответственности в произошедшем ДТП с участием истицы, так как ОАО «ТОДЭП» выполняло свои обязанности в соответствии с заключенным контрактом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. Просит решение суда отменить полностью. В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства акт выявленных недостатков в содержании дорог от 13.03.2013 г., поскольку данный акт не является допустимым доказательством. Кроме того, дежурный полка ДПС ГИБДД УМВД, составивший акт, не обладает специальными знаниями для определения технического состояния покрытия дорог. Суд необоснованно не принял во внимание журнал производства работ по содержанию автомобильных дорог. Дорога, в месте произошедшего ДТП, была обработана реагентами против гололеда.

На основании ч. 1 ст. 327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебнаяколлегиянаходит жалобу необоснованной по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежаит возмещению в полном объеме лицом, причин7ившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда

С учетом положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что обстоятельства дела, которые в должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 13.03.2013 года, составленного дежурным инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России, следует, что на участке автодороги спуск с <.......> на окружную дорогу в сторону <.......> <.......> выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: низкие сцепное качество (гололед). Ответчиком не предоставлено доказательств, обратного, акт выявленных недостатков не оспорен.

Судебная коллегия приходит к выводу, что наличие гололеда в месте произошедшего ДТП, подтверждено надлежащим доказательством, а именно актом выявленных недостатков, отвечающим требованиям относимости и допустимости.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание журнал производства работ по содержанию автомобильных дорог, не заслуживают внимания. Из указанного журнала не усматривается, что ответчиком производились работы по устранению гололеда в месте совершения ДТП, также в указанном журнале имеются исправления, в дате проведения работ, т.е. установить с достоверностью дату выполнения работ не представляется возможным

Судом правильно установлены обстоятельства дела, применен материальный закон подлежащий применению, решение постановлено в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы направлены к иной оценки, правильно установленных судом обстоятельств, не являются основаниями к отмене решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 327 - 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда от 04.12.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии