Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 23 апреля 2018 года гражданское дело по иску Борзиковой Надежды Владимировны к Администрации г. Тамбова о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии, изменении доли в общей долевой собственности,

по апелляционной жалобе администрации г. Тамбова на заочное решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 5 декабря 2017 года

Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Собственниками *** являются Пискунова М.Н.(1/8доли), Борзикова Н.В.(1/16), Моторин Р.А.(1/8), Федерова Л.В.(1/8), Сафронов А.М.( 11/420), Сафронова А.А.( 11/420), Сафронов А.А.(11/420), Сафронов А.А.( 11/420), Рыжков В.Г.(333/2100), Сысоева Р.П.( 16/105), Сысоева И.А.( 105/420). ( л.д.98-100)

Домовладение состоит из двух домов литера А и Б. Земельный участок находится в общей долевой собственности перечисленных выше граждан, на котором имеет место незавершенное строительство литера: а, А2, Б2 (л.д.15).

Борзикова Н.В. обратилась в суд с иском к Администрации г. Тамбова о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании за ней право собственности на пристройку литера А2, площадью 47,8 кв.м., которая отвечает строительным, санитарным, противопожарным нормам, эксплуатация которой возможна в соответствии с заключением ООО «Альтапроф» от 17.08.2017 года.

Позднее Борзикова Н.В. изменила исковые требования и просила сохранить жилой дом в перепланированном, реконструированном состоянии, считать общую площадь дома 178,7 кв.м., в связи с чем пересчитать принадлежавшую ей доли в жилом доме, которая равна 13/50.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 5 декабря 2017 года постановлено:

Сохранить жилой *** в перепланированном виде с учетом возведенной жилой пристройки литер А2.

Считать общую площадь названного жилого дома (литер А) равной 178,7 кв.м.

Считать долю Борзиковой Н. В. в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом равной 13/50.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в иске.

В жалобе указано, что разрешение на возведение лит.А2 площадью 47,8 кв.м. отсутствует. В соответствии с заключением эксперта Кольцова А.А. проведена реконструкция жилого дома №72 с увеличением жилой отапливаемой площади с образованием лит А2. Согласно Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014 года положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект( пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). При изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном состоянии с указанием изменившейся площади, а не пристройку к квартире либо доме. Суд же применил ст.29 ЖК РФ, регулирующей сохранение жилого помещение в переустроенном и перепланированном виде( жилой *** сохранен в перепланированном виде) и как следствие, не применена ст.222 ГК РФ, которая распространяется на реконструкцию недвижимого имущества.

В связи с тем, что судом не верно установлены фактические обстоятельства дела, не применен закон, подлежащий применению.

На территории городского округа – город Тамбов действуют Правила земплепользования и застройки городского округа – город Тамбов, утвержденные Постановлением администрации Тамбовской области №943 от 28.09.2017 года.

Согласно требованию ст.30 Градостроительного кодекса Правила включают в себя карты градостроительного зонирования и градостроительные регламенты для каждой территориальной зоны. Градостроительные регламенты Правил обязательны для исполнения землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных правил на земельные участки.

Жилой *** расположен в зоне Ж3 – зоне застройки среднеэтажными жилыми домами. Зона предназначена для застройки среднеэтажными жилыми домами(5-8 надземных этажей, а также для размещения необходимых для обслуживания жителей данной зоны объектов социальной инфраструктуры и социального обслуживания жителей данной зоны, коммунально-бытового назначения, объектов здравоохранения, объектов инженерной и транспортной инфраструктуры, иных объектов согласно градостроительным регламентам.

В соответствии с ч.8, 9 ст.36 Градостроительного кодекса РФ, земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные(минимальные и(или) максимальные) размера и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. Реконструкция указанных в части 8 ст.36 Градостроительного кодекса РФ объектов капитального строительства может осуществляться только путем приведения таких объектов в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения их несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции. Изменение видов разрешенного использования указанных земельных участков и объектов капитального строительства может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленными градостроительным регламентом. Вместе с тем, осуществлена реконструкция жилого дома не в соответствии с градостроительным регламентом, установленным для зоны Ж3, что не допускается законом.

В жалобе указано, что не соблюдено одно из обязательных условий, при которых возможно сохранение на основании п.3 ст.222 ГК РФ в реконструированном виде самовольной постройки( постройка не соответствует параметрам, установленным правилами землепользования и застройки).

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их правовую квалификацию, в пределах доводов жалобы, коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что на основании договора купли-продажи от 31.01.2009 г. Борзиковой Н.В. принадлежит 1/16 доля жилого *** и 1/16 доля земельного участка, расположенного под ним. В 2010 году на месте старой не отапливаемой части пристройки размером 6,9 кв.м, возведена двухэтажная пристройка площадью 47,8кв.м.

Удовлетворяя исковые требования Борзиковой Н.В., суд первой инстанции руководствовался ст.29 ЖК РФ и исходил из того, что осуществленная истицей перепланировка занимаемого жилого помещения не нарушает права и законные интересы других граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, поэтому сохранил дом истца в перепланированном виде общей площадью указанного дома литер А равной 178,7 кв.м.

По мнению коллегии, данный вывод суда сделан без исследования и установления фактических обстоятельств по делу, выводов Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством»( утв.Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года, заключения эксперта Кольцова А.А. о том, что строительством пристройки произведена реконструкция жилого дома.

В соответствие со ст.245 ГК РФ суд с учетом согласия всех сособственников дома посчитал долю Борзиковой Н.В. в праве общей долевой собственности на спорный дом равной 13/50 согласно расчету истицы.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что сособственники жилого *** Пискунова М.Н., Моторин Р.А., Федорова Л.В., Сафронов А.М., Сафронова А.А., Сафронов А.А., Сафронов А.А., Рыжков В.Г., Сысоева Р.П., Сысоева И.А. привлечены к рассмотрению спора в качестве третьих лиц, которые выразили свое согласие о сохранении в реконструированном перепланированном состоянии принадлежащего им дома после возведенной истицей пристройки 14-17 ноября 2017 года( л.д.111-118). При этом изменения исковых требований( уточнение) подано в суд 29 ноября 2017 года. Данных о том. что третьи лица знали об исковых требованиях об изменении Борзиковой Н.В. ее доли в доме, в материалах дела нет. При этом, права совладельцев дома нарушены, так как сохранение возведенной постройки размером 47,8 кв.м. влечет изменение размера долей и совладельцев. Суд же первой инстанции вопрос об изменении размера долей совладельцев дома не разрешал.

Из пояснений представителя истца и сообщения Ленинского районного суда г.Тамбова видно, что в производстве суда находится дело по иску Моторина Р.А. к Администрации *** о сохранении в реконструированном и перепланированном состоянии части жилого ***, подготовка по которому назначена на 3 мая 2018 года.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Суд же первой инстанции вынес решение без исследования и установления фактических обстоятельств дела. По ряду исковых требований изменение размера доли в праве общей долевой собственности не было выяснено мнение других собственников дома.

При таком положении коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Учитывая, что суд первой инстанции постановил решение без исследования и установления фактических обстоятельств дела, а апелляционная инстанция не приступила к исследованию и установлению фактических обстоятельств дела, а также принимая во внимание пояснения представителя истца о том, что в производстве суда первой инстанции на рассмотрении находятся гражданское дело по иску одного из собственников дома, коллегия приходит к выводу о необходимости направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, где необходимо обсудить вопрос об объединении настоящего дела с гражданским делом по иску Моторина Р.А. к Администрации *** о сохранении в реконструированном и перепланированном состоянии части жилого ***, определить статус всех собственников дома при рассмотрении спора, также определить что имело место быть реконструкция или перепланировка жилого дома, применить закон, регулирующий спорные правоотношения, с учетом доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе и приведенных выше, которым дать оценку.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, коллегия

Определила:

Заочное решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 5 декабря 2017 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу..

Председательствующий

Судьи: