Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 и с учетом уточнения исковых требований просила суд признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца сведения, распространенные в обращении ответчика, адресованного в Комитет по жилищно - коммунальному хозяйству, энергетике и тарифам Воронежской областной Думы:

- «Вероятно, что председатель ТСЖ ФИО1 сфабриковала протокол собрания, чем она пользуется постоянно»; признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца сведения, распространенные в обращении ответчика, адресованного в Комитет по жилищно - коммунальному хозяйству, энергетике и тарифам Воронежской областной Думы –

- «Квартира в которой она проживает равна 54,6 м.кв., а платит она за 47 м.кв... .»;

- «Вместе с ФИО4 она вопреки воле жильцов и решения областного суда закрыла мусоропровод в своем подъезде....».

Обязать ответчика опровергнуть порочащие сведения, изложенные в обращении тем же способом, которым они были распространены, а именно в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда направить в Комитет по жилищно - коммунальному хозяйству, энергетике и тарифам Воронежской областной Думы, а также в адрес Истца письменное сообщение под заголовком «Опровержение» следующего содержания: «В направленном в Ваш адрес обращении № от ДД.ММ.ГГГГ содержатся несоответствующие действительности следующие фрагменты о председателе ТСЖ «<адрес>» ФИО1: «Вероятно, что председатель ТСЖ ФИО1 сфабриковала протокол собрания, чем она пользуется постоянно»; «Квартира в которой она проживает равна 54,6 м.кв., а платит она за 47 м.кв.»; «Вместе с ФИО4 она вопреки воле жильцов и решения областного суда закрыла мусоропровод в своем подъезде... .».; взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала, что в Комитет по жилищно - коммунальному хозяйству, энергетике и тарифам Воронежской областной Думы № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено обращение собственника помещения <адрес>А по <адрес>ФИО2 Комитет по жилищно - коммунальному хозяйству, энергетике и тарифам письмом № от ДД.ММ.ГГГГ направил указанное обращение на рассмотрение в Государственную жилищную инспекцию <адрес> (далее ГЖИ ВО). ГЖИ ВО приняла обращение к рассмотрению, в связи с чем были запрошены документы от управляющей компании жилого <адрес> ООО УК «Коммунальщик» в целях рассмотрения и предоставления ответа заявителю.

В обращении ответчика содержатся фразы: «Вероятно, что председатель ТСЖ ФИО1 сфабриковала протокол собрания, чем она пользуется постоянно»; «Квартира в которой она проживает равна 54,6 м.кв., а платит она за 47 м.кв....»; «Вместе с ФИО4 она вопреки воле жильцов и решения областного суда закрыла мусоропровод в своем подъезде....».

Указанные фразы в обращении ФИО2, адресованном в Комитет по жилищно - коммунальному хозяйству, энергетике и тарифам Воронежской областной Думы, содержат сведения о нарушении истцом закона, недобросовестности и нечестности, доводы, изложенные в обращении, не соответствуют действительности, следовательно, умаляют её честь и достоинство.

Она является председателем Товарищества собственников жилья «<адрес>» (далее ТСЖ «<адрес>»). Способ управления домом в форме товарищества собственников жилья выбран на общем собрании, оформленном протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

На заседании членов правления она избрана председателем правления товарищества. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ТСЖ «<адрес>». Впоследствии, через каждые 2 года проводились общие собрания по переизбранию членов правления, заседания правления по выбору председателя товарищества. Все годы она была председателем ТСЖ «25 Января 20». Смомента создания товарищества и до сегодняшнего дня она является председателем правления ТСЖ «<адрес>» - руководит деятельностью товарищества и членов правления, решает вопросы жизнедеятельности дома согласно полномочий, предоставленных ей уставом и законом, выступает инициатором и председателем общих собраний проводимых в доме. В течение 5,5 лет она надлежащим образом выполняет возложенные на неё обязанности: с любыми вопросами, касающимися жизнедеятельности дома к ней обращаются жильцы (всего 72 кв.), её знают и уважают.

Утверждение ответчика о том, что: «Вероятно, что председатель ТСЖ ФИО1 сфабриковала протокол собрания, чем она пользуется постоянно....» не соответствует действительности. Протокола общего собрания собственников по вопросу целевого сбора на экспертизу лифта нет, так как общего собрания по указанному вопросу повестки дня не проводилось. За весь период деятельности ТСЖ «<адрес>» ни один протокол общего собрания не признан судом недействительным по причине подделки подписей, либо нарушения процедуры проведения общего собрания.

Утверждение ответчика о том, что: «Квартира, в которой она проживает, равна 54,6 м.кв., а платит она за 47 м.кв... .» не соответствует действительности. Согласно свидетельству о праве собственности серии 36-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ площадь принадлежащей ей квартиры составляет 54,6 кв.м., из которых 1,6 кв. м. составляет балкон. Согласно экспликации к поэтажному плану здания технического паспорта площадь принадлежащей ей квартиры составляет 53 кв.м., (без балкона). В квитанциях по оплате жилого помещения и коммунальных услуг указана площадь 53 кв.м., таким образом, площадь, указанная в квитанциях соответствует площади заявленной в техническом паспорте дома, следовательно, утверждение ответчика не соответствует действительности. Кроме того, полагает, что ответчик распространяет заведомо ложные сведения. Ответчику не может быть не известно о том, что её квартира составляет 53 кв.м. в силу того, что ФИО2 проживает в такой же квартире, как у неё по одному стояку, следовательно, площадь у них одинаковая.

Утверждение ответчика: «Вместе с ФИО4 она вопреки воле жильцов и решения областного суда закрыла мусоропровод в своем подъезде... .» не соответствует действительности. Она не закрывала мусоропровод вопреки воле жильцов и решения областного суда. Пользование мусоропроводом в подъезде <адрес>А по <адрес> прекращено на основании решений общих собраний, оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также во исполнение решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что сведения, распространенные ответчиком не соответствуют действительности и являются порочащими, поскольку содержат утверждения о нарушении ею действующего законодательства, недобросовестности и нечестности при исполнении полномочий председателя товарищества, возложенных Уставом ТСЖ «25 Января 20» и действующим законодательством, следовательно, умаляют её честь и достоинство. Считает, что ответчик незаконно реализует свои права на обращение в различные инстанции.

Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в исковых требованиях заявителю отказано в полном объеме (л.д. 106-116).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 129-131).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, ФИО2 и её представителя по доверенности ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, стороны проживают в одном многоквартирном жилом <адрес>А по <адрес>.

ФИО2ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Комитет по жилищно - коммунальному хозяйству, энергетике и тарифам Воронежской областной Думы. В обращении ФИО2 содержатся фразы: «Вероятно, что председатель ТСЖ ФИО1 сфабриковала протокол собрания, чем она пользуется постоянно..»; «Квартира, в которой она проживает, равна 54,6 м.кв., а платит она за 47 м.кв....»; «Вместе с ФИО4 она вопреки воле жильцов и решения областного суда закрыла мусоропровод в своем подъезде....» ( л.д. 31-32).

Комитет по жилищно - коммунальному хозяйству, энергетике и тарифам письмом № от ДД.ММ.ГГГГ направил указанное обращение на рассмотрение в Государственную жилищную инспекцию Воронежской области (далее ГЖИ ВО) (л.д. 30).

Из письма ГЖИ ВО №н-17 от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении обращения ФИО2» следует, что её обращения по вопросу правомерности начислений за содержание жилого помещения, в том числе и за лифт по многоквартирному дому <адрес> по <адрес> за сентябрь-декабрь 2015 года, января 2016 года рассмотрено. В отношении ООО «УК Коммунальщик» - организации, которая производит обслуживание указанного жилого дома, на основании руководителя государственной жилищной инспекции Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ№ инициировано проведение внеплановой документарной проверки. По результатам проверки ООО «УК Коммунальщик» выдано предписание на устранение и выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ№ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данного Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 5 пункта 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3, под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, т.е. сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.

Согласно п. 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходли из того, что фразы, содержащиеся в обращении ответчика в Комитет по жилищно - коммунальному хозяйству, энергетике и тарифам Воронежской областной Думы № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: «....Вероятно, что председатель ТСЖ ФИО1 сфабриковала протокол собрания, чем она пользуется постоянно....»; «...Вместе с ФИО4 она вопреки воле жильцов и решения областного суда закрыла мусоропровод в своем подъезде....», являющиеся предметом спора, были изложены ответчиком в форме мнения, а фраза «квартира в которой она проживает равна 54,6 м.кв., а платит она за 47 м.кв... .» соответствует действительности, поскольку, из представленной ответчиком счёта-квитанции за электроэнергию ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» за сентябрь 2014 года следует, что <адрес>А, по <адрес>, в которой проживает истец, имеет общую площадь 47 кв.м. ( л.д.50).

Судебная коллегия считает правильными вышеприведенные выводы суда первой инстанции, вытекающими из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и соответствующими требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и сложившейся судебной практике.

Так, ФИО1 подтвердила, что разместила на почтовом ящике подъезда квитанцию за электроэнергию ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» за сентябрь 2014 года, из которой следует, что принадлежащая ей <адрес>А, по <адрес> имеет общую площадь 47 кв.м.

Обращаясь с заявлением в Комитет по жилищно - коммунальному хозяйству, энергетике и тарифам Воронежской областной Думы № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик указывала на проблемы в деятельности ТСЖ «<адрес>» и просила оказать информационную помощь по оплате коммунальных услуг, что нельзя рассматривать как распространение сведений, порочащих честь и достоинство истца. Как правильно указал в решении суд первой инстанции, таким образом ответчик реализовала свое право на обращение в орган государственной власти Воронежской области, в задачи которого входит проведение государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства в пределах компетенции Комитета, обеспечение рассмотрения обращений граждан по вопросам, находящимся в компетенции комитата в соответствии с действующим законодательством.

При этом, приведенные выше высказывания являются формой выражения мнения ответчика относительно деятельности истца как председателя Правления ТСЖ, которое в целом не может быть проверено на соответствие действительности, но основано на реальных фактах, таких, как «... закрытие мусоропровода в своем подъезде...».

Само построение фразы: «Вероятно, что председатель ТСЖ ФИО1 сфабриковала протокол собрания …», свидетельствует о том, что ответчик в обращении выражала свое мнение в форме предположения относительно деятельности истца как председателя Правления ТСЖ и протокола собрания. Кроме того, фраза: «...Вместе с ФИО4 она вопреки воле жильцов и решения областного суда закрыла мусоропровод в своем подъезде....», основано на реальных фактах.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, установив тот факт, что обращения ответчика не являются порочащими честь и достоинство истца, при этом соответствуют действительности.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку противоречат установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам и направлены на их переоценку, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: