Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.Е. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 26 февраля 2016года по иску Тейковского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1 возмещении ущерба,

установила:

Тейковский мажрайонный прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, мотивировав свои требования следующим.

Ответчик своими умышленными действиями причинил ущерб бюджету Российской Федерации, что подтверждается Постановлением Тейковского районного суда Ивановской области по уголовному делу №*** от 05.06.2015 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ прекращено за истечением срока давности уголовного преследования, с учетом уточнения размера исковых требований просил суд взыскать с ответчика в доход государства *** руб.

Решением суда от 26 февраля 2016 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ФИО1 в доход федерального бюджета сумму ущерба в размере *** коп. В удовлетворении остальной части иска отказать. Кроме того, с ответчика в доход муниципального образования г. Иваново взыскана государственная пошлина в сумме ***

С решением суда не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просит отменить решение полностью, как незаконное и необоснованное, отказав в удовлетворении требований в полном объеме.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица ООО «Тейковский КСМ» ФИО3, согласившегося с доводами жалобы, со стороны истца прокурора Гурьевой Е.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений на нее находит решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением Тейковского районного суда Ивановской области 05.06.2015 года, которое вступило в законную силу 16.06.2015 года, в отношении ФИО1 прекращено уголовное дело и уголовное преследование по ч. 1 ст. 199 УК РФ в соответствии с п. 3 части 1 статьи 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ с освобождением его от уголовной ответственности по основанию истечения сроков давности уголовного преследования.

Из вышеуказанного постановления следует, что в период времени с 15.04.2011 года по 31.12.2012 года ООО «Тейковский КСМ» зарегистрировано и состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ивановской области (далее МИФНС России №2 по Ивановской области), расположенной по адресу: ***. ООО «Тейковский КСМ» находится по адресу: ***основным видом деятельности которого является производство изделий из бетона, гипса и цемента.

В соответствии с Уставом ООО «Тейковский КСМ», утвержденным Решением единственного участника ООО «Тейковский КСМ» от 28.03.2011 года № ***, данная организация создана в соответствии с действующим законодательством РФ в целях получения прибыли от его предпринимательской деятельности. Единоличным исполнительным Органом ООО «Тейковский КСМ» является директор, который вправе действовать без доверенности от имени организации, представлять ее интересы и совершать сделки, выдавать доверенности на право представительства от имени ООО «Тейковский КСМ», в том числе доверенности с правом передоверия, осуществлять иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» или настоящим Уставом к компетенции Общего собрания участников Общества.

В соответствии с решением учредителя ООО «Тейковский КСМ» № 1 от 28.03.2011 года, обязанности директора ООО «Тейковский КСМ» были возложены на ФИО1

Согласно приказу от 15.04.2011 года № ТК ***, ФИО1 принят на должность директора ООО «Тейковский КСМ» с 15.04.2011 года, в указанной должности он состоял до 05.08.2014 года.

Согласно трудового договора от 15.04.2011 года, ФИО1, выступая в качестве директора ООО «Тейковский КСМ», обладал правом руководить в соответствии с действующим законодательством всеми видами деятельности работодателя (учредителя ООО «Тейковский КСМ), обеспечивать выполнение решений учредителя работодателя, организовывать работу и эффективное взаимодействие работников работодателя, контролировать, а в случае необходимости обеспечивать выполнение работодателем всех обязательств перед поставщиками, заказчиками и иными контрагентами, наиболее эффективно распоряжаться имуществом работодателя в пределах, установленных Уставом работодателя и действующим законодательством, заключать от имени работодателя сделки в пределах предоставленных действующим законодательством, Уставом Общества и настоящим договором, утверждать правила, процедуры и другие внутренние документы работодателя, за исключением документов утверждаемых Общим собранием акционеров, утверждать штатное расписание работодателя, филиалов и представительств, организовывать производственно-хозяйственную деятельность Организации на основе применения методов научно-обоснованного планирования материальных, финансовых и трудовых затрат, принятия и увольнения с работы сотрудников, открывать в банках расчетный, валютный и другие счета работодателя, утверждать договорные цены на продукцию и тарифы на услуги, организовывать бухгалтерский учет и отчетность, вступать во взаимоотношениях со сторонними учреждениями и организациями и их подразделениями для решения вопросов, входящих в компетенцию работника, представлять интересы предприятия в арбитражном суде и суде общей юрисдикции, в государственных органах, сторонних учреждениях и организациях, общественных организациях.

В соответствии со ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации(далее НК РФ), налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии со ст.57 Конституции РФ, ст. 23 НК РФ, ООО «Тейковский КСМ» было обязано уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 143 НК РФ, ООО «Тейковский КСМ» являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (далее НДС).

Таким образом, ФИО1 являясь единоличным исполнительным органом Общества и его руководителем (директором) уполномоченным осуществлять полное руководство всей деятельностью организации, распоряжаться ее имуществом, был обязан соблюдать требования действующего законодательства РФ, организовывать бухгалтерский учет и отчетность.

Также из постановления суда от 05.06.2015 года следует, что в июле 2012 года, более точная дата следствием не установлена, ФИО1, являясь директором данной организации, осуществляя управленческую деятельность, занимаясь, в том числе, формированием бухгалтерской и налоговой отчетности в программе «1С Бухгалтерия предприятия Версия 8.2», сдачей отчетности в электронном виде через программу «Астрал Отчет», имея умысел на уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в целях улучшения финансово-экономического положения организации, действуя самостоятельно, единолично, без чьих-либо указаний, помощи и советов, договорившись с неустановленным лицом, действовавшим от имени ООО «**», составил фиктивный договор комиссии от 01.07.2012 года без номера, согласно которому ООО «Тейковский КСМ» обязуется реализовать от своего имени, но за счет «ООО **» товар по ценам, устанавливаемым им самостоятельно, но не ниже цен, установленных ООО «**», после чего перечислить на расчетный счет ООО «**» денежные средства, полученные ООО «Тейковский КСМ» от третьих лиц за реализованный товар. Данный договор был подписан неустановленными лицами от имени руководителей указанных организаций ФИО1 и ФИО4, а также заверен печатями данных организаций, одну из которых, со стороны ООО «Тейковский КСМ», поставил ФИО1

Вместе с тем, в период с 01.07.2012 года по 29.12.2012 года ООО «Тейковский КСМ» указанный в договоре комиссии товар, которым являлся товарный бетон, приобретал у частных лиц. ФИО1, следуя своим преступным намерениям, направленным на уклонение от уплаты налогов, с целью документального оформления и получения тем самым необоснованно увеличенного налогового вычета по НДС, а также подтверждения, якобы, совершенных предприятием «ООО ***» финансово-хозяйственных операций - поставок товарного бетона по указанному договору комиссии, составил следующие фиктивные документы: товарные накладные: *** к от 02.07.2012 года, № ***от 01.10.2012 года, подписанные также неустановленными лицами от имени руководителей указанных организаций ФИО1 со стороны ООО «Тейковкий КСМ», ФИО4 и ФИО5 со стороны ООО «**» и заверенные печатями данных организаций, одну из которых, со стороны ООО «Тейковский КСМ», поставил ФИО1, счета-фактуры: № ***от 30.09.2012 года, № *** от 29.12.2012 года, подписанные неустановленным лицом от имени руководителя ООО «Тейковский КСМ» ФИО1, а также отчеты комитенту № *** от 30.09.2012 года, № 2 от 29.12.2012 года, подписанные неустановленными лицами от имени руководителей указанных организаций, ФИО1 со стороны ООО «Тейковкий КСМ», ФИО5 со стороны ООО «**» и заверенные печатями данных организаций, одну из которых со стороны ООО «Тейковский КСМ» поставил ФИО1

ФИО1, действуя в продолжение реализации своих преступных намерений, направленных на уклонение от уплаты налогов с организации, внес указанные недостоверные, заведомо ложные сведения об осуществлении, якобы, поставок предприятием ООО «**» товарного бетона в налоговые декларации организации ООО «Тейковский КСМ» по НДС за 3, 4 кварталы 2012 года от 19.10.2012 года и от 21.01.2013 года, которые предоставил в указанные даты в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут через программу электронной сдачи отчетности «Астрал Отчет» в МИФНС России №2 по Ивановской области.

Таким образом, в нарушение п.п. 2, 5, 6 ст. 169, п.п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, ФИО1, действовавший в интересах ООО «Тейковский КСМ», по указанному выше фиктивному договору комиссии с ООО «**» от 01.07.2012 года без номера необоснованно увеличил объемы заявленного вычета по НДС на сумму *** рублей, что следует и из заключения эксперта ФИО6 от 21.04.2015 года.

Тем самым, своими преступными действиями ФИО1 допустил не исчисление и неуплату налогов: НДС в сумме *** руб., в том числе за 3 квартал 2012 года -*** руб., за 4 квартал 2012 года - ***руб. При этом процентная доля неуплаченных налогов за 2012 год в связи с внесением в налоговую отчетность ООО «Тейковский КСМ» сведений по фиктивному договору комиссии с ООО «**» от 01.07.2012 года без номера к общей сумме налогов и сборов, подлежащей уплате в бюджет за указанный период составила 99%.

Тейковский районный суд Ивановской области проанализировав положения ст. 162, частей 1 и 5 ст. 174, частей 1 и 2 ст. 285, частей 3 и 4 ст. 289, ст. 287 Налогового кодекса РФ, пришел к выводу, о том что, инкриминируемое ФИО1 общественно опасное деяние по не исчислению и неуплате (уклонению от уплаты) налога на добавленную стоимость, было совершено 29 марта 2013 года, то есть после даты истечения налогового периода за 2012 год и последней даты исполнения обязанностей по уплате данного налога, определяемого сроком подачи налоговых деклараций за налоговый период 2012 года, устанавливаемого, в данном случае до 28 марта 2013 года. При таких обстоятельствах срок давности привлечения к уголовной ответственности исчисляется с 29 марта 2013 года.

ФИО1 и его защитник в Тейковском районном суде Ивановской области при рассмотрении уголовного дела 05.06.2015 года заявили ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого в соответствии с положениями ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за истечением сроков давности уголовного преследования. С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что по делу имеются основания, предусмотренные п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, прекращения в отношении него уголовного дела и уголовного преследования за истечением сроков давности уголовного преследования, в связи с чем уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 постановлением суда было прекращено по указанным основаниям.

При изложенных обстоятельствах, верно руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 27, 133 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 года N 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», ст. ст. 27, 143 Налогового Кодекса РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что уголовное дело в отношении ответчика прекращено по не реабилитирующим основаниям. ФИО1 в ходе рассмотрения уголовного дела выразил свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, не настаивал на продолжении рассмотрения дела в обычном порядке, доказывая свою невиновность; ущерб Российской Федерации в виде не уплаченных налогов причинен ФИО1 как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо, и в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса РФ, являющимся его законным представителем, в связи с чем ФИО1, является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Суд верно отметил, что ФИО1 являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации (п. п. 1 и 2 ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации), что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Тейковского районного суда Ивановской области от 05.06.2015 года.

Таким образом, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен ФИО1, как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса РФ являющимся его законным представителем.

Отсюда следует, что ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине ФИО1, уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем он является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основанием для отмены решения суда являться не могут, поскольку основаны на неверном понимании норм материального права применительно к обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что на ответчика, как физическое лицо, возложение обязанности по уплате НДС является незаконным, исполнение по его уплате должно возлагаться на юридическое лицо, в настоящее время принимаются принудительные меры взыскания доначисленных сумма налога с ООО «Тейковский КСМ», являются несостоятельными, поскольку предметом настоящего дела является не взыскание с ответчика задолженности по налогам юридического лица, а возмещение государству имущественного вреда, причиненного преступлением.

Мнение заявителя о недоказанности вины ответчика в отсутствие приговора суда, суммы ущерба не соответствует действительности.

Постановлением суда от 05.06.2015 года уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Указанное основание прекращения дела не является реабилитирующим. Как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 года N 996-О-О, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда.

Сумма заявленного к возмещению ущерба установлена исходя из материалов уголовного дела, в частности заключения судебной экономической экспертизы от 21.04.2015 года № **

Доказательств обратного, отсутствия вины ответчика в причинении ущерба, неправильности определения суммы ущерба ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд верно определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее нормам материального права, оснований для отмены которого, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 26 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: